﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41826/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – Лощилина Вячеслава Владимировича                                        (ИНН 232900471804, СНИЛС 00891773978), кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ответчика – Лощилиной Светланы Ивановны, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.06.2021  по делу № А32-41826/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лощилина Вячеслава Владимировича (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, переданного по оспариваемым сделкам.

Определением от 31.03.2021 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд счел, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом спора (оспаривание договоров дарения недвижимого имущества). 

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 31.03.2021 дополнено абзацем следующего содержания: «Признать неподлежащими аресту денежные средства Лощилиной С.И. в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания должника». В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 08.06.2021, оставить в силе определение от 31.03.2021. Заявитель указывает на то, что определением от 31.03.2021 суд не накладывал арест на денежные средства ответчика, поскольку такое ходатайство банк не заявлял, предметом спора являются договоры дарения недвижимого имущества. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения от 31.03.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить. 

Как видно из материалов дела, определением от 14.12.2020 в отношении Лощилина Вячеслава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. Решением от 26.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. 

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Лощилиной Светланой Ивановной (мать должника) договоров дарения недвижимого имущества и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: здание кадастровый номер 23:06:1902127:159 и земельный участок кадастровый номер 23:06:1902127:61, расположенные по адресу:                     г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 38; помещение кадастровый номер 23:06:1902265:1724, расположенное по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленинградская, д. 17.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора (оспаривание сделок должника), направлены на недопущение возможности отчуждения имущества должника и достижение целей процедуры банкротства; меры отвечают принципу соразмерности и обеспечат исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, непринятие обеспечительных мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта; обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам. Обеспечительные меры являются временными, не нарушают права по владению и пользованию спорными объектами. Напротив, возможная дальнейшая реализация спорного имущества третьим лицам может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Апелляционный суд, изменяя определение от 31.03.2021, дополнил его абзацем следующего содержания: «Признать неподлежащими аресту денежные средства Лощилиной С.И. в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края по месту проживания должника». 

Между тем, как видно из материалов дела, определением от 31.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество                Лощилиной С.И., являющееся предметом оспариваемых договоров дарения (помещение, здание и земельный участок). При этом арест на денежные средства ответчика                              не накладывался. Такое ходатайство банк не заявлял. Поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения от 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-41826/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

						  				   Н.А. Сороколетова