ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18352/2022

23 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 21.07.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9342/2024)  Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-18352/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «РСГ Инжиниринг» 

ответчик: Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСГ Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2021.100694 от 09.07.2021 года в размере 2 479 552 руб.

Решением суда от 07.02.2024 заявленные требования удовлетворены в части. С ФГОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу ООО «РСГ Инжиниринг» взыскано 2 468 110 руб. задолженности, 35 235 руб. расходов по госпошлине и 74 655 руб. стоимости экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда основываются на заключении строительно-технической экспертизы, оценка иным доказательствам, представленным ответчиком, не дана.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между подрядчиком ООО «РСГ- Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заказчиком Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 22.06.2021 № 2/35-ОАЭФ-П) был заключен договор № 2021.100694 на выполнение аварийных работ по усилению сводов подведением балок (5 сводов) лестницы 2 (Л2) здания СПбГУТ, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 61, лит. А.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора определена сметным расчетом (Приложение № 3 к Техническому заданию) с учетом коэффициента снижения (0) составляет 2 479 552, 00 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. В соответствии с п. 3.2 Договора приемка фактически выполненных работ оформляется сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи приемки от 13.12.2021 по форме 2 Приложения к Договору на сумму 2 479 552, 00 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ, предусмотренных спорным договором, в связи с чем установлена невозможность использования результата выполненных подрядчиком работ, а в силу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Фактом, подтверждающим сдачу результата являются Акты сдачи приемки выполненных работ по форме приложения 2 к Договору от 13.12.2021 года, акт о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13.12.2021 года, выполненных работ № 2 по форме КС -2 от 13.12.20201 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 неоднократно направлялись и получены Заказчиком, что подтверждается реестром № 1 от 13.12.2021, описью вложения к письму от 29.12.2021 года, описью вложения к письму от 14.01.2021 года. 

Сторонами заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, представив кандидатуры экспертных организаций и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. 

28.11.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЕЦСЭ плюс» ФИО3. Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

1. Проект выполнен с соблюдением технического задания и сметного расчета, представленного заказчиком в конкурсной документации; 

2. Работы выполнены в соответствии с согласованным проектом;

3. Работы выполнены в полном объеме; 

4. Соответствует ли объем и стоимость выполненных подрядчиком работ условиям договора; 

5. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам и условиям договора; 

6. Соответствует ли проект усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания СПбГУТ, выполненный подрядчиком, строительным нормам и правилам; 

7. Возможно ли выполнение инъектирования ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2 без предварительно разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной, рабочей документации для устранения аварийного состояния указанной лестницы вместо изначально предусмотренных мероприятий по усилению конструкций подведением балок; 

8. Произведено ли инъектирование ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2, состояние которых оценено как аварийное; 

9. Возможна ли безопасная эксплуатация лестницы Л2 после произведенных подрядчиком работ.

 Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что: 

1. Представленный на исследование «Проектом усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А» выполнен в соответствии с требованиями Договора № 2021.100694 от 2021 г., в том числе в соответствии с Приложениями № 1 («Техническим заданием») и Локальными сметными расчетами № 1и № 2. 

2. Работы по усилению строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича (СПбГУТ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, выполнены в соответствии с «Проектом усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А». 

3. Работы по усилению строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича (СПбГУТ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, выполнены в полном объеме предусмотренном Локальными сметными расчетами № 1 и № 2. 

4. Объем и стоимость выполненных в рамках исполнения Договора № 2021.100694 от 2021 г. Подрядчиком (ООО «РСГ Инжениринг») работ соответствует условиям указанного Договора. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 468 110 рублей 

5. Качество выполненных в рамках исполнения Договора № 2021.100694 от 2021 г. Подрядчиком (ООО «РСГ Инжениринг») работ не противоречит условиям указанного Договора. 

6. Технические решения отраженные (примененные) в «Проекте усиления строительных конструкций эркера лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А», соответствуют требованиям: 

-СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; 

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 

В части оформления представленный проект не соответствует требованиям: 

-Постановления Правительства РФ № 87от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 

-ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». 

7. Выполнение инъектирования ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2 без предварительно разработанной проектной, рабочей документации для устранения аварийного состояния указанной лестницы вместо изначально предусмотренных мероприятий по усилению конструкций подведением балок невозможно. Следует отметить, что с технической точки зрения, представленной для исследования документации достаточно для выполнения указанных работ. 

8. Инъектирование ремонтными составами кирпичных сводов междуэтажных площадок лестничной клетки лестницы Л2, здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, проводилось. 

9. Безопасная эксплуатация лестницы Л2 здания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М. А. Бонч-Бруевича» (СПбГУТ) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.61, лит.А, после произведенных подрядчиком (ООО «РСГ Инжениринг») работ, возможна Тем не менее, мониторинг состояния несущих конструкций необходим. Истец согласился с результатами экспертизы, уменьшил требование по иску в части долга до 2 468 110 рублей. Ответчик против выводов экспертизы не возражал. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что не приняты во внимание его доводы,   представленные в пояснениях от 03.04.2022 года, содержащие возражения против предоставления истцом для проведения экспертизы исполнительной документации по причине не предоставления данной документации в отдел ПТО СПбГУП - не состоятельны.  В соответствии с материалами дела, а именно с реестром 1 от 13.12.2021, реестром 2 от 13.12.2021, реестром 3 от 22.12.2021 данные документы были переданы и получены представителем СПбГУТ. 

Акты сдачи приемки выполненных работ по форме приложения 2 к Договору от 13.12.2021 года, акт  о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13.12.2021 года, выполненных работ № 2 по форме КС -2 от 13.12.20201 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 неоднократно направлялись и получены Заказчиком, что подтверждается реестром № 1 от 13.12.2021, описью вложения к письму от 29.12.2021 года, описью вложения к письму от 14.01.2021 года.  В письмах с замечаниями к исполнительной документации указываются нарушения либо документы, которые в соответствии с реестрами направлялись и были получены представителями ФГБУ ВО. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-18352/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина