РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47804/24-122-292

г. Москва

04 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" (121170, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ФИО1, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМ. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, 

<

...>, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (129626, Г.МОСКВА, ПЕР. ГРАФСКИЙ, Д. 4, К. 2,3,4; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

об оспаривании постановления от 22.02.2024 № 30-00064 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 29.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 11 от 01.03.2024) 

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 02.10.2023г. (диплом, удостоверение) 

от третьего лица: ФИО5 доверенность от 21.05.2024г. (диплом), ФИО6 доверенность от 29.06.2023г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 22.02.2024 № 30-00064 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (далее – Третье лицо, Учреждение).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и возражений на отзывы заинтересованного лица и третьего лица, ссылаясь на недоказанность наличия в своих действиях события вмененного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанный со своей стороны факт вмененного обществу правонарушения, повлекшего угрозу жизни и здоровью граждан вследствие употребления продукции ненадлежащего качества.

Представители третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержали позицию административного органа, ссылаясь на соблюдение со своей стороны всех регламентных требований к отбору образцов проб товара, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении при его изготовлении. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, 22.02.2024 постановлением № 30-00064 о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «РУССОЦКАПИТАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, полагая недоказанным со стороны контрольного органа событие вмененного обществу правонарушения, Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании указанного постановления.

Как видно из представленных материалов административного дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились результаты лабораторных исследований, проведенные в ходе   эпидемиологического исследования в структурном дошкольном учреждении ГБОУ «Школа № 1554», расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что проверочные мероприятия проводились на основании поступившей информации из отдела государственной регистрации заболеваний (ОГРЗ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» о регистрации очага кишечной инфекции неясной этиологии (КИНЭ) с количеством заболевших детей - 4 чел. в 2-х группах № 31, №39 (Карты инфекционных больных эпид. номера: 24035737, 24042136, 24044609, 24047180) и поступивших материалов эпидемиологического расследования, проведенного специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО по поручению территориального отдела от 23.01.2024г. № 30-0000066, в очаге КИНЭ в ГБОУ г. Москвы «Школа №1554» ДО №3, по адресу: 127490, 

<

...> д.ЗА (Вх. №30-00606-2 от 25.01.2024г.). При этом, экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений от 31.01.2024г. № 30-00066.05.00095-17 по эпидемиологическим показаниям в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ООО «РусСоцКапитал».

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что по результатам микробиологических исследований (экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений от 31.01.2024г. №30-00066.05.00095-17), суточных проб от 22.01.2024г., отобранных из холодильника для хранения суточных проб, установлено: 

в «Омлете натуральном запеченном» обнаружен патогенный стафилококк (бактерии вида Staphylococcus aureus) в 1,0 г, при норме не допускается в 1,0 г; 

в «Булочке Домашней» обнаружен патогенный стафилококк (бактерии вида Staphylococcus aureus) в 1,0 г., при норме не допускается в 1,0 г., при норме не допускается в 1,0 г.; 

в пробе готового блюда от обеда 23.01.2024г.: «Салат из сборных овощей сырых» (без заправки) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 1,0 г. при норме не допускается, что является нарушением требований ст.ст. 11, 17 Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 2, статьи 7 пункта 5; TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом, из материалов административного дела явствует, что санитарно-эпидемиологическое расследование проводилось в течении затянувшегося очага кишечной инфекции, длившегося в период с 17.01.2024 по 31.01.2024, вследствие которого пострадало 9 человек - все дети в возрасте от 4 до 5 лет. 

По данным экспертного заключения по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений от 31.01.2024 № 30-00066.05.00095-17, протоколов испытаний от 29.01.2024 № 35.24.00354, № 35.24.00345, № 35.24.00303 направленных в территориальный отдел, подтвержден факт загрязнения готовых блюд и продуктов питания в процессе приготовления, порционирования и их выдачи на линии раздачи в ООО «РусСоцКапитал».

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, юридическим лицом нарушены требования главы 2, статьи 7 пункта 5; TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ст.ст. 11, 17 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03. 1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В свою очередь, выявленные нарушения представляют угрозу здоровью населению и способствуют возникновению и распространению инфекционных заболеваний, что свидетельствует о допущенном в настоящем случае нарушении Заявителем требований ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования общество в настоящем случае ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными административным органом нарушениями и возникшими неблагоприятными последствиями в виде отравления 9 детей дошкольного возраста, поскольку результаты исследования персонала пищеблока на наличие инфекции, вызванной, патогенным стафилококком, являлись удовлетворительными. 

Между тем, при оценке приведенного в рассматриваемой части довода, суд отмечает, что проведенной силами Третьего лица экспертизой установлен факт несоответствия проб продукции по микробиологическим показателям и в перечисленной выше продукции было выявлено наличие БГКП и Стафилококк. 

При этом, как указывает Заявитель, сотрудник ГБОУ«Школа № 1554» ФИО7, входящая в состав бракеражной комиссии и являющейся ответственной по питанию, не обследована на наличие возбудителей ОКИ и патогенный стафилококк, что, соответственно, свидетельствует о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения, поскольку попадание патогенных микроорганизмов в спорную продукцию могло произойти альтернативными способами, ввиду чего общество не подлежит в настоящем случае административной ответственности ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности в допущенном нарушении.

Между тем, как видно из представленных материалов, контактно-бытовой путь передачи инфекции от ФИО8 исключен, т. к. она является воспитателем группы № 36 и с заболевшими детьми из групп № 31, 38, 39 не контактировала.

Также, исключена возможность обсеменения ФИО8 продуктов питания на пищеблоке:

-     воздушно-капельным путем (возбудители острых кишечных инфекций не передаются воздушно-капельным путем);

-     контактно-бытовым путем (в соответствии с должностными обязанностями ФИО8 входит с состав бракеражной комиссии, но непосредственно не участвует в отборе суточных проб и определения их органолептических свойств, прямого контакта с продуктами питания и приготовленной пищей не имеет, в ее функциональные обязанности входит контроль как сотрудника школы № 1554 за непосредственным отбором суточных проб согласно меню сотрудниками пищеблока ООО «РусСоцКапитал», их маркировкой и закладкой в холодильное оборудование согласно инструкции).

                Кроме того, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что на момент проведения эпидемиологического расследования 23.01.2024 был представлен протокол лабораторного исследования ООО «Мобил Медикал Лаб» от 17.01.2024г., подтверждающий отсутствие в мазке из зева/носа ФИО8 стафилококка.

                Также в материалы дела в настоящем случае предоставлен заключительный акт от 16.10.2023 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ГБОУ г. Москвы «Школа № 1554», согласно которому все сотрудники обследованы в полном объеме и носителями патогенных микроорганизмов не являются.

                Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы о нелегитимности оценки результатов испытаний суточных проб отклоняются в рассматриваемом случае судом в связи со следующим.

                Так, Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО г. Москвы (далее - Филиал) является организацией, аккредитованной в качестве Органа инспекции в Национальной системе аккредитации (Аттестат аккредитации № RA.RU.710045). Оценка результатов исследований проводилась в соответствии Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», на который аккредитован Филиал Центра в СВАО, и каких-либо оснований не доверять сделанным им выводам у суда в настоящем случае не имеется.

                При этом, обнаружение в суточных пробах «Омлет натуральный запеченный» и «Булочка Домашняя» Золотистого стафилококка - возбудителя инфекционных заболеваний - является нарушением п. 5 ст. 7 Главы 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - «в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. 

                В рассматриваемом случае эксперт использовал данный пункт статьи TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», так как речь идет именно об инфекционном возбудителе, источнике инфекционного заболевания, которого не должно быть в продукции. 

                Исследования в настоящем случае проводились согласно ГОСТ 31746-2012 (ISO 68881:1999, ISO 6888-2:1999, ISO 6888-3:2003) «Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества коагулазоположительных стафилококков и Staphylococcus aureus», который входит в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

                В свою очередь, Аккредитованный Испытательный лабораторный центр Филиала (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HH96) имеет право самостоятельного выбора метода исследований. Методические рекомендации MP от 17.08.1990г «Методические рекомендации по проведению бактериологических исследований пищевых отравлений», на которые ссылается ООО «РусСоцКапитал», используются только в части определения цели исследования суточных проб (на какие группы возбудителей проводить исследования) -суточные пробы пищевых продуктов исследуют только на патогенную микрофлору.

                Кроме того, положения п. 6 ст.7 главы 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» о сроках годности и условиях хранения пищевой продукции, которые устанавливаются изготовителем, не имеют отношения к исследованию суточных проб, которые в рассматриваемом случае были отобраны в целях контроля за качеством и безопасностью изготовления пищевой продукции в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.359020 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», согласно главе VIII п. 8.1.10 - 8.1.10 которой в целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоках должна отбираться суточная проба от каждой партии приготовленной пищевой продукции. 

                При указанных обстоятельствах отбор суточной пробы должен осуществляться назначенным ответственным работником пищеблока в специально выделенные обеззараженные и промаркированные емкости (плотно закрывающиеся) -отдельно каждое блюдо и (или) кулинарное изделие. Холодные закуски, первые блюда, гарниры и напитки (третьи блюда) должны отбираться в количестве не менее 100 г. Порционные блюда, биточки, котлеты, сырники, оладьи, колбаса, бутерброды должны оставляться поштучно, целиком (в объеме одной порции). Суточные пробы должны храниться   не   менее  48   часов   в   специально   отведенном   в   холодильнике месте/холодильнике при температуре от +2 °С до +6 °С. 

                Как видно в рассматриваемом случае из материалов административного дела, пробы были отобраны и исследованы в установленный период с соблюдением предъявляемых к этому технологических требований.

                Ссылка ООО «РусСоцКапитал» на MP 2.3.60233-21 п.11.7 раздел XI «Методические рекомендации к организации общественного питания населения» имеет отношение к производству, порядку, заправке салатов и их хранению, а не к отбору проб и их доставке, ввиду чего приведенные Заявителем в указанной части доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

                Также, не принимаются в настоящем случае судом и доводы общества о нарушении Третьим лицом условий хранения и транспортирования проб разного температурного режима ввиду следующих обстоятельств.

                Так, отбор проб готовых блюд был осуществлен в соответствии с ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» (пп. 4.7 и 4.8) в стерильные полиэтиленовые пакеты, исключающие их обсеменение кишечной палочной даже в результате нагрева.  Хранение отобранных проб при транспортировке осуществлялось в термосумке при температуре +4°С, ввиду чего никаких оснований считать методику отбора и транспортировки проб нарушенной со стороны Учреждения у суда в рассматриваемом случае не имеется.

                В свою очередь, в представленных  ООО «РусСоцКапитал»  фото содержимого термосумки, отсутствует фиксация температурного режима в отношении указанной сумки, что также опровергает доводы общества относительно ненадлежащего хранения Третьим лицом отборов проб продукции.

                Более того, температура хранения при доставке суточных проб и готовых блюд в соответствии с ГОСТ 31904-2012 не выше +5°С, и соблюдение Учреждением указанного требования обществом не опровергнуто.

                Таким образом, заявление ООО «РусСоцКапитал» о порче продукта во время транспортировки ничем документально не подтверждено и безосновательно. 

                Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, время доставки проб, согласно протоколу отбора и протокола исследований, до начала исследования не более 1 часа (Салат отобран в 12:15, доставлен в ИЛЦ в 13:15), а в лабораторных условиях для инкубации в термостате и определения патогена в исследуемой среде требуется более 24 часов.

                Кроме того, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что при отборе готовых блюд, взятии проб и образцов присутствовали полномочные представители ООО «РусСоцКапитал», о чем имеется отметка в соответствующих актах с подписью представителей. 

                В рамках проводимого отбора, доставки, хранения и исследования образцов, отобранных у ООО «РусСоцКапитал», нарушений не выявлено. В акте отбора отсутствуют возражения представителя ООО «РусСоцКапитал», замечания дополнения в акт не вносились, что свидетельствует о конклюдентном (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласии общества с выявленными нарушениями.

                Также, в обоснование заявленного требования общество указывает, что  отбор второго блюда «Тефтели рыбные» осуществлялся из жарочного шкафа с температурой +240°С и «Макароны» из котла при температуре +100°С, что могло исказить результаты проведенного исследования.

                Между тем, судом указанные доводы отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку пробы отобраны с места раздачи, где температура продукции существенно ниже и должна отвечать требованиям методических рекомендаций MP 2.3.6.0233-21 «Методические рекомендации к организации общественного питания населения» и технологическим картам - (+65°С).

                Приведенные же Заявителем доводы о том, что удовлетворительныерезультаты микробиологических исследований смывов с поверхностей внешней среды на пищеблоке и удовлетворительные результаты испытаний рабочих растворов дезинфицирующих средств, проведенных 23.01.2024г, свидетельствуют о соблюдении санитарно-эпидемиологического режима на пищеблоке, противоречат полученным результатам исследований, так как:

-  отсутствует подтверждение соблюдения санитарно-эпидемиологического режима в день, когда проводился отбор суточных проб (22.01.2024г.);

-  в суточных пробах: «Омлет натуральный запеченный» и «Булочка домашняя», отобранных сотрудниками пищеблока 22.01.2024г., обнаружен золотистый стафилококк, что не исключает нарушения санитарно-эпидемиологического режима при отборе проб для формирования суточных проб и, возможно, недостаточное обеззараживание емкостей для хранения суточных проб;

-  в пробе готового блюда «Салат из овощей», отобранной 23.01.2024 г. обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), являющиеся санитарно-показательными микроорганизмами, что также свидетельствует о несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима приготовления готовых блюд.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств явствует, что единственным источником возникновения патогенных микроорганизмов в ранее указанной продукции является деятельность самого общества, не обеспечившего должную обработку и хранение такой продукции, что в итоге привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде отравления 9 (девяти) человек (детей).

Приведенные обществом доводы об обратном судом в рассматриваемом случае проверены и отклонены как не соответствующие действительности.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол об административном правонарушении в настоящем случае составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено при участии уполномоченного защитника общества, что свидетельствует о предоставлении в рассматриваемом случае привлекаемому к ответственности лицу всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных названными нормоположениями КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было,.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления: силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации,  установленные  нормативными  правовыми  актами  Российской  Федерации и нормативными   документами   федеральных   органов   исполнительной   власти,   подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Изготовитель является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.2 КоАП РФ.

Законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий продавца, которыми он должен обеспечить соответствие реализуемой продукции обязательным требованиям. Данные вопросы разрешаются хозяйствующими субъектами самостоятельно. 

Заявитель имел возможность соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых действий.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и по существу обществом не оспаривается.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несоблюдение законодательства в области гигиенических требований относительно установления сроков годности пищевой продукции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит в рассматриваемом случае применению, тем более с учетом документально подтвержденного факта наступления неблагоприятных последствий допущенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание назначено заявителю в виде штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Управлением правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к ответственности административным органом в рассматриваемом случае не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая