СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15749/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., 

судей: Ходыревой Л.Е.,   Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3480/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на  решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515749/2022 (судья Кладова Л.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»  (634021, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, 170а, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, Новосибирская  область, Новосибирск город, Владимировская улица, дом 24/4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»  (далее – общество «Газпром газораспределение Томск») обратилось к обществу с  ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – общество «ТСП-Сиб») с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору  транспортировки природного газа от 11.11.2020 № Н1-16/1464 за период с октября 2021  по март 2022 года в размере 4 302 969 руб. 18 коп., пени за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 в размере 188 266 руб. 90 коп.  

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с учетом  дополнительного решения от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ТСП-Сиб» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 4 302 969  руб. 18 коп. долга, 63 816 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, общество  «Газпром газораспределение Томск» в апелляционной жалобе просит его отменить,  удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование  подателем жалобы указано следующее: суд неверно определил, что к отношениям сторон  неприменима законная неустойка, установленная ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», ООО «Газпром газораспределение Томск», в  силу своего статуса газораспределительной организации и характера деятельности  является полноправным субъектом правоотношений, урегулированных Законом о  газоснабжении, положения указанного закона распространяются на истца не только в  части своих основных положений, но и в части установления повышенной  ответственности контрагентов за нарушение обязательств, связанных с транспортировкой  газа.  

Общество «ТСП-Сиб» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы, настаивало на оставлении решения суда без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  

иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между обществами «Газпром  газораспределение Томск» (газораспределительная организация, далее – ГРО) и «ТСП- Сиб» (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого ГРО обязалась  оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке  природного газа.  

Проект договора получен заказчиком для подписания, что подтверждается  отметкой о вручении на листе согласования. Однако подписанный экземпляр договора в  адрес истца не возвращен.  

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объектов  заказчика в соответствии со схемой транспортировки природного газа (приложение № 1 к  договору) и в количестве, установленном в приложении № 2 к договору (тыс. м куб.) и  оговоренном в нем.  

Истцом в период с октября 2021 по март 2022 года ответчику оказаны услуги по  транспортировке природного газа на общую сумму 4 302 969 руб. 18 коп., что не  оспаривается ответчиком.  

Предметом настоящего спора в суде апелляционной инстанции является размер и  правильность применения ответственности к ответчику ввиду ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате оказанных услуг. Так, истец начислил ответчику неустойку на  

основании пункта 7.2. договора, которым установлен порядок расчета, аналогичный,  содержащему в абзаце 2 статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 16.11.2021 по  31.03.2022 в размере 188 266 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что имеются основания для  взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к  выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика процентов в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 63 816 руб.  94 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.  

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, в рамках которых истцом производилась транспортировка газа, а  ответчик принял на себя обязательства по оплате транспортировки газа.  

Однако согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления  неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том  

виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу  частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в  статьях 309, 310 ГК РФ.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором,  имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее  исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий  содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой,  то заключение этого договора путем совершения его стороной действий,  свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи  438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами  соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК  РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий  соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за  определенный период нарушения обязательства).  

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте  условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть  расценено как акцепт соглашения о неустойке, на что правомерно указано судом первой  инстанции. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте  соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия  договора.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, взыскание с ответчика в пользу  истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о  санкции между сторонами спора, является неправомерным.  

Относительно доводов подателя жалобы о применении к правоотношениям сторон  законной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и  договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить  поставки газа и оказанные услуги.  

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его  транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В статье 2 Закона о газоснабжении определено, что под поставщиком  (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им  лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа  - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных  производственных или иных хозяйственных нужд.  

При этом согласно статье 27 Закона о газоснабжении в качестве потребителей  услуг по транспортировке газа могут выступать любые организации, осуществляющие  деятельность на территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае транспортировка газа осуществлялась ГРО (обществом  «Газпром газораспределение Томск») на основании договора транспортировки газа,  заключенного между ГРО и заказчиком, и обеспечивала поставку газа конкретным  потребителям, то есть сопутствовала поставке. В этой связи транспортировка газа  являлась возмездным оказанием услуг, на что правомерно указано судом первой  инстанции.  

Верно проанализировав приведенные в Законе о газоснабжении понятия и  существо рассматриваемых правоотношений, с учетом сложившейся  правоприменительной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.10.2022 по делу № А45-23800/2021), суд первой инстанций пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в  соответствии с абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, поскольку ответчик не  является потребителем газа, а общество «Газпром газораспределение Томск» -  поставщиком газа в смысле Закона № 69-ФЗ, которому производится оплата услуг по его  транспортировке.  

 С учетом изложенного требования истца правильно переквалифицированы на  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за  пользование чужими средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 63 816  руб. 94 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515749/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Л.Е. Ходырева  

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

 О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:31:00

 Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович