ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45138/2016

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.08.2017 по делу № А32-45138/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +",

заинтересованное лицо: администрация Центрального внутригородского  района города Сочи в лице административной комиссии,принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение +» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи (далее – администрации, заинтересованное лицо) от 10.11.2016 № ЦР-1040/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 постановление Административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи от 10.11.2016 № ЦР-1040/2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Судом назначено обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение +» административное наказание по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Однако суд счел возможным заменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО «Возрождение+» как малого предприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые.

Администрация Центрального Внутригородского  Района Города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами администрации Центрального внутригородского района г. Сочи 11.10.2016 в ходе проведенной проверки выявлен факт складирования и хранения обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение +» строительных материалов и прочего мусора в неустановленном для данных целей месте на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 14.10.2016 по указанному факту сотрудником администрации Центрального внутригородского района г. Сочи составлен протокол об административном правонарушении 2 № 7, на основании которого 10.11.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ЦР-1040/2017, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), повлекшее захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 № 161 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее – Правила № 161).

Согласно пункту 1.4 Правил № 161 организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, а также на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

Пунктом 20.1.2 Правил № 161 установлено, что санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя мусороудаление, вывоз мусора, твердых бытовых и крупногабаритных отходов от многоквартирных жилых домов.

Уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (пункт 20.3 Правил № 161).

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора от 03.07.2015 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Возрождение +».

Из представленных контролирующим органом суду материалов дела об административном правонарушении следует, что общество с ограниченной ответственностью «Возрождение +» осуществляло складирование и хранение строительных материалов и прочего мусора в неустановленном для данных целей месте на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.10.2016 № 7 и фототаблицами к протоколу.

Кроме того, актом обследования от 27.03.2017 № 02/4-10-33.127 подтверждается, что в ходе комиссионного обследования придомовой территории по адресу: 

<

...>, при сравнении и сопоставлении фотоматериалов и обследуемой придомовой территории данного дома установлено, что захламление, зафиксированное на указанном фотоматериале, находилось на расстоянии 5 метров от стены дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае общество не обосновало, что оно, будучи управляющей компанией, приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в части содержания и уборки территории многоквартирного дома, находящейся в его ведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено. Доводы общества о ненадлежащем извещении его, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении общество было уведомлено заблаговременно посредством направления телеграммы с текстом: «Прошу явиться в администрацию Сочи 14.10.2016 в 10-00 ч. по адресу 

<

...> каб. 54 для дачи объяснений и составления протокола по ст. 3.2.3 608-КЗ», отправленной 12.10.2016 с рабочего места № 5/38, отправитель – ФИО1 (

<

...>, каб. 54). 

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

 Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, телеграмма направлялась контролирующим органом по юридическому адресу общества, который также является местом фактического местонахождения организации. 

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет. 

В свою очередь, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10.11.2016 в 16-00 часов) заявитель извещался определением от 19.10.2016, которое получено представителем общества 26.10.2016. 

Протокол от 14.10.2016 составлен должностным уполномоченным лицом – начальником управления международных отношений Администрации города Сочи ФИО1, в отсутствие законного представителя общества.

Постановление от 10.11.2016 вынесено административной комиссией Администрации Центрального внутригородского района города Сочи, в отсутствие законного представителя общества. Копия постановления направлена в адрес общества почтовым отправлением 15.11.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, а также, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел возможным изменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «Возрождение +» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО «Возрождение +» как малого предприятия, а также совершение обществом административного правонарушения впервые, суд первой инстанции принял решение о замене назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу №А32-45138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающего двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева