ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35799/2022

Дело № А40-161877/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года

по делу № А40-161877/21 и по объединенному делу № А40-161865/21, 

принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ИП ФИО2, АО «ЮТ РОС»

третьи лица: 1.Управление Росреестра по Москве 2. ООО "Стелла" в лице

конкурсного управляющего ФИО3 Ассоциация "Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих "Меркурий", 3. ФГАУ "Оздоровительный

комплекс "Шереметьевский" управления делами президента Российской Федерации"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, диплом АВС 0973087 от 25.06.1999;

от ответчиков: от АО «ЮТ РОС»: ФИО5 генеральный директор, решение № 1/1 от 17.04.2019; ФИО6 по доверенности от 26.06.2023 г., уд. адвоката № 18187 от 04.02.2020;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «ЮТ РОС» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- об истребовании у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 из чужого незаконного владения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об истребовании у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697 площадью 18,7 кв.м, 77:01:0001004:2698 площадью 16,5 кв.м, 77:01:0001004:2699 площадью 41,5 кв.м расположенные по адресу: 

<

...>.  ( с учетом требования по объединенному делу).

Определением от 21 октября 2021г. дело № А40-161865/21-127-1162 и № А40-161877/21-127-1161 объединены в одно производство с присвоением номера № А40-161877/21-127-1161. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1.Управление Росреестра по Москве 2. ООО "Стелла" в лице конкурсного управляющего ФИО3 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 3. ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" управления делами президента Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ЮТ РОС» представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу № 88-25664/2020 признан недействительным аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом от 20.11.2012 № 2, и договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.12.2012 № 10/2012, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла».

Управление делами стороной признанного недействительным договора купли-продажи не являлось.

Названным договором, кроме прочего, отчуждено следующее федеральное недвижимое имущество: нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001004:2610, расположенные по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2010 № 77-77-12/029/2010-305.

Здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.12.2006 № 77-77-13/015/2006-942.

Приобретателем произведен раздел помещения (запись о государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1845/1).

В настоящее время согласно сведениям ЕГРН АО «ЮТ РОС» значится собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001004:2697 (запись о государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1847/1), 77:01:0001004:2698 (запись о государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1846/1), 77:01:0001004:2699 (запись государственной регистрации от 29.12.2016 № 77-77/011-77/011/005/2016-1848/1), образованных из помещения с кадастровым номером 77:01:0001004:2610.

Согласно сведениям ЕГРН АО «ЮТ РОС» и ИП ФИО2 значатся долевыми собственниками здания, при этом АО «ЮТ РОС» принадлежит 3/4 здания (запись о государственной регистрации от 26.06.2018 № 77:01:0001004:1020-77/011/2018-2), ИП ФИО2 - 1/4 (запись о государственной регистрации от 26.06.2018 № 77:01:0001004:1020-77/011/2018-3).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отчуждения спорных помещений из федеральной собственности, истец обратился с настоящими требованиями в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что спорное имущество было реализовано на аукционе ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами президента РФ, и в последующем было реализовано и приобретено ответчиками возмездно, признав их добросовестными приобретателям, пришел к выводу о том, что истец не доказал всю совокупность обстоятельств, позволяющих признать ответчиков, недобросовестными приобретателями спорного имущества, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В п.1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - Информационное ВАС РФ письма № 126), недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Истец, не являющийся стороной первоначальной сделки, не имел возможности выразить свою волю на отчуждение спорного имущества.

Соответственно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22)).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 18-КГ19-37).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор и акты приема-передачи утверждены Управляющим делами Президента РФ, Распоряжением Управлением делами Президента РФ № 13 от 16.02.2012г., которым согласована реализация на открытом аукционе недвижимого имущества, закрепленного за ФГАУ «ОК «Шереметьевский», признается апелляционным судом необоснованным, т.к в данном распоряжении не указано воли истца как собственника публичного имущества утверждения соответствующих договоров по реализации спорного имущества, в целях исключения порока, воли собственника федерального имущества.

Кроме того, судом не учтено, что часть сделок, заключенных в тот же период ФГАУ «ОК Шереметьевский», были признаны недействительными по искам Прокуратуры города Москвы (дела №№ А40-147371/2015 и А40-12408/2015).

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-ЭС16-13338 по делу № А40-147371/2015 указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21), собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.  Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Переданное в оперативное управление имущество может быть изъято собственником только как излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению. Таким образом, приватизация переданного в оперативное управление имущества может быть произведена лишь после изъятия собственником излишнего неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

В данном случае, как и при совершении вышеуказанных сделок, оспоренных органами прокуратуры, регистрация права оперативного управления ФГАУ «ОК Шереметьевский» на здание площадью 209 кв.м по адресу: Москва, ФИО7 пер., д. 3, стр. 4 и на нежилые помещения по адресу: 

<

...> произведена 06.07.2012 ( записи о регистрации права оперативного управления № 77-77-12/017/2012-640 и № 77-77-12/017/2012-647), т.е. за 4 месяца до реализации недвижимого имущества, являвшегося объектом первоначальной сделки купли-продажи, и после издания распоряжения Управления делами от 16.02.2012 № 13. Соответственно, у ФГАУ «ОК Шереметьевский» отсутствовало намерение использовать это имущество в своей уставной деятельности, и спорные объекты передавались ему исключительно с целью их реализации в частную собственность.

В соответствии с законом (п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Статьей 298 ГК РФ установлено, что учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 21, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 1 названного Постановления сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, независимо от наличия согласия собственника ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-44164 от 22.12.2022г. суд признал недействительными:

- аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № 2 от 20.11.2012г.;

- договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № 10/2012 от 28.11.2012г. заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»;

- договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013г., заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа»;

Признание недействительным аукциона о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № 2 от 20.11.2012г., договора купли-продажи федерального имущества на аукционе № 10/2012 от 28.11.2012г. заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла» и договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013г., заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа» являются основанием для внесения записи о погашении записи о праве собственности ООО «Константа» внесенной в ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013г., заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

Соответственно, в данном случае, ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями.

При отчуждении спорного имущества не представлено доказательств возмездности последних сделок.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04,2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12".

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление Пленума № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются как наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, так и соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации сама по себе внесенная в ЕГРН запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м, которое ранее принадлежало на праве собственности Российской Федерации и в период с 06.07.2012г. до 04.04.2013г. находилось в оперативном управлении ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации. Последним по результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 28.11.2012 № 10/2012 здание продано ООО «Стелла», право собственности, которого зарегистрировано 04.04.2013г. 

Указанное юридическое лицо, в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.04.2013 продало здание АО «ЮТ РОС», право собственности которого на здание зарегистрировано 23.08.2013. 

По решению единственного участника АО «ЮТ РОС» здание передано ООО «Лад» с регистрацией перехода права собственности - 08.12.2015. Участниками (учредителями) ООО «Лад» являлись АО «ЮТ РОС» - с размером доли 75 % и ИП ФИО2 - с размером доли 25 %. 

ООО «Лад» 05.09.2016 прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В настоящее время собственниками здания, согласно сведениям ЕГРН, являются АО «ЮТ РОС» и ИП ФИО2 Основание для регистрации права - определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-1099/2018 об утверждении мирового соглашения.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по арбитражному делу № А40-75775/2020 по иску Управления делами к АО «ЮТ РОС» и ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое землепользование и отклонены арбитражным судом и имеет преюдициальное значение по рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, АО «ЮТ РОС» не представил доказательств возмездности перехода права к ООО «Лад» и от последнего к АО «ЮТ РОС» и ИП ФИО2

Доводы АО «ЮТ РОС» о перечислении денежных средств ООО «Стелла» в сумме 6.522.868 руб. 5 коп. (разница в цене в первоначальной и последующей  сделки)  ссылаясь  на платежные  поручения №   189  от 26.04.2013; № 212 от 20.05.2013; № 224 от 24.05.2013;  № 246 от 10.06.2013; №248 от 11.06.2013г., апелляционным судом не принимаются, т.к из текстовой справки АКБ «Московский нефтехимический банк», представленной ответчиком, следует, что платежи на сумму 6.522.868 руб. 5 коп производились в период с 29.12.2012г. по 20.09.2015г., что не соответствует вышеуказанным платежным поручениям 2013 года.

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств оплаты спорного имущества, как по первоначальному договору купли-продажи, так и по последующим сделкам, а также факты перехода права посредством создания аффилированных юридических лиц, заключения мирового соглашения через суд общей юрисдикции, свидетельствуют о том, что все указанные действия со спорным имуществом взаимосвязаны между собой и представляют собой единую сделку по выводу государственного имущества, минуя законодательство о приватизации и поступление средств в доход бюджета Российской Федерации согласно ст. 41, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оплату налогов и т.п.

В частности, в пользу указанного довода свидетельствует факт перечисления АО «ЮТ РОС» за ООО «Стелла» на счет ФГАУ «ОК Шереметьевский» Управления делами Президента Российской Федерации 130.457.370 руб. платежным поручением № 19 от 14.01.2013г., предъявленным к оплате 17.01.2013г., что подтверждает неплатежеспособность ООО «Стелла», ставшего победителем аукциона, что, по мнению апелляционного суда не допустимо для соответствующего вида торгов.

Таким образом, указанная сделка совершена лишь для вида (ст. 170 ГК РФ) без намерения сторон проводить конкурентные процедуры, и направлена на прямую продажу государственного имущества в собственность конкретного лица -   АО «ЮТ РОС».

Ссылка суда первой инстанции на судебный акт по делу № А53-24696/15, которым отказано в иске конкурсного управляющего ООО «Стелла» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, является необоснованной, т.к истец не принимал участие в деле о банкротстве и в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в данном деле, не имеет преюдициального характера для истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества подлежит удовлетворению.

При этом коллегия судей полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Из приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от второго приобретателя предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

Вступившим в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-44164 от 22.12.2022г. суд признал недействительными:

- аукцион по продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № 2 от 20.11.2012г.;

- договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № 10/2012 от 28.11.2012г. заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»;

- договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013г., заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

Соответственно течение срока давности и по настоящему иску об истребовании имущества от второго приобретателя не могло начаться ранее, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась.

С настоящим иском в суд истец обратился 30.07.2021г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 130, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу № А40-161877/21 отменить.

Истребовать у АО «ЮТ РОС» из чужого незаконного владения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО2 из чужого незаконного владения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1020 площадью 209 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с АО «ЮТ РОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                  Панкратова Н.И.

 

        Савенков О.В.