АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19522/2018

город Кемерово

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал», г.Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 552000 руб. штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кемеровское акционерное общество «Азот», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №07/18 от 22.10.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ООО «Кузбасс-Терминал», ответчик) о взыскании 552000 руб. штрафных санкций за задержку принадлежащих истцу вагонов №№56729197, 51498434, 50289230, 50067818, 50082502, 50145200, 51905602, 50739572 на железнодорожных путях необщего пользования свыше установленных сроков. Требование обосновано положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, в обоснование которых указал, что между ООО «Кузбасс-Терминал» и АО «ПГК» отсутствуют договорные отношения, цистерны у АО «ПГК» ООО «Кузбасс-Терминал» не заказывало. В свою очередь, АО «ПГК» не уведомляло ООО «Кузбасс-Терминал» о том, что вагоны направлены и необходимо подготовить мощности для приема и своевременной разгрузки, отсутствие соответствующего уведомления привело к затариванию станции разгрузки. Кроме того, согласно представленным истцом транспортным железнодорожным накладным №№ЭФ834219, ЭХ222945 и ЭХ538645 вагоны №№ 50289230, 50082502, 50145200 находятся в аренде у компании ТЛК, в связи с чем требование истца о выплате штрафа за простой названных цистерн является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Также ответчиком одновременно заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Дополнительно ответчик указал на то, что вагоны, направляемые истцом в его адрес, принимаются Кемеровским открытым акционерным обществом «Азот» (Ветвевладелец), с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования ООО «Кузбасс-Терминал» от 13.11.2012. При этом уведомление о прибытии спорных вагонов со стороны Ветвевладельца в адрес ООО «Кузбасс-Терминал» также не поступало. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – КАО «Азот»). 

Истец, возражая относительно доводов ответчика, пояснил, что вагон №50145200 передан ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставной капитал ОАО «ПГК» согласно распоряжения о передаче грузовых вагонов №2067 от 26.10.2007 (позиция 5702 в акте приема-передачи), ранее вагон имел номер 74918806, при приеме на баланс АО «ПГК» номер изменен на 50145200, что подтверждается техническим паспортом вагона. Вагон №50145200, следовавший со станции Новая Еловка на станцию Ишаново по накладной ЭХ538645, использован по договору оперирования ДД/ФСПб-Н-180/11 от 24.06.2011, заключенному между АО «ПГК» и ООО «Трансойл», что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг №55 от 30.05.2018. Таким образом, АО «ПГК» оказана услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских перевозок клиента, в аренду ООО «ТЛК» вагон 50145200 в спорный период не передавался. Вагон № 50082502 согласно акту приема-передачи от 12.10.2008 передан по договору поставки №2-140/37 от 18.01.2008, что также подтверждается техническим паспортом вагона. Данный вагон, следовавший со станции Новая Еловка на станцию Ишаново по накладной ЭХ222945, использован по договору оперирования АО-ДД/Н-763/17 от 17.11.2017, заключенному между АО «ПГК» и ООО «ТЛК», что подтверждается УПД (счетом-фактурой и передаточным документом №000/021347 от 31.05.2018). Таким образом, АО «ПГК» оказана услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских перевозок клиента - ООО «ТЛК». 

Вагон №50289230 согласно акту приема-передачи от 15.07.2009 передан по договору поставки №2009/11- ДД/И-29/9 от 19.01.2009, что также подтверждается техническим паспортом вагона. Данный вагон, следовавший со станции Новая Еловка на станцию Ишаново по накладной ЭФ834219, использован по договору оперирования АО-ДД/Н-763/17 от 17.11.2017, заключенному между АО «ПГК» и ООО «ТЛК», что подтверждается УПД (счетом-фактурой и передаточным документом №000/021347 от 31.05.2018). АО «ПГК» оказана услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских перевозок клиента ООО «ТЛК».

Истцом указано на то, что довод ответчика об отсутствии уведомлений о поступлении спорных вагонов под разгрузку ни от собственника вагонов, ни от ветвевладельца (КАО «Азот») опровергается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными. Так, в разделе «Календарные штемпеля» имеются сведения «Уведомление грузополучателя о прибытии груза». В данном разделе указаны сведения по станции назначения - Ишаново и точное время уведомления по местному и московскому времени. Таким образом, грузополучатель ООО «Кузбасс-Терминал» надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов согласно сведениям в железнодорожных транспортных накладных. 

С учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, и принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, истец указал на отсутствие в данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки. Истец, поддерживая исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьим лицом в представленном отзыве  изложены следующие пояснения по существу рассматриваемого спора между сторонами. Между КАО «Азот» и ООО «Кузбасс-Терминал» заключен договор №Аз15042 от 01.11.2012 на подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования ООО «Кузбасс-Терминал», согласно п. 10 которого «Количество одновременно сдаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Контрагента устанавливается в количестве - 50 вагонов». Фактически фронт выгрузки, обеспечиваемый контрагентом, составляет не более 6 вагонов. Соответственно, все прибывшие вагоны, если их более 6, простаивают по вине контрагента на путях станции Заводская-1 КАО «Азот» на платном простое. По данным фактам составляются акты общей формы, которые подписываются представителями ООО «Кузбасс-Терминал». КАО «Азот» просило рассмотреть спор без своего участия в заседании.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Рассмотрев спор на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств и пояснений, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» под погрузку груза на станциях Новочунка В-Сиб.ж.д., Уяр и Новая Еловка Крас.ж.д. предоставлены вагоны №№ 56729197, 51498434, 50289230, 50067818, 50082502, 50145200, 51905602, 50739572, которые в груженом состоянии направлены на станцию Ишаново Зап-Сиб.ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ524476, ЭФ693058, ЭФ834219, ЭХ222945, ЭХ538645, ЭХ538922 (т.1, л.д. 24-40) в адрес грузополучателя – ООО «Кузбасс-Терминал».  

Согласно вышеперечисленным транспортным железнодорожным накладным в период с 20.04.2018 по 26.05.2018 вагоны прибыли на станции выгрузки и в последующем поданы перевозчиком на пути необщего пользования под выгрузку согласно памятками приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ №№ 659, 762, 784, 827, 870 (т.1, л.д. 41-55). 

В свою очередь грузополучателем меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», своевременно не приняты, в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных УЖТ сроков.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ст.793 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В силу части 5 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. 

Согласно части 1 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

С учетом допущенной ответчиком задержки вагонов без разрешения их владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ, истцом в соответствии со ст. 62 УЖТ предъявлен к взысканию штраф в размере 552000 руб., начисленный по состоянию на 30.05.2018, в том числе: 236400 руб. за задержку вагона №56729197 (591ч.), 61200 руб. - за задержку вагона 51498434 (153ч), 25600 руб. - за задержку вагона №50289230 (64ч), 61200 руб. – за задержку вагона  №50067818 (153ч), 89600 руб. – за задержку вагона №50082502 (224ч), 26000 руб. – за задержку вагона №50145200 (101ч), 26000 руб. – за задержку вагона №51905602 (101ч), 26000 руб. – за задержку вагона №50739572 (101ч).

16.05.2018 и 30.05.2018 в адрес ответчика направлены претензии (исх. № АО-ИД/ПР/ФНвб-812/18 и № АО-ИД/ПР/ФНвб-1016/18 соответственно) (т.1, л.д. 14-16, 19-21) с требованиями об оплате штрафа. Неисполнение ответчиком требований об оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Исходя из смысла статьи 62 УЖТ применение статьи 99 УЖТ возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины. В данном случае наличие совокупности указанных обстоятельств подтверждено материалами дела. 

Так, статус истца как законного владельца спорных вагонов (как на праве собственности, так и на праве аренды) подтвержден представленными в материалы дела справками о вагонах, согласно которым вагоны №№56729197, 50289230, 50067818, 50082502, 50145200 являются собственностью ООО «ПГК», вагоны №№ 51498434, 50739572 и 51905602 находятся у истца на праве аренды, соответственно. При этом для констатации правомерности начисления владельцем вагонов штрафа за их использование сверх установленных сроков не имеет значения наличие исключительно права собственности на вагоны, достаточно наличия у заявителя законного основания владения вагонами (данный вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.12.2012 № 10101/12 по делу № А07-16428/2011).

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом штрафа за простой вагонов №№ 50289230, 50082502, 50145200 в связи с их нахождением в аренде у ООО «ТЛК» и ООО «Трансойл» судом отклонены. Право собственности ООО «ПГК» в отношении названных вагонов подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями технических паспортов на вагоны, распоряжением ОАО «РЖД» о передаче грузовых вагонов №2067 от 26.10.2007 с приложением акта приема-передачи (вагон №50145200), актом приема-передачи от 12.10.2008 к договору поставки №2-140/37 от 18.01.2008 (вагон № 50082502), актом приема-передачи от 15.07.2009 к договору поставки №2009/11- ДД/И-29/9 от 19.01.2009 (вагон №50289230). Согласно пояснениям истца названные вагоны использовались ООО «Трансойл» и ООО «ТЛК» в соответствии с заключенными с АО «ПГК» договорами оперирования ДД/ФСПб-Н-180/11 от 24.06.2011 (с ООО «Трансойл»), № АО-ДД/Н-763/17 от 17.11.2017, №АО-ДД/Н-763/17 от 17.11.2017 (с ООО «ТЛК»), во исполнение которых АО «ПГК» оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских перевозок клиента. 

Возникновение между сторонами правоотношений в сфере перевозки подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭУ524476, ЭФ693058, ЭФ834219, ЭХ222945, ЭХ538645, ЭХ538922, в каждой из которых в графе «грузополучатель» содержится наименование ответчика, в качестве собственника вагонов указано АО «ПГК».      

Таким образом, установленные судом обстоятельства не опровергают право истца на взыскание с ответчика рассматриваемого штрафа. Поскольку АО «ПГК» является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 УЖТ.  

Следует отметить, что доказательства оплаты ответчиком штрафа за пользование вагонами №№50145200, 50082502 и 50289230 сверх установленного срока в пользу ООО «Трансойл», ООО «ТЛК» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Факт задержки спорных вагонов без согласия истца ответчиком документально не опровергнут. Периоды простоя (задержки) определены истцом согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ №№ 659, 762, 784, 827, 870, памяткам приемосдатчика на уборку вагонов №№ 810, 814, 838, 860, 881, 995, 1002 (т.1, л.д. 41-79). Расчет штрафа проверен судом, признан верным. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно  разъяснениям, изложенным с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на нем. Однако доказательств отсутствия вины в использовании спорных вагонов сверх уставленных сроков без согласия истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, сведения о наличии в данном случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствуют. Ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно реализует принадлежащие ему права по собственному усмотрению и отвечает перед контрагентами в отношении принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующего уведомления о направлении вагонов, во-первых, не свидетельствуют об отсутствии вины в нарушении обязательства, во-вторых, опровергаются имеющимися в разделе «Календарные штемпеля» железнодорожных накладных сведениями об уведомлении грузополучателя о прибытии груза с указанием даты и точного времени уведомления по местному и московскому времени. При этом из представленных в дело 3-им лицом документов следует, что ответчик спорные вагоны к выгрузке принял без возражений и оговорок. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа применительно к ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, в связи с чем отмечает следующее. 

Указанный штраф начислен истцом в порядке, предусмотренном УЖТ, и согласно положениям статей 330, 332 ГК РФ является законной неустойкой.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности суммы начисленного истцом на основании статей 62, 99, 100 УЖТ штрафа не подтверждён документально, является голословным. Установленные судом при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства не подтверждают наличие необходимых для применения ст.333 ГК РФ оснований. Учитывая значительную продолжительность допущенного ответчиком простоя (задержки) вагонов, установленную законодателем повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 552000 руб. штрафа, 14040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

            Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко