АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А52-2296/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фидагро» ФИО1 (доверенность от 19.06.2019), от Псковской таможни ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № 07-46/299),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидагро» на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А52-2296/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фидагро», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, оф. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 14.05.2019 № 10209000/140519/073-р/2019, 10209000/140519/074-р/2019, от 15.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10209094/190916/0002773, 10209094/270916/0002870, 10209094/190916/0002771, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10209070/050716/0002149, 10209070/120716/0002259, 10209070/140616/0001793,10209070/160516/0001435, 10209070/160816/0002788.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Таможни признаны незаконными и отменены как не соответствующие действующему законодательству; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением от 23.03.2020 апелляционный суд отменил решение от 07.11.2019, в удовлетворении требований Общества отказал.

Постановлением от 19.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 23.03.2020, оставил в силе решение от 07.11.2019.

Определением от 19.10.2020 № 307-ЭС20-15078 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Таможни на решение от 07.11.2019 и постановление от 19.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Таможни 1 022 675 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 31.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, с Таможни в пользу Общества взыскано 196 533 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 28.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций необоснованно сочли чрезмерными расходы на проезд руководителя Общества к местам судебных заседаний в железнодорожном вагоне с питанием, не учли, что минимальная стоимость железнодорожного билета на проезд от г. Пскова до Санкт-Петербурга составляет 889 руб., а требование о взыскании с Таможни расходов на питание руководителя Общества при проезде к месту судебных заседаний с использованием железнодорожного транспорта Общество не заявляло; суды необоснованно снизили заявленную к возмещению сумму расходов Общества на проживание его представителя в гостиницах в городах Пскове, Вологде и Череповце, на 500 000 руб. расходы Общества, понесенные по договору на оказание юридических услуг с ООО «БалтМорСервис», с учетом того, что по делу состоялось 16 судебных заседаний, а основной объем доказательств представлен в материалы дела именно Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить определение от 31.03.2021 и постановление от 28.06.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с Таможни 1 022 675 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 663 279 руб. – расходы на оплату услуг представителя Общества и его командировочные, 140 995 руб. 50 коп. – расходы на проезд руководителя Общества к местам судебных заседаний и его проживание, 68 400 руб. – расходы на проведение экспертного исследования по договору Общества с федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы (далее – Учреждение), 150 000 руб. – расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019 (далее – Договор), заключенный с ООО «БолтМорСервис», акты от 06.06.2019 № 06/06-19, от 06.11.2019 № 06/11-19, от 09.01.2020 № 09/01, от 02.03.2020 № 02/03, от 09.06.2020 № 31/01, 09/06, от 15.12.2020 № 15/12, от 26.01.2021 № 26/01, от 24.02.2021 № 24/02, от 15.03.2021 № 15/03, платежные поручения от 06.06.2019 № 628 на 100 000 руб., от 06.11.2019 № 1185 на 50 000 руб., от 09.01.2020 № 37 на 50 000 руб., от 31.01.2020 № 2 на 50 000 руб., от 02.03.2020 № 207 на 50 000 руб., от 09.06.2020 № 444 на 50 000 руб., от 15.12.2020 № 1016 на 313 279 руб., от 26.01.2021 № 86 на 50 000 руб., от 24.02.2021 № 164 на 50 000 руб., от 15.03.2021 № 231 на 50 000 руб.

В подтверждение расходов на проведение экспертного исследования Общество представило в материалы дела договор от 25.11.2019 № 1596/5-6, заключенный с Учреждением, платежное поручение от 25.11.2019 № 1243 на 68 400 руб.

Для подтверждена факта и размера расходов на проезд руководителя заявителя ФИО3 Общество представило в копиях электронный авиабилет от 15.07.2019 № SU555 2488544265 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград стоимостью 19 495 руб., электронные железнодорожные билеты от 15.07.2019 № 75346877529212 по маршруту Санкт-Петербург – Псков стоимостью 1749 руб. 20 коп., от 15.07.2019 № 75346877533250 по маршруту Псков – Санкт-Петербург стоимостью 1749 руб. 20 коп., электронный авиабилет от 13.06.2019 № SU555 2488451492 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград стоимостью 11 845 руб., электронные железнодорожные билеты от 13.06.2019 № 74596845933113 по маршруту Санкт-Петербург – Псков стоимостью 1880 руб. 70 коп., от 13.06.2019 № 74596845936775 по маршруту Псков – Санкт-Петербург стоимостью 1749 руб. 20 коп., электронные авиабилеты от 02.02.2020 № SU555 3741258665 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург стоимостью 7457 руб., от 02.02.2020 № 13А 6148641049 по маршруту Санкт-Петербург – Вологда стоимостью 4157 руб., от 02.02.2020 № D2103 6148641094 по маршруту Череповец – Санкт-Петербург стоимостью 5257 руб., от 02.03.2020 № D2103 6149561948 по маршруту Калининград – Череповец – Калининград стоимостью 13 842 руб., от 09.06.2020 № SU555 3786219227 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург стоимостью 4392 руб., от 09.06.2020 № DP425 6110893468 по маршруту Санкт-Петербург – Калининград стоимостью 2506 руб., от 17.10.2019 № SU555 5588974776 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург – Калининград стоимостью 7230 руб., электронные железнодорожные билеты от 17.10.2019 № 77596948702666 по маршруту Псков – Санкт-Петербург стоимостью 1618 руб. 10 коп., от 17.10.20 № 77546948699435 по маршруту Санкт-Петербург – Псков стоимостью 1618 руб. 10 коп. В подтверждение понесенных Обществом расходов на проживание его руководителя Рая В.Л. в связи с участием в судебных заседаниях в материалы дела представлены в копиях счет от 14.06.2019 № 362786 на 4900 руб., выставленный ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» за проживание Рая В.Л. в гостинице с 01.07.2019 по 02.07.2019, платежное поручение от 14.06.2019 № 677 на указанную сумму, счет-фактура от 02.07.2019 № 362786/107668 на ту же сумму, счет от 03.07.2019 № 

<

***> ПР, выставленный ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» на 13 950 руб. за проживание Рая В.Л. в период с 02.07.2019 по 03.07.2019, акт от 03.07.2019 № 1630 на указанную сумму, счет от 17.06.2019 № 7907836 на ту же сумму, платежное поручение от 17.06.2019 № 686 об уплате 13 950 руб., счет на оплату от 07.02.2020 № 266 на 3800 руб., выставленный ООО «Данта» за проживание Рая В.Л. в гостинице с 11.02.2020 по 12.02.2020, платежное поручение от 10.02.2020 № 148 на данную сумму, акт от 12.02.2020 № 247, счет от 04.03.2020 № 306 на 8800 руб., выставленный ООО «Скандинавия» за проживание в гостинице в г. Череповце Рая В.Л. с 15.03.2020 по 17.03.2020, платежное поручение от 12.03.2020 № 242 об уплате данной суммы, акт от 17.03.2020 № 526, счет от 15.06.2020 № 20200615-14787-65971212 на 6000 руб., выставленный ООО «Дельта Невы» за проживание в отеле Рая В.Л. с 15.06.2020 по 16.06.2020, платежное поручение от 10.06.2020 № 459 на данную сумму, акт выполненных работ от 16.06.2020 №20200615-14787-65971233, счет от 17.10.2019 № 383733 на 5650 руб., выставленный ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» за проживание Рая В.Л. в гостинице с 28.10.2019 по 29.10.2019, платежное поручение от 17.10.2019 № 1119 на данную сумму, счет-фактура от 29.10.2019 № 383733/116004, счет от 17.10.2019 № 8122275 ПР на 6450 руб., выставленный ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» за проживание Рая В.Л. с 29.10.2019 по 30.10.2019, платежное поручение от 17.10.2019 № 1120 об уплате указанной суммы, акт от 30.10.2019 № 2753, счет от 17.07.2019 № 368435 на 4900 руб., выставленный ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» за проживание Рая В.Л. в гостинице с 31.07.2019 по 01.08.2019, платежное поручение от 19.07.2019 № 792 на указанную сумму, счет-фактура от 01.08.2019 № 368435/109837.

Суд первой инстанции, изучив представленные Обществом в подтверждение заявленной к взысканию суммы расходов документы, удовлетворил заявление Общества частично, взыскал с Таможни в пользу Общества 196 542 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о взыскании судебных расходов без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в суде первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях, состоявшихся 02.07.2019, 01.08.2019, 29.10.2019, в которых участвовали представитель Общества ФИО4, руководитель Общества Рай В.Л. В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019, был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В суде апелляционной инстанции судебные заседания по настоящему делу состоялись 29.01.2020, 12.02.2020 и 16.03.2020, в каждом из этих заседаний участвовал представитель Общества ФИО4, руководитель Общества Рай В.Л. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12.02.2020 и 16.03.2020.

В суде кассационной инстанции настоящее дело рассматривалось в одном судебном заседании, которое состоялось 16.06.2020 и в котором участвовал представитель Общества ФИО4

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы на проезд Рая В.Л. в сумме 6898 руб. (по авиабилетам от 09.06.2020 № SU555 3786219227 по маршруту Калининград – Санкт-Петербург стоимостью 4392 руб., от 09.06.2020 № DP425 6110893468 по маршруту Санкт-Петербург – Калининград стоимостью 2506 руб.) не подлежат возмещению, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции руководитель Общества не участвовал.

Суды посчитали, что расходы на проезд руководителя Общества по маршруту Псков – Санкт-Петербург – Псков в размере 1880 руб. 70 коп., 1749 руб. 20 коп. и 1618 руб. 10 коп. в вагонах с питанием являлись чрезмерными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 1, суды установили, что в 2019 году стоимость проезда по данному маршруту железнодорожным транспортом составляла 600 руб., в связи с чем снизили заявленные Обществом к взысканию приведенные суммы транспортных расходов за каждую поездку.

Всего с Таможни в пользу Общества взыскано 72 883 руб. в возмещение транспортных расходов руководителя Общества для проезда к местам судебных заседаний.

Из заявленных Обществом к взысканию 54 450 руб. расходов на проживание Рая В.Л. в гостиницах суды – с учетом принципа разумности судебных расходов – сочли подлежащими взысканию с Таможни 23 650 руб. 

Поскольку руководитель Общества Рай В.Л. не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, суды правомерно сочли, что 6000 руб. в возмещение расходов на проживание Рая В.Л. с 15.06.2020 по 16.06.2020 в гостинице в Санкт-Петербурге (счет от 15.06.2020 № 20200615-14787-65971212, платежное поручение от 10.06.2020 № 459, акт выполненных работ от 16.06.2020 № 20200615-14787-65971233) заявлены к взысканию необоснованно.

Общество заявило к взысканию с Таможни в возмещение расходов на проживание руководителя Общества в псковской гостинице «Двор Подзноева» (по документам, выставленным ООО «Северо-Западная инвестиционная компания») по 4900 руб. за проживание в периоды с 01.07.2019 по 02.07.2019, с 31.07.2019 по 01.08.2019, 5650 руб. в период с 28.10.2019 по 29.10.2019.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе среднего размера затрат на проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1 лежит стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Таможня представила в материалы дела документы и сведения о стоимости проживания в гостиницах г. Пскова, проанализировав которые суды установили, что стоимость проживания в иных гостиницах начиналась от 1700 руб. Гостиница «Двор Подзноева» является четырехзвездочной.

Суды двух инстанций с учетом критерия разумности, пункта 14 Постановления № 1, исходя из необоснованности Обществом необходимости проживания его руководителя именно в гостинице «Двор Подзноева», сочли подлежащими взысканию в возмещение расходов на проживание Рая В.Л. в г. Пскове 2550 руб. за каждые сутки.

В возмещение расходов на проживание Рая В.Л. в гостинице ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» в периоды с 02.07.2019 по 03.07.2019, с 29.10.2019 по 30.10.2019 Общество просило взыскать 13 950 руб. и 6450 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленное Таможней в материалы дела письмо акционерного общества «Аэропорт «Пулково» от 25.02.2021 № 28-120/21-0, установили, что в указанные даты в гостинице ООО «Пулково Аэропорт Отель Санкт-Петербург» имелись номера стоимостью от 1846 руб. до 4430 руб., в связи с чем обоснованно посчитали разумными и подлежащими возмещению расходы на проживание руководителя Общества в размере 3600 руб. за сутки.

Общество просило возместить расходы, понесенные в связи с проживанием Рая В.Л. в г. Череповце с 15.03.2020 по 17.03.2020 (8800 руб.), в г. Вологде с 11.02.2020 по 12.02.2020 (3600 руб.).

Таможня представила в материалы дела информацию о стоимости проживания в отелях г. Череповца, письмо ООО «Гостиница «Вологда» от 19.02.2021 № 21 о стоимости проживания в ней в период с 11.02.2020 по 12.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций сочли подлежащими возмещению Обществу расходы на проживание Рая В.Л. в гостиницах в г. Череповце и г. Вологде в размере 3000 руб. и 2800 руб. соответственно.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципа разумности судебных расходов, обоснованно снизили сумму в возмещение расходов на проживание Рая В.Л. в гостиницах до 23 650 руб. Выводы судов являются мотивированными и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем уменьшение судами сумм, заявленных Обществом к взысканию в возмещение расходов на проживание руководителя, нельзя признать произвольным.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие со снижением судами суммы расходов, заявленной в возмещение на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «БалтМорСервис» обязалось оказать юридические услуги по заданию заказчика, а Общество – оплатить такие услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с разделом 1 Договора по нему были оказаны следующие услуги:

- анализ, экспертизы полученной от заказчика документации по решениям Таможни от 14.05.2019 № 10209000/140519/073-р/2019, 10209000/140519/074-р/2019, от 15.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выработка и согласование с заказчиком стратегии обжалования решения Таможни;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Псковской области заявления об оспаривании решений Таможни;

- юридические сопровождение и участие в качестве представителя заказчика по доверенности в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, сбор необходимых доказательств для обоснования позиции по делу;

- выезд сотрудника исполнителя в командировки для участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.4 Договора вознаграждение по нему согласовано сторонами в размере 10% от суммы, уменьшенной судом к взысканию с заказчика. Стоимость оказанных по Договору услуг отражается в итоговом акте оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора служебные командировки исполнителя для участия в судебных заседаниях оплачиваются заказчиком отдельно в размере 50 000 руб. за каждую командировку.

Общество, с учетом уточнения требований, просило взыскать 813 279 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции счел разумными расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, из заявленной Обществом к взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя расходы на его командировки в соответствии с пунктом 2.3 Договора составили 500 000 руб.

При этом, как обоснованно указали суды двух инстанций, Общество не представило в материалы дела документов, подтверждающих расходы представителя на проезд, проживание, факт несения им иных расходов в заявленных в имеющихся в материалах дела актах суммах (в размере 50 000 руб. по каждой командировке представителя). Связь таких расходов исключительно с рассмотрением настоящего дела Обществом также не доказана.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ, сложившуюся по рассматривавшемуся в настоящем деле вопросу обширную судебную практику, общедоступную информацию о стоимости юридических услуг, в том числе представленную Таможней в подтверждение довода о чрезмерности заявленной Обществом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Общество в кассационной жалобе не заявило о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с Таможни 68 400 руб. в возмещение расходов Общества на проведение экспертного исследования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя определена судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А52-2296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фидагро» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая