Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-30317/2022

«03» февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №579803/21 от 02.04.2021 в размере 90 000 руб.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" о взыскании неосновательного обогащения по контракту №579803/21 от 02.04.2021 в размере 90 000 руб.

Определением от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что им были перечислены денежные средства в счет выполнения работ, однако в ходе использования результата работ, были установлены нарушения выполненных подрядчиком работ,  с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (заказчик) и государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (подрядчик) был заключен контракт №579803/21 от 02.04.2021 на выполнение работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос оз. Песчанное (о. Сарпинский) на территории Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, его цена составляет 90 000 руб. 

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (п. 5.4 контракта).

09.12.2021 комитетом приняты представленные подрядчиком работы по контракту и на основании направленного счета №00БУ-004360 от 26.11.2021, вышеуказанные работы оплачены на общую сумму 90 000 руб.

В ходе использования результата работ, заказчиком установлено, что работы по контракту выполнены в нарушение пункта 3 Технического задания к контракту и Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания (приложение №1 к контракту), работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос оз. Песчаное должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил, регламентирующих данную сферу, в том числе: Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта), прибрежные защитные полосы устанавливаются в границах водоохранных зон.

Согласно требованиям части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с отчетом по выполнению работ по контракту, площадь бассейна оз. Песчаное составила 0,25 км2, и, в соответствии с действующим законодательством, работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос выполнению в данном случае не подлежали.

В результате, денежные средства в размере 90 000 руб. являются для ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки" неосновательным обогащением. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний и возражений относительно качества и объема, отраженных в акте работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Как указывает истец, в ходе использования результата работ, заказчиком установлено, что работы по контракту выполнены в нарушение пункта 3 Технического задания к контракту и Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, контрактом предусмотрено в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.8. контракта. Приемка выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ осуществляется после устранения подрядчиком недостатков (п. 5.6).

Согласно п. 5.8 контракта, обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения указанных нарушений.

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан уведомить об этом подрядчика в течение 3 рабочих дней после их обнаружения.

Заказчиком, в разумный срок не предъявлены какие-либо аргументированные претензии относительно качества выполненных работ.

Таким образом, при обычном способе приемки работ истец мог и должен был знать критерии приемки выполненных работ. Следовательно, недостатки, на которые ссылается истец в иске, являются явными.

При указанных обстоятельствах истец в силу ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на такие недостатки.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 N Ф06-11900/2021 по делу N А72-3926/2021.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Чурикова