﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14643/2019

г. Красноярск

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лонас технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2019 года по делу № А33-14643/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»  (ИНН 2457047410, ОГРН 1022401623474, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228, далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 об оказании услуг по конечному размещению (захоронению) промышленных отходов в размере 7 732 146 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку уплаты долга в размере 2 489 251 рубля 22 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества «Лонас технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» взыскано 7 732 146 рублей 65 копеек основного долга, 2 489 251 рубль 22 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 109 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию по договору неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (исполнителем) и акционерным обществом «Лонас технология» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг о конечном размещении (захоронении) промышленных отходов № 1279-492-81 от 15.09.2018 (далее –договор), по условиям которого исполнитель обязуется размещать полученные от заказчика промышленные отходы IV и V классов опасности для окружающей среды на промотвале, расположенном в районе склада дизельного топлива Талнахского района г. Норильска, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 расчет за услуги производится согласно тарифу и Постановления правительства от 13.09.2016 № 913, в следующих размерах:

Наименование услуг

Ед. изм.

Тариф без учета НДС, руб.

НДС 18 % руб.

Тариф с учетом НДС, руб.

Размещение (захоронение) промышленных отходов с 01.01.2018 по 31.12.2018

тн.

955,00

171,90

1126,90

Переход права собственности за отходы IV класса опасности

тн.

665,12

119,72

784,84

Переход права собственности за V класс опасности

тн.

17,35

3,12

20,47

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, исходя из объема переданных для размещения (захоронения) отходов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.6 заказчик обязан в подтверждение оказания услуг исполнителем подписать оригинал акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала акта об оказании услуг и один его экземпляр вернуть исполнителю по адресу: 663330, Красноярский край, г. Норильск, а/я 885 или Красноярский край, г.Норильск, район Талнах, промплощадка за рудником «Комсомольский». При наличии со стороны заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам в очередном месяце, заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения оригинала акта об оказании услуг направляет исполнителю мотивированные замечания, оформленные в письменной форме, с указанием срока их устранения исполнителем. В случае не представления заказчиком подписанного акта оказанных услуг либо письменного мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а услуги принятыми. При этом стоимость оказанных услуг исполнителем подлежит оплате.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнение и /или неисполнением договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес стороны, нарушившей обязательства по договору (по почтовому адресу либо по адресу электронной почты, либо по номеру факса, указанным в реквизитах сторон). В претензии должны содержаться ссылки  на нарушения другой стороной условий договора, а также конкретное требование стороны, направившей претензию (пункт 7.1 договора).

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 1209 от 31.10.2018 об оказании услуг по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, полученный заказчиком 26.11.2018, талоны на сдачу прием промышленных отходов за октябрь 2018 года.

Претензией № Б-2000/138 от 01.03.2019 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить сумму задолженности в рамках договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 в размере 14 056 466 рублей 64 копеек, в том числе 7 732 146 рублей 65 копеек за октябрь 2018 года.

Претензия вручена ответчику 12.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018, исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лонас технология» суммы основного долга по договору № 1279-492-81 от 15.09.2018 об оказании услуг по конечному размещению (захоронению) промышленных отходов  в размере 7 732 146 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку уплаты долга в размере 2 489 251 рубля 22 копеек за период  с 21.12.2018 по 30.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается односторонним актом № 1209 от 31.10.2018 об оказании услуг по договору №1279-492-81 от 15.09.2018, полученный заказчиком 26.11.2018, талонами на сдачу прием промышленных отходов за октябрь 2018 года.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязан представить в течение 5 рабочих дней мотивированный отказ от подписания актов, в случае не представления такого отказа, услуги считаются принятыми заказчиком. Поскольку заказчиком с момента получения акта об оказанных услуг не представлен мотивированный отказ от подписания акта, услуги предъявленные на основании указанного акта считаются принятыми заказчиком.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности в материалы дела ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору ответчиком не оспаривается, истец в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору за октябрь 2018 года до настоящего времени не оплачена, истец начислил в соответствии с пунктом 5.12 договора неустойку в размере 2 489 251 рубля 22 копеек за период с 21.12.2018 по 30.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании 2 489 251 рубля 22 копеек неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.12 договора, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки до 528 645 рублей 81 копейки.

Арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения неустойки не установлены судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером ключевой банковской ставки, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Помимо этого, ответчиком не оплачена задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2019 года по делу № А33-14643/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова