ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38569/2019

Дело № А40-219380/18

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-219380/18, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017, заключенный между ООО «Бурнаковское» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурнаковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично,паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ООО «Бурнаковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178. 

Конкурсный управляющий ООО «Бурнаковское» ФИО2 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017, заключенного между ООО «Бурнаковское» (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017, заключенный между ООО «Бурнаковское» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки. Указанным определением суд первой инстанйции обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке и взыскал с должника в пользу ФИО1 350 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажная цена объектов незначительно отличается от ее экспертной оценки, поскольку общая цена сделки составила 2 850 000 руб. (на основании соглашения денежные средства в размере 2 500 000 руб. были переданы директору ООО «Бурнаковское»).

Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, должник не приводит доказательств того, что ООО «Бурнаковское» при совершении оспариваемой сделки  имели место своей целью  причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также знал или должен был знать о такой противоправной цели.

В судебном заседании к/у ФИО2 поддержал определение суда от 06.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО «Бурнаковское» ФИО2 просит признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 19.04.2017, заключенный между ООО «Бурнаковское» (продавец) и ФИО1 (покупатель), применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности должника на недвижимое имущество, а в случае невозможности восстановления права взыскать с ФИО1 действительную стоимость имущества. 

Конкурсный управляющий просил признать указанную сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ. 

По условиям спорного договора стоимость объектов недвижимости составила 350 000 руб. 

Согласно полученному информационному письму об определении величин рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Волго-Вятский Независимый Центр Оценки» от 27.12.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляет 26 111 000 руб. 

Учитывая наличие возражений относительно стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, определением суда от 19.02.2019 назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертного исследования поручено эксперту-оценщику ООО «Премиум-Оценка» (603163, 

<

...>, оф. 2) ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости на 19.04.2017 - дату подписания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного ООО «Бурнаковское» с ФИО1, а именно: 

- здания, кадастровый номер: 52:12:0600076:1026, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, пос. Керженец, площадь: 638, 8 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации права: 03.05.2017; 

- земельного участка, кадастровый номер: 52:12:0600076:22, назначение объекта недвижимости: для складов горюче-смазочных материалов. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Адрес: обл. Нижегородская, г. Семенов, п. Керженец, от дома 14 по улице Набережная в 375 м на северо-запад, площадь: 137 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017; 

- здания, кадастровый номер: 52:12:0600076:1025, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, пос. Керженец, площадь: 710, 3 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017; 

- земельного участка, кадастровый номер: 52:12:0600076:21. Назначение объекта недвижимости: для размещения цехов по переработке древесины. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, п. Керженец, от дома 14 по улице Набережная, в 15 метрах на север, площадь: 43689 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017; 

- земельного участка, кадастровый номер: 52:12:0600076:23, назначение объекта недвижимости: для размещения котельной для отопления производственных зданий. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Нижегородская область, г. Семенов, п. Керженец, от дома 14 по улице Набережная в 425 метрах на северо-восток, площадь: 121 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017; 

- здания, кадастровый номер: 52:12:0600076:1089, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, пос. Керженец, площадь: 2373, 2 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017. 

После окончания проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3 от 25.03.2019 № 04-19. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Бурнаковское» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2017, согласно которому покупатель приобрел в собственность 6 объектов недвижимого имущества: 

- здание, кадастровый номер: 52:12:0600076:1026, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, пос. Керженец, площадь: 638, 8 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации права: 03.05.2017;

- земельный участок, кадастровый номер: 52:12:0600076:22, назначение объекта недвижимости: для складов горюче-смазочных материалов. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Адрес: обл. Нижегородская, г. Семенов, п. Керженец, от дома 14 по улице Набережная в 375 м на северо-запад, площадь: 137 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017; 

- здание, кадастровый номер: 52:12:0600076:1025, назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, пос. Керженец, площадь: 710, 3 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017; 

- земельный участок, кадастровый номер: 52:12:0600076:21. Назначение объекта недвижимости: для размещения цехов по переработке древесины. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, п. Керженец, от дома 14 по улице Набережная, в 15 метрах на север, площадь: 43689 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017; 

- земельный участок, кадастровый номер: 52:12:0600076:23, назначение объекта недвижимости: для размещения котельной для отопления производственных зданий. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Нижегородская область, г. Семенов, п. Керженец, от дома 14 по улице Набережная в 425 метрах на северо-восток, площадь: 121 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017;

- здание, кадастровый номер: 52:12:0600076:1089, назначение объекта недвижимости: нежило здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: Нижегородская область, г. Семенов, пос. Керженец, площадь: 2373, 2 кв. м. Вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 03.05.2017. 

Стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 350 000 руб. 

Оспариваемая сделка заключена 19.04.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного указанной выше нормой. 

Проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению эксперта от 25.03.2019 № 04-19 рыночная стоимость объектов недвижимости на 19.04.2017 – дату подписания договора куплипродажи объектов недвижимого имущества, заключенного ООО «Бурнаковское» с ФИО1, составляет 3 127 000 руб., что почти в 9 раз превышает цену по договору купли-продажи. 

Представленное ответчиком в материалы дела доказательство - соглашение от 26.04.2017, подписанное директором ООО «Бурнаковское» ФИО4 и ФИО1, о получении от ФИО1 2 500 000 руб. в счет оплаты объектов недвижимости, поименованных в п. 1.1 договора купли-продажи от 19.04.2019, не было принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты объектов недвижимости (ст. 68, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Бурнаковское» в спорный период. 

Так, ООО «Бурнаковское» имеет задолженность перед ООО КБ «Огни Москвы» в размере 928 896 985 руб. 33 коп., из них 259 507 139 руб. 73 коп. основного долга, 264 338 708 руб. 95 коп. процентов, 405 051 136 руб. 65 коп. пени. Задолженность образовалась в 2015 году (срок возврата кредитных средств) в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 29.04.2013 № 0000-500077, от 08.05.2013 № 0000-500083, от 21.05.2013 № 0000-500094. 

Из открытого официального источника (газета Коммерсантъ от 21.03.2015 № 49 (5559)) следовало, что организатор торгов ООО «Центр по оценке, консалтингу и управлению активами «Ваш эксперт» проводит электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества ООО КБ «Огни Москвы». Предметом торгов является имущество банка, в том числе лот 12 – ООО «Бурнаковское», три кредитных договора по цене 276 122 706 руб. 45 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 требования ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бурнаковское» в размере 928 896 985 руб. 33 коп., из них 259 507 139 руб. 73 коп. основного долга, 264 338 708 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 171 184 052 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 233 867 084 руб. 12 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате ее совершения причинен имущественный вред кредиторам должника, материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая явное занижение цены имущества и неплатежеспособность должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, установлена совокупность для признание сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях сторон сделки с учетом явного занижения цены имущества (почти в 9 раз) признаки злоупотребления правом, в связи с чем оспариваемая сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следует отметить, что отчуждение ликвидного, находящегося в собственности общества, недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получения эквивалентного встречного исполнения продавцом) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите, и поскольку в результате реализации объектов недвижимости получена сумма существенно ниже рыночной, имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего организации недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы. 

В силу ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Довод апеллянта относительно передачи денежных средств согласно соглашению,  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств, тем самым, указанное соглашение было верно оценено судом первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-219380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.