АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6765/2021

20 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

 

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу №  А51-22389/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                    «Смарт Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690066, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (далее – ООО «Детский сад «Незабудка», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (далее – ООО «Смарт Констракшн», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

 

Определением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО «Смарт Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

 

Решением суда от 15.07.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ответчик) по долгам ООО «Смарт Констракшн».

 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020, 04.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий   обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

В обоснование жалобы  ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что недобросовестные действия учредителя общества ФИО2 и бывшего руководителя общества ФИО3, который действовал с согласия ФИО2, выразившиеся в намеренном неисполнении договора подряда, привели к возникновению кредиторской задолженности в размере 8 330 978,74 руб. и возникновению признаков преднамеренного банкротства.

Полагает, что учредитель ФИО2 является лицом, извлекшим выгоду из  недобросовестного поведения генерального директора общества ФИО3 по неисполнению  договора подряда.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, о том, что  возникновение у должника  в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также финансовые показатели должника, сами по себе не являются доказательством  неплатежеспособности, несостоятельности  должника  и не свидетельствуют о возникновении у бывшего руководителя, обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельны (банкротом).

Заявитель жалобы также полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-7726/2018, которым с общества в пользу кредитора - ООО «Детский сад «Незабудка» взыскано       8 330 978,74 руб. долга, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указывает на то, что непередача  директором должника бухгалтерской и иной документации общества негативно повлияла на процесс анализа  финансового состояния  должника,  формирование конкурсной массы и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Возможность привлечения ФИО2 как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обуславливает тем, что бывшим руководителем общества ФИО3 с согласия ответчика неоднократно совершались недобросовестные действия, выразившиеся в намеренном неисполнении договора подряда, что привело к возникновению кредиторской задолженности в размере 8 330 978, 74 руб.; неисполнением обязанности по обращению руководителя общества ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также обязанности последнего по передаче (сокрытии) бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

 

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО2 является учредителем ООО «Смарт Констракшн» с 07.04.2017 с 50 % доли в уставном капитале общества. Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчик является контролирующим должника лицом как в период действий (бездействия), вменяемого заявителем в вину ответчику.

 

По мнению конкурсного управляющего, по состоянию на 2018 год руководителю должника уже было известно о наличии значительной суммы кредиторской задолженности, однако никаких мер к ее погашению принято не было, в связи с чем, общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивировано, в том числе неисполнением руководителем должника предусмотренной положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков объективного банкротства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

 

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что заявитель связывает наступление такой обязанности с возникшими у должника обязательствами перед ООО «Детский сад Незабудка» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу                                  № А51- 7726/2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что заявитель не указал дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  возникновение у должника в 2018 году задолженности перед отдельным кредитором за определенный период, а также указанные заявителем финансовые коэффициенты должника, сами по себе не являются безусловным доказательством неплатежеспособности, несостоятельности должника и не свидетельствует о возникновении у бывшего руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо принятию решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Доказательств того, что после названного момента и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве у должника (по заявлению самого ООО «Детский сад Незабудка») возникли обязательства пред другими кредиторами, конкурсным управляющим в дело не представлено.

 

При рассмотрении настоящего спора заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае обращения бывшего руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

 

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возникновения у должника после принятия решения суда по делу № А51-7726/2018 и до дня возбуждения дела о банкротстве иных денежных обязательств, кроме указанных выше, а также отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих об ином моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а у ответчика как участника должника – обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018     № 308-ЭС17-6757 (2,3) указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

 

В связи с установленным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

 

Конкурсный  управляющий  при обращении в  суд  с настоящим  заявлением  также ссылался на то, что с согласия ответчика бывший руководитель должника (ФИО3) не передал бухгалтерскую и иную документацию.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик, будучи одним из участников должника, относится к указанным в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицам.

 

Доказательств того, что на ответчика возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в дело не представлено.

 

Довод заявителя о том, что ответчик одобрял действия (бездействия) бывшего руководителя должника (ФИО3) по непередаче документов должника, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, в связи с чем  правомерно отклонен судами.

 

Судами также учтен факт передачи бывшим руководителем всей имеющейся у него документации должника, а также письменных пояснений, в которых отражены подробные сведения о деятельности общества.

 

Кроме того, суды исходили из того, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Констатировали недоказанность в данном конкретном случае и при вышеперечисленных обстоятельствах того, каким образом непередача каких-либо определенных первичных документов могла повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо иной непереданной документации, либо о том, что бывший руководитель ее скрыл или исказил, что, в свою очередь, явилось причиной признания должника банкротом, невозможности ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

 

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что что конкурсным управляющим не доказан факт того, что невозможность формирования конкурсной массы должника является следствием непередачи его руководителем какой-либо определенной документации.

 

Также заявителем в дело не представлены доказательства того, что иные вменяемые фактически в вину бывшему руководителю должника (ФИО3) действия (бездействия), а именно: намеренное неисполнение договора подряда, заключенного с ООО «Детский сад «Незабудка»; не принятие мер по возврату неиспользованных строительных материалов, осуществлены при согласии либо одобрении ответчика  (участника общества) и ответчиком при этом извлечена выгода из таких действий (бездействия) ФИО3

 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018                               по  делу  № А51-7726/2018 для рассмотрения настоящего спора судебной коллегией суда округа отклоняется, поскольку данным судебным актом установлен факт неисполнения должником своих обязательств по договору подряда, но не факт его намеренного неисполнения, в том числе со стороны ФИО3

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу №  А51-22389/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков