СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15251/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-58896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-58896/2021  

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Среднеуральск)

к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ФИО2,

об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.03.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (далее – товарищество «ТСЖ  «Пихтовый»   истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика устранить в многоквартирном доме № 1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений квартир указанного многоквартирного дома;

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича;

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках;

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания,

2) обязать ответчика перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт:

2.1. определить необходимую высоту шахт;

2.1.2. выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата;

2.1.3. увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного жилого дома № 1/6 по пер. Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области.

2.2. внести изменения в рабочий проект по архитектурным решениям (АР) – шифр АПУ2-142-1.6.1-АР секция 1, шифр АПУ2-142-1.6.2-АР секция 2, шифр АПУ2-142-1.6.3-АР секция 3:

2.2.1. изменения по конструкциям и размерам вентиляционных шахт;

2.2.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.2.3. прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

2.3. Обязать Ответчика внести изменения в рабочий проект по отоплению и вентиляции (ОВ) -шифр АПУ2-142-1.6.3-ОВ:

2.3.1. изменения или дополнительные листы со схемами и планами вытяжных вентиляторов на кровле здания;

2.3.2. изменения по высотным отметкам вентиляционных шахт;

2.3.3. внести прочие изменения, касающиеся технических решений по устранению недостатков.

3) вышеуказанные обязанности ответчику исполнить до 31.05.2023. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000  руб.  за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 иск удовлетворен частично. 

С учетом определения арбитражного суда от 12.12.2022 об исправлении опечатки арбитражный суд обязал общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить в многоквартирном доме по адресу №1/6 по переулку Пихтовому в городе Среднеуральске Свердловской области следующие недостатки системы вентиляции: засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича; разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания.

Вышеуказанные обязанности обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» исполнить до 31.08.2023.  В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные судом, с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества «ТСЖ «Пихтовый» взыскана   неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 29.12.2018, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик). 

Товарищество «ТСЖ «Пихтовый», управляющее общим имуществом указанного дома, создано для 27.08.2020.

В письме товарищество «ТСЖ «Пихтовый» от 13.01.2021 № 1 сообщило застройщику о выявлении фактов сильного намокания стен вентиляционных каналов, расположенных в квартирах, о наличии жалоб собственников квартир на стекание воды через электрические вентиляторы внутрь ванных комнат, обратило внимание на некачественно выполненные работы по поднятию кирпичной кладки на 4 ряда, изложило просьбу выявить причину скопления конденсата внутри вентиляционных каналов и устранить ее, организовать комиссионный осмотр всех вентиляционных шахт с целью разработки проекта по устранению выявленных нарушений при монтаже оборудования.

Товариществом «ТСЖ «Пихтовый» предъявлена обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» претензия от 05.02.2021 № 10, в которой оно довело до сведения, что с 13.01.2021 проблема прогрессирует, продолжается намокание вентиляционных каналов, стен, потолков в ванных комнатах и санузлах, стекание по стенам воды, обнаружено выпадение электрических вентиляторов вследствие стекания через них воды, в связи с чем потребовало пересмотреть проектное решение, найти причину некорректной работы вентиляционной системы, устранить ее.

В письме от 16.08.2021 № 60 товарищество «ТСЖ «Пихтовый» убедительно просило застройщика обратить внимание на бездействие его сотрудников по устранению недостатков в доме в рамках гарантийных обязательств, указав, что в настоящее время на кровле находится разрушенный вентиляционный канал ВЕ1, есть возможность полного обрушения вентиляционного канала, падения гибридного вытяжного устройства и скатывание его с кровли на придомовую территорию; реализованное в сентябре-октябре 2020 года обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» проектное решение по восстановлению корректной работы вентиляционной системы в доме не привело к ожидаемому результату; все выходы вентиляционных каналов на кровле имеют следы намокания кирпичной кладки изнутри, соответственно, идет процесс их разрушения, собственники квартир зимой страдали от намокания вентиляционных каналов, расположенных в кухнях, ванных комнатах и санузлах от конденсата, выпадающего дождем от панелей, которыми перекрыты выходы шахт, летом в еще большем количестве квартир появляются следы намокания стен вентиляционных каналов и потолков после сильных дождей.

Товарищество «ТСЖ «Пихтовый» потребовало привлечь грамотных специалистов для кардинального пересмотра проектного решения по восстановлению корректной работы вентиляционной системы дома.

Застройщиком получен вызов представителей на проведение 22.09.2021 комиссионного осмотра с участием эксперта общего имущества дома, а именно вентиляционных каналов на кровле здания, в целях фиксации недостатков и дальнейшего проведения экспертизы.

После проведения осмотра в присутствии представителя застройщика специалистом ФИО5 подготовлено заключение специалиста от 25.10.2021 № 16/02-2021, в котором сделаны выводы о наличии недостатков, вследствие которых не обеспечивается работоспособность реконструированной системы вентиляции, недостатки строительного и производственного характера, допущенные при производстве строительных работ, дефекты, ведущие к снижению теплотехнических характеристик.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков системы вентиляции в многоквартирном доме послужило основанием для обращения товарищества «ТСЖ «Пихтовый» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования об устранении недостатка в виде тяги  вентиляционных каналах кухонных помещений квартир, суд указал, что судебными экспертами не исследовалось наличие тяги, данный вопрос не ставился перед ними, кроме того, этот недостаток касается личного имущества граждан, проживающих в доме, а истец вправе заявлять требования только в отношении общего имущества жителей дома.

Приняв во внимание пояснения ответчика о том, что установка приточных клапанов на общем имуществе дома не предусмотрена проектной документацией, пояснения эксперта ФИО6 о наличии в квартирах следов снятия клапанов с окон, а также учитывая, что окна в квартирах являются личным имуществом собственников квартир, а не общим имуществом, суд пришел к выводу о том, что требование об установке отсутствующих приточных клапанов на оконных блоках также не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком предоставлены в материалы дела разработанные проект производства работ, технические решения по восстановлению вентиляционных шахт, а также объект введен в эксплуатацию, после чего изменение проектной документации недопустимо, суд отказал в удовлетворении требований о разработке технических проектных решений, об изменении рабочего проекта.

Руководствуясь принципом соразмерности, учитывая необходимость стимулирования ответчика к скорейшему исполнению решения, суд счел разумным размером судебной неустойки 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В деле имеется копия договора участия в долевом строительстве от 24.09.2018 № 087-988 между обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства), который предусматривает обязанность застройщика построить вышеуказанный многоквартирный дом, после ввода его в эксплуатацию передать этому участнику объект долевого строительства (квартиру). По условиям договора застройщик гарантировал достижение объектом качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обязательным требованиям, принял на себя обязанность устранить недостатки (дефекты) в объекте за свой счет, своими и (или) привлеченными силами и средствами в разумный срок.

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество «ТСЖ «Пихтовый» вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства многоквартирного дома, в интересах собственников помещений в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

По заключению судебной экспертизы от 26.05.2022 в системе вентиляции дома имеются недостатки:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений,

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича,

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках,

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания.

Указанные недостатки относятся к строительным недостаткам, а также являются существенными и устранимыми.

В данном заключении эксперты пришли к выводу о необходимости предварительной разработки технических проектных решений по ремонту конструкций вентиляционной шахты. 

Заключение экспертизы от 26.05.2022 подготовлено компетентными специалистами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит, следовательно, оно является надлежащими доказательством некачественного выполнения строительных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования об устранении недостатков в системе вентиляции дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также о предварительной разработке технических проектных решений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком в материалы дела чертеж не обоснован расчетным способом и не может быть принят в качестве полноценных технических проектных решений.

Требование о внесении изменений в рабочую документацию удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение рабочей документации возможно в ходе строительства, между тем строительство объекта, для осуществления которого разрабатывалась проектная и рабочая документация, завершено, объект, построенный на основании проектной документации, проверен на соответствие ей и введен в эксплуатацию; законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав участника долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности судебной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, социальную значимость объекта, длительность неисполнения требований истца об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции находит, что требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является разумным, меньший размер неустойки не будет стимулировать ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Итак, обжалуемый судебный акт следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить иск частично, обязав устранить все недостатки, разработать технические проектные решения и присудив судебную неустойку в заявленном размере, в удовлетворении остальной части - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 248 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу № А60-58896/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в срок до 31.08.2023:

1)    устранить в многоквартирном доме № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с предварительно разработанными техническими проектными решениями следующие недостатки системы вентиляции:

- отсутствие тяги в вентиляционном канале кухонных помещений указанного многоквартирного дома,

- засорение дна вентиляционных каналов осколками кирпича,

- отсутствие приточных клапанов на оконных блоках,

- разрушение и повреждение кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле здания;

2)    перед выполнением работ по устранению указанных недостатков разработать технические проектные решения по ремонту конструкций вентиляционных шахт, в том числе:

- определить необходимую высоту шахт;

- выполнить проектные решения по утеплению шахт по вертикальным стенкам или предложить иную конструкцию шахт с целью предотвращения выпадения конденсата;

- увязать все архитектурно-строительные решения с проектными решениями по отоплению и вентиляции многоквартирного дома № 1/6 по пер. Пихтовому в г. Среднеуральске Свердловской области.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Пихтовый» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева