ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6070/2024

Дело № А41-77792/19

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу №А41-77792/19, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 25.10.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХК СТК».

Решением суда от  17.04.2023 ООО «ХК СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 22.04.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 71. 

В рамках рассматриваемого дела 10.05.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 105 418,64 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что он вправе как исполнивший обязательство поручитель предъявить требование к другому поручителю в рамках его дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.08.14 между ООО «Промстросервис» и ЗАО КБ «Альта-банк» был заключен договор об открытии кредитной линии №РКЛ-451/1-2014.

Исполнение обязательств ООО «Промстройсервис» по указанному договору было обеспечено договорами поручительства № РКЛ-451/1-2014-1 от 13.08.2014 и № РКЛ-451/1-2014-4 от 13.08.2014.

 Согласно условиям договоров поручительства ФИО2 солидарно с АО «Холдинговая компания «СТК» обязались солидарно исполнять перед кредитором обязательства ООО «Промстройсервис» по договору кредитной линии № РКЛ-451/1-2014 от 13.08.2014. 

Солидарная ответственность установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 года по делу № 2-748/2018.

Указанным решением в пользу ЗАО «КБ «Альта-Банк» в солидарном порядке с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», АО «Холдинговая компания «СТК», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № РКЛ451/1-2014 от 13.08.2014 в размере 87 500 000 руб. основного долга, 15 954 965,71 руб. процентов, 18 800 000 руб. штрафных санкций, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В отношении кредитора были возбуждены исполнительные производства № 113499/19/50043-ИП от 18.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС 030073049 от 03.07.2019№ 86734/20/50043-ИП от 02.10.2020 по исполнительному листу № ФС 033035770 от 17.06.2020. 

В ходе исполнительных производств с кредитора были взысканы денежные средства в сумме 104 718,64 руб., что усматривается из представленной в материалы спора справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, а также из выписок по счетам кредитора. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются также определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-236698/17-184-311, согласно которому требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в сумме 104 718,64 руб.

Решением суда от 17.04.2023 ООО «ХК СТК» (второй поручитель основного заемщика) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что ФИО7 имеет право регрессного требования к ООО «ХК СТК», обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «ХК СТК» денежные средства в размере 105 418,64 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания требования обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалоба ФИО8 отклонены судом как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 Постановления N 45).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 15 Постановления №45, выдача поручительства аффилированными лицами презюмирует совместный характер поручительства.

В рассмотренном случае судебным актом установлена солидарная ответственность поручителей ФИО2 и ООО «ХК СТК» по обязательствам ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Согласно пункту 15 Постановления N 45, если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По смыслу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на исполнение им обязательств по погашению обеспеченной поручительством должника задолженности ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС».

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, аявитель, как один из сопоручителей, исполнил обязательство перед ЗАО КБ «Альта-банк» в общей сумме 105 418,64 рублей в рамках возбужденных исполнительных производств от 18.11.19 и от 02.10.20.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 года по делу № 2-748/2018 в пользу ЗАО «КБ «Альта-Банк» в солидарном порядке с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», АО «Холдинговая компания «СТК», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № РКЛ451/1-2014 от 13.08.2014 в размере 87 500 000 руб. основного долга, 15 954 965,71 руб. процентов, 18 800 000 руб. штрафных санкций, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, размер исполненных ФИО2 обязательств ООО «Промстройсервис» перед банком не превышает его доли в обеспечении как солидарного сопоручителя (учитывая взысканную судом сумму задолженности в размере 87 500 000 руб. основного долга, 15 954 965,71 руб. процентов, 18 800 000 руб. штрафных санкций, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), иного из материалов дела не следует, а потому у него не возникло права регрессного требования к другому поручителю.

С учетом изложенного оснований для признания требования ФИО2 к ООО «ХК СТК» обоснованным у суда не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу №А41-77792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк