ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8531/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-282/2023) акционерного общества  «Ситиматик» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.12.2022 по делу № А42-8531/2022 принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу  «Ситиматик» 

об урегулировании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора   № от 20.12.202183/328/0001162/004 от 20.12.2021 с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 83/328/0001162/004 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приняв спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 2.10: «Цена настоящего Договора составляет 2 314 137  руб. 46 коп. и включает: на период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 1 703 038 руб. 29 коп.; на период с 01.10.2022 по 31.12.2022 - 611 099 руб. 17 коп.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не подлежит налогообложению по НДС в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019                № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Договорный объем накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с приложением №2 к соглашению составляет: 2 457,00 куб.м, в том числе: на период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 1821,2 куб.м.; на период с 01.10.2022 по 31.12.2022 - 635,8 куб.м».

Пункт 8.10: «В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Региональному оператору требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора».

Пункт 8.10.1: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Региональным оператором».

Пункт 8.11: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), не соответствующих требованиям Договора к качеству Услуг, Региональный оператор уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа)».

Пункт 8.13: «В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), Региональный оператор уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа».

Пункт 2 Приложения №2 к договору изложить в редакции дополнительного соглашения №6, следующего содержания: «Мурманская область, Ковдорский район, п. Ханлаута, войсковая часть 36138-Л, военный городок 16, периодичность вывоза в ноябре 30 числа в объеме 13,2 куб. м.».

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указал, что рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения Администрации Ковдорского муниципального округа; движение мусоровозов должно осуществляться только по дорогам общего и регионального пользования, соответствующим требованиям безопасности дорожного движения; отсутствие подъездных путей является непреодолимым препятствием, не позволяющим должным образом исполнить обязательства по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 дело № А42-8531/2022 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением от 10.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 83/328/0001162/004 от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий на протокол разногласий стороны к соглашению не пришли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 1 Закона №89-ФЗ под твердыми коммунальными отходами, понимаются, в том числе, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 1 статьи 24.6 данного Закона определено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 указанной статьи накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 данной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018 (далее – Соглашение), к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными расходами на территории Мурманской области приступил с 01.01.2019.

Постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО Мурманской области.

Согласно условиям Соглашения ответчик обязуется обеспечить на территории Мурманской области обращение с ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с территориальной схемой. В территориальной схеме определяются места нахождения источников образования ТКО.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать и осуществлять прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Мурманской области, и обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

В приложении № 1 (таблица № 2) «нахождение источников образования отходов (ТКО)» территориальной схемы включен Ковдорский муниципальный округ.

Согласно адресному перечню мест накопления ТКО на территории муниципального образования Ковдорский район (пункт 51 таблицы №9.12.1) войсковая часть (в/г № 16, в/ч 36138-Л) п. Ханлаута включена в такой перечень.

Учитывая вышеизложенное, исключение ответчиком населенного пункта Ханлаута из мест накопления ТКО в договоре является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии дорог общего пользования, вследствие чего невозможно исполнять договорные обязательства в указанной части, суд считает несостоятельным. 

Отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования, автомобильной дороги до места накопления ТКО п. Ханлаута не свидетельствует об отсутствии фактического проезда либо доступа транспортного средства объект для вывоза ТКО. 

Стороны не оспаривают, что к месту нахождения войсковой части имеется проезд, который используется как самими ответчиком, так и работниками истца и служащими военного городка. Доказательств того, что такой проезд является непреодолимым препятствием, не позволяющим должным образом исполнить обязательства по договору, в деле не имеется, а отсутствие у ответчика специализированных транспортных средств, не является препятствием для исполнения договорных обязательств. 

Доказательств того, что для накопления отходов указанного населенного пункта используется иная площадка, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что установленного количества источников образования ТКО, и установленного тарифа, цена договора в размере 2 314 137 руб. 46 коп., в том числе за период: с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 1 703 038 руб. 29 коп; за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 - 611 099 руб. 17 коп., а равно договорный объем в размере 4915,5 куб.м, в том числе: 2 457,00 куб.м, в том числе: на период с 01.01.2022 по 30.09.2022 - 1821,2 куб.м.; на период с 01.10.2022 по 31.12.2022 - 635,8 куб.м», определены верно.

Довод о том, что объем установленных контейнеров не соответствует объему ТКО в размере 13,2 куб. м., неправомерен. В рассматриваемом случае истец исходил из того, что в августе-октябре 2022 года вывоз ТКО не производился, однако продолжал накапливаться, соответственно, весь объем за период с августа по ноябрь 2022 года ответчик должен будет вывезти, что не противоречит ни фактическим обстоятельствам, ни Правилам №1156.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск в части урегулирования разногласий по пункту 2.10 договора и приложения № 2 к нему заявлен с учетом фактических обстоятельств. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить периодичность вывоза всего объема за период с августа по ноябрь в размере 13,2 м.куб. 30 ноября, ввиду труднодоступности и труднодоступности места накопления ТКО.

Кроме указанного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о необходимости включить в договор пункты 8.10, 8.10.1, 8.11, 8.13, учитывая, что спорный договор заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, соответственно, стороны при заключении договора должны руководствовать императивными положениями данного нормативного правого акта.

Положения Закона №44-ФЗ прямо предписывают включение соответствующих положений в контракт, при этом нормы не противоречат требованиям Правил №1156, но направлены на защиту интересов истца, с которым заключается контракт в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Администрации Ковдорского муниципального округа отклоняются коллегией судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора адресованы именно ответчику, который является региональным оператором, таким образом, решение суда по настоящему делу порождает обязанность именно ответчика заключить договор на условиях истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 02.12.2022 не содержит выводов относительно прав и обязанностей Администрации Ковдорского муниципального округа по отношению к сторонам настоящего спора, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения Администрации Ковдорского муниципального округа к участию в настоящем деле не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.12.2022 по делу                 №А42-8531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина