Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-259/2018

28 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года  

 Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Интеркар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре и Министерству внутренних дел России о солидарном взыскании убытков,  судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, при участии в деле, в  качестве заинтересованных лиц - УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО2,  

 при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика - ФИО3 Ж.от МВД по доверенности от 24.01.2018 года, от УМВД по городу Нижневартовску  по доверенности от 03.01.2018 года, от УМВД по ХМАО-Югре по доверенности от  01.12.2017 года, от заинтересованного лица - ФИО2 по паспорту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – истец, общество, ООО  «Интеркар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре и Министерству внутренних дел России о  солидарном взыскании убытков в размере 130 571 руб., судебных расходов в размере  20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде расходов,  понесённых в рамках дела об административном правонарушении, со ссылкой на статьи  15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец явку в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени проведения  судебного заседания извещён надлежащим образом.  

 Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании относительно  требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает недоказанным  факт причинения убытков, а так же недоказанным факт незаконных действий сотрудников  правоохранительных органов. Кроме того указал о неразумности привлечения  представителей из г. Тюмени для участия в судебных разбирательствах в г.  Нижневартовске, что свидетельствует о неразумности и чрезмерности произведенных  расходов.  

 ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы представителя  правоохранительных органов.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца.  

 Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд  постановил следующий вывод.  

 Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года старшим государственным  инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения  ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции ФИО2 вынесено  постановление № 18810086150481072712 по делу об административном правонарушении,  которым ООО «Интеркар» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде  административного штрафа.  

 Постановление от 29.04.2016 по делу об административном правонарушении  обжаловано ООО «Интеркар» в Нижневартовский городской суд. Решением  Нижневартовского городского районного суда от 06.06.2006 г. постановление №  18810086150481072712 об административном правонарушении в отношении ООО  «Интеркар» оставлено без изменения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 21.12.2016 г. , решение Нижневартовского городского суда от  06.06.2016 по делу об административном правонарушении от 29.04.2016, отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

 При новом рассмотрении решением Нижневартовского городского суда от  03.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2016  г., оставлено без изменения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 10.05.2017г., решение Нижневартовского городского суда от 03.03.2017 г. по  

делу об административном правонарушении от 29.04.2016, отменено, производство по  делу об административном правонарушении от 29.04.2016 г. прекращено, по основанию,  предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Интеркар» и ИП ФИО4 заключен договор оказания информационно-правовых услуг  от 06.05.2016 г. № 060516. Согласно представленным в материалы дела техническому  заданию к договору, актам от 16.02.2017 № 33 и 25.05.2017 № 76, расходным кассовым  ордерам №№ 79 от 06.05.2016, 9 от 16.02.2017, 36 от 25.05.2017 предпринимателем  оказаны услуги на сумму 96 000 руб., которые оплачены обществом в полном объеме  наличными денежными средствами. Кроме того ООО «Интеркар» представлены авиа и  ждбилеты, счета на оплату, расходный кассовый ордер от 03.03.2017 № 21  свидетельствующие о несении расходов, связанных с выездом представителей из г.  Тюмени в г. Нижневартовск и обратно для участия в судебных разбирательствах в размере  34 571 руб.  

 Соблюдая требование о подведомственности спора, общество обратилось с иском о  взыскании убытков в размере оплаты услуг представителя в арбитражный суд.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и 23.07.2013 №  1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на  основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть  взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено,  что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера  ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо  действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом  выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем  исполнении) обязательства должником.  

 Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит  обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

 Следует отметить, что правовой целью института взыскания убытков, как  направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное  взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту  нарушенного права.  

 Системное толкование соответствующих положений гражданского  законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из  форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на  

восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима  исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов  гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт  как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к  большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может  игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип  справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не  может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет  причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки  процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему  (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права  посредством несоизмеримых затрат.  

 Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести  к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы  должны быть произведены для восстановления нарушенного права.  

 По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о  взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с  рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении,  общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи  1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических  обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности  взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе  уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном,  всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности  и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в  деле.  

 Учитывая возражения ответчика о неразумности привлечения представителей из г.  Тюмени, а так же принимая во внимание представленные доказательства о наличии в г.  Нижневартовске рынка юридических услуг, суд пришел к убеждению, что ООО  «Интеркар» имел реальную возможность получить юридические услуги в г.  Нижневартовске по более низким ценам. Обратное истцом не доказано. При изложенных  обстоятельствах подлежащая возмещению сумма убытков подлежит снижению, так как  фактически общество содействовало увеличению суммы понесенных убытков.  

 На основании приведенных норм права суд не усматривает законных оснований  для возмещения истцу расходов, произведенных в целях проезда и проживания  представителей из г. Тюмени в г. Нижневартовск и обратно.  

 Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических  услуг посредством одного участия в судебном разбирательстве и посредством подготовки  трех жалоб. Согласно акту выполненных работ оказание услуг имело место в течение 48  часов.  

 Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что истец имел  возможность получить соответствующие услуги в г. Нижневартовске стоимостью 800 руб.  за час при почасовой оплате. При таком применении расходы общества могли составить  38 400 руб. за 48 часов оказанных услуг.  

 Согласно рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5,  составление трех жалоб по делу об административном правонарушении и представление  интересов в суде первой инстанции стоит 41 000 руб.  

 На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной  представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учетом статьи 15 ГК РФ и разъяснений,  данных в постановлениях N 25 и N 7, суд полагает законным и обоснованным возместить  истцу убытки в размере 38 400 руб.  

 В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами  причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны  выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо  или гражданина.  

 Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или  

муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее  публично-правовое образование.  

 Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени  Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в  суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной  принадлежности.  

 В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего  бюджета) – это, в частности, орган государственной власти (государственный орган),  указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными  распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено  Кодексом.  

 Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, в том числе  Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ, а также Положением о Министерстве  внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 01.03.2011 № 248, главным распорядителем по отношению к  подведомственным органам внутренних дел определено министерство.  

 Таким образом, министерство является надлежащим представителем казны по  заявленным требованиям.  

 Наряду с изложенным истцом заявлена просьба о взыскании 20 000 руб.,  уплаченных за оказание услуг по подготовке заявления о взыскании убытков.  

 Расходы подтверждены счетом от 25.12.2017, актом от 14.01.2018 и расходным  кассовым ордером от 14.01.2018.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.  

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

 Согласно рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5,  составление простого искового заявления стоит 5 000 руб.  

 Учитывая стоимость аналогичных услуг на территории Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, а так же время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы в  размере 5 000 руб.  

 Принимая во внимание частичное удовлетворение иска расходы по уплате  государственной пошлины пропорционально относятся на ответчика, что в спорном  правоотношении составило 1 446 руб. 08 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интеркар» убытки в размере 38 400 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 08 коп., судебные расходы в  размере 5 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин