ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2092/2016

г. Ессентуки

26 января 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017  года,

полный текст постановления изготовлен 26 января 2017  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  государственного  учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края, город Невинномысск  на решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября  2016 года  по делу № А63- 2092/2016, 

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», город Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края, город Невинномысск,

о признании незаконным решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК от 30.12.2015 № 31 в части доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 151 995,97 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов; в части привлечения страхователя к ответственности за неуплату сумм страховых взносов,

об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (судья Макарова Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»  – ФИО2 по доверенности № 7034 от 25.12.2015.

                                            УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – общество, заявитель) с заявлением к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (далее – учреждение, пенсионный фонд) о признании незаконным решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по г. Невинномысску СК от 30.12.2015 №31, в части доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения базы для  начисления страховых взносов на сумму 151 995,97 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов; в части привлечения страхователя к ответственности за неуплату сумм страховых взносов и об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (уточненные требования).

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября  2016 года  признано  недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края от 30.12.2015 № 31 в части доначисления страховых взносов в сумме 36 301,77   руб.,   пени   в   размере   8 880,63   руб.,   штрафных   санкций   в   размере 7 260,35 руб.

Суд первой инстанции    обязал  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края, город Невинномысск, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции    взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края, город Невинномысск, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», город Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение мотивировано отсутствием оснований  для не  включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование.

Не согласившись с принятым решением, пенсионный фонд   обратился   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что неправильно оформленные листки нетрудоспособности не являются основанием для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем такие выплаты не принимаются к зачету и не уменьшают базу, на которую начисляются и уплачиваются страховые взносы, ссылается на позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.08.2011 № 3035-19.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя общества,   и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября  2016 года  по делу № А63- 2092/2016  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В ходе проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц пенсионным фондом установлено следующее.

ФСС в отношении общества проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, по результатам которой вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2014 № 40.

Пенсионному фонду от ФСС представлена справка о результатах указанной проверки, согласно которой обществу отказано в принятии суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листкам, выданным с нарушением установленного законодательством Порядка выдачи листков нетрудоспособности в размере 166 221 руб. 26 коп.

На основании данной информации пенсионным фондом сделан вывод об указании заявителем недостоверных сведений при начислении страховых взносов.

08 декабря 2015 года государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края составлен акт выездной проверки № 31.

29 декабря 2016 года ПАО «РусГидро» представило в пенсионный орган возражения на акт выездной проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 08.12.2015 № 31, справки Фонда социального страхования о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения и возражений, представленных страхователем заместителем начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края 30.12.2015 вынесено решение № 31, в соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 281 786 руб. 26 коп. Кроме того страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде начисления штрафа в размере 56 080 руб. 82 коп., по ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде начисления штрафа в размере 276 руб. 43 коп., начислены пени в размере 56 337 руб. 13 коп.

Полагая, что решение пенсионного фонда нарушает права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 30.12.2015 № 31 в части доначисления страховых взносов в сумме 36 301,77 руб., пени в размере 8 880,63 руб., штрафных санкций в размере 7 260,35 руб.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 АПК РФ).

В ходе проведения выездной проверки Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края пришло к выводу о том, что обществом занижена база для начисления страховых взносов в связи с непринятием к зачету фондом социального страхования выплат государственных пособий, согласно представленной справке о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения от 22.10.2015 в сумме 166 221 руб. 26 коп.

В тоже время обществом заявлено об оспаривании решения пенсионного фонда в части занижения базы, облагаемой страховыми взносами на сумму 151 995 руб. 97 коп., доначисления страховых взносов на указанную сумму на общую сумму 36 307 руб. 77 коп., начисления пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на общую сумму 8 880 руб. 63 коп., привлечения страхователя к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов, в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 7 260 руб. 35 коп.

Расхождений в отношении суммы базы, облагаемой страховыми взносами, размера доначисленных и оспариваемых сумм страховых взносов, суммы пени и суммы штрафных санкций у сторон не имеется.

Как видно из материалов дела основанием для увеличения страховой базы пенсионным фондом послужило установление фондом социального страхования факта занижения обществом базы для начисления страховых взносов на сумму выплат по листкам нетрудоспособности, не принятым по результатам проверки к зачету в счет уплаты страховых взносов, так как суммы выплат произведены по листкам нетрудоспособности, оформленным с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно  установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело №А63-2091/2016 по заявлению ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к ГУ - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 6 об оспаривании ненормативных правовых актов.

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Ставропольского края (вступившим в законную силу 05.10.2016) удовлетворил требования ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала № 6 об оспаривании решения от 30.12.2015 № 60 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом на сумму 133 086,40 руб.; решения от 30.12.2015 № 41, от 30.12.2015 № 43 в части включения в базу и доначисления на сумму расходов 151 995,97 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов; в части привлечения страхователя к ответственности за неуплату сумм страховых взносов, в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 151 995,97 руб.

Оспариваемыми решениями не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ, в сумме 147 311,69 рублей, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 32 597,29 рублей, уплаты пени в размере 52 565,02 рублей, уплаты недоимки в размере 310 298,16 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в рамках дела №А63-2190/2016 установил, что оснований доначислять страховые взносы на сумму выплат страхового обеспечения в размере 151 995 руб. 97 коп. не имеется в виду отсутствия занижения со стороны ПАО «РусГидро» базы для исчисления страховых взносов, поскольку отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы выплаченных пособий, так как ошибки в оформлении документов не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ошибки, указанные фондом социального страхования в оформлении листков нетрудоспособности фактически не влекут отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу №А63-2091/2016 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициальное значение фактов, установленных в рамках дела № А63-2091/2016, суд первой инстанции правильно указал о том, что  установленными и не требующими доказывания факт отсутствия занижения базы для начисления страховых взносов в связи с непринятием к зачету фондом социального страхования выплат по временной нетрудоспособности.

Поскольку решение пенсионного фонда в отношении доначисленных страховых взносов основано на решении фонда социального страхования по результатам проверки ПАО «РусГидро», признанным в судебном порядке недействительным, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о несоответствии решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края от 30.12.2015 № 31 в части доначисления страховых взносов в сумме 36 301,77 руб., пени в размере 8 880,63 руб., штрафных санкций в размере 7 260,35 руб. нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Данный вывод суда согласуется также с тем, что в силу подпунктов «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности: организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В подпункте «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о страховых взносах определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

При этом, в отсутствие опровержения фактов наступления страхового случая застрахованных лиц, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Доказательств отсутствия страхового случая в виде временной нетрудоспособности, фондом не установлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих сами факты наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности, отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Следовательно, в том случае, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то оснований доначислять на эти суммы страховые взносы у пенсионного фонда не имеется, поскольку такой отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

Принимая во внимание изложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что основания для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том,  что неправильно оформленные листки нетрудоспособности не являются основанием для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем такие выплаты не принимаются к зачету и не уменьшают базу, на которую начисляются и уплачиваются страховые взносы, ссылается на позицию Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 30.08.2011 № 3035-19 – отклоняется.

Указанное  письмо носит информационный характер. Арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями данных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ они не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Принимая во внимание изложенное, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края от 30.12.2015 № 31   судом первой инстанции правильно признано  недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 36 301,77 руб., пени в размере 8 880,63 руб., штрафных санкций в размере 7 260,35 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая положения статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»,

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края в полном объеме.

Суд первой  инстанции в полной мере  и в совокупной  взаимосвязи оценил представленные  в материалы дела  доказательства, все доказательства представленные сторонами были исследованы судом и им дана соответствующая правовая  оценка.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября  2016 года  по делу № А63-2092/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 октября  2016 года  по делу № А63-2092/2016  оставить без изменения, а  апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                                             М.У. Семенов