Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь                  

          07.08.2020 года                                                     Дело № А50-429/20

Резолютивная часть решения принята 04.08.2020 года. В полном объеме решение изготовлено 07.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при     ведении протокола      помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314591605000184, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Чапаева 2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН     

<

***>)  о взыскании  неосновательного  обогащения  84 100 руб. 00 коп. при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от  28  ноября 2019 года, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

                                       У С Т А Н О В И Л:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  о взыскании с товарищества собственников жилья «Чапаева 2» (далее  - ответчик) неосновательного обогащения 84 100 руб. 00 коп.,  а  также  расходов по уплате государственной пошлины 3 364 руб. 00 коп.

В судебном заседании 03 июля 2020 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 28 750 руб. 59 коп. в виде  части стоимости  тепловой энергии, взысканной с истца в пользу ответчика на основании решения Краснокамского  городского суда Пермского края  от 12 сентября  2018 года  по делу №  2-641/2018. В  подтверждение направления уточнений ответчику истец представил почтовую квитанцию об отправке заказного письма от 03 июля 2020 года. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации принял уточнение требований.

Требования истца основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с  тем, что указанным  выше решением суда общей юрисдикции   с истца в пользу ответчика  взыскана стоимость тепловой энергии,  соответствующие пени и плата за текущий ремонт  и содержание  общего имущества  за период с 01 декабря 2016 года  по 14 февраля 2017 года,  когда  зарегистрированное право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 145 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> признано  отсутствующим.

 Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным  в возражениях от  03 марта 2020 года.  Ответчик указывает, что он является  ненадлежащим ответчиком, конкретный размер  предъявленных требований  не доказан, срок исковой  давности  истек.   

          В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Краснокамском  городском   суде    Пермского    края  рассматривалось дело № 2-1262/16, возбужденное по исковому заявлению  ФИО3 к ФИО1, администрации Краснокамского муниципального района Пермского  края   о признании права общей долевой собственности, признании  права отсутствующим. 01 ноября 2016 года суд первой инстанции вынес решение, удовлетворив исковые требования.   15 февраля  2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда  вынесла апелляционное определение  по делу № 33-2051, согласно которому решение суда отменено, принято новое решение, зарегистрированное за ФИО1 право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 145 кв.м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> признано  отсутствующим.

Решением Краснокамского  городского   суда    Пермского    края    от    12   сентября  2018 года  по делу №  2-641/2018  с   истца в пользу ответчика  взыскана задолженность за потребленную  тепловую энергию  за  период  с 25  декабря 2015 года по 31 октября  2017 года  139 948 руб. 39 коп., пени 46 222 руб. 82 коп. за период с 11 января 2016 года по  09 апреля 2018 года  с дальнейшим  начислением по день фактической уплаты долга. Также взыскана задолженность  за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 25 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года  130 111 руб. 21 коп., пени 40 105 руб. 27 коп. за период  с 11 января 2016 года по  09 апреля 2018 года с дальнейшим начислением  по день фактической уплаты долга.   

Как указано ранее, требования истца мотивированы тем, что в пользу ответчика  с истца взысканы  средства на содержание  и коммунальные  платежи за период, когда  зарегистрированное за истцом  право  собственности на нежилое помещение уже было признано отсутствующим.

         Статьей  11 ГК РФ предусмотрено, что  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

   В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно статье  12  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку суммы, взысканные  на основании судебного решения,  неосновательным  обогащением не  являются, то  оснований для взыскания с ответчика    неосновательного обогащения  28 750 руб. 59 коп. нет.

   Более того, учитывая, что  решение Краснокамского  городского    суда     Пермского края  по делу №  2-641/2018 о   взыскании с  истца в пользу ответчика спорных сумм, на которое ссылается истец,  вынесено   12   сентября  2018 года, а  право собственности признано отсутствующим 15 февраля  2017 года, то  есть ранее, то это означает, что позиция истца,  заявляемая по настоящему  делу, могла быть  учтена при рассмотрении дела №  2-641/2018.

На основании вышеизложенного требования  истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований)      составляет  2000 руб. 00 коп. 

При обращении в суд истец по чеку-ордеру от 29 ноября 2019 года   (операция 11) уплатил государственную пошлину 3 366 руб. 00 коп. С  учетом итогов рассмотрения спора  расходы по уплате  государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.  Остальная уплаченная государственная пошлина   1 364 руб. 00 коп.  подлежит  возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

                                                Р Е Ш И Л:

 

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314591605000184, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  1364 (Одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб.00 коп., уплаченную по чеку-ордеру  29 ноября 2019 года (операция 11), как излишне уплаченную. 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      О. В. Вшивкова