АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67709/2025

28 января 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений) 392698 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

21.01.2026 общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект" (далее – ООО "МашКомплект", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (далее – ООО "Аккерманн Цемент", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 257/2/20-1С от 11.03.2020 в размере 529600 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.09.2025 по 31.10.2025 в размере 41308 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%, а также расходов на оплату услуг

представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

05.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на оплату задолженности в размере 198600 руб. 00 коп. платежным поручением № 30991 от 11.11.2025, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки не менее чем на 50%, расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов не менее чем на 50%. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

25.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 198600 руб. 00 коп., взыскать с ответчика задолженность по договору № 257/2/20-1С от 11.03.2020 в размере 331000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2025 по 25.12.2025 в размере 61698 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска и уточнение в части неустойки приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки

совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором № 257/2/20-1C от 11.03.2020, спецификации № 20 от 18.07.2025, общество "МашКомплект" (поставщик) силами перевозчика ИП ФИО1 осуществило поставку товара в адрес общества "Аккерманн Цемент" (покупатель) на общую сумму 794400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) составила 529600 руб. 00 коп., ООО "МашКомплект" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия исх. № 196п от 12.09.2025) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд, истец, принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы основного долга (платежным поручением № 30991 от 11.11.2025 на сумму 198600 руб. 00 коп.), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 198600 руб. 00 коп. и уточнил требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 257/2/20-1С от 11.03.2020 в размере 331000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 11.09.2025 по 25.12.2025 в размере 61698 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "МашКомплект" от иска в части взыскания основного долга в размере 198600 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 257/2/20-1С от 11.03.2020 в размере 331000 руб. 00 коп. и неустойку за период с 11.09.2025 по 25.12.2025 в размере 61698 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «МашКомплект» (поставщик) и ООО «Южно-Уральская ГПК» (покупатель, в настоящее время – ООО «Аккерманн Цемент») заключен договор № 257/2/20-1C от 11.03.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора, спецификаций или заказов поставщику, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В случае оформления спецификации наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цены на товар и порядок оплаты считаются согласованными после подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора цена конкретной партии товара определяется сторонами в спецификациях/заказах к настоящему договору.

Согласно п. 3.5 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации/ заказе.

В соответствии с условиями договора сторонами подписана спецификация № 20 от 18.07.2025 на поставку товара на общую сумму 794400 руб. 00 коп.

Сторонами согласованы условия оплаты: 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней после получения товара в месте доставки без замечаний со стороны покупателя по качеству и количеству поставленного товара при условии предоставления поставщиком накладной ТОРГ-12, счет-фактуры или универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной, иных сопроводительных товар документов, согласно условиям заключенного договора.

Во исполнение своих обязательств по договору и согласованной спецификации истец осуществил в адрес покупателя поставку товара на сумму 794400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами: универсальным придаточным документом № 71 от 11.08.2025, товарно-транспортной накладной № 71 от 11.08.2025, и ответчиком не оспаривается. Дата получения (приема) товара согласно документам – 12.08.2025.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 463400 руб. 00 коп.: платежным поручением № 30486 от 28.10.2025 на сумму 264800 руб. 00 коп. (до подачи иска в суд), а также после обращения истца в суд платежным поручением № 30991 от 11.11.2025 на сумму 198600 руб. 00 коп.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма задолженности составляет 331000 руб. 00 коп., о чем указал и сам ответчик в отзыве на исковое заявление.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 331000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 331000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренных в спецификациях/заказах к настоящему договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% на основании письменной претензии поставщика.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре и спецификации к нему, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.09.2025 по 25.12.2025 (на сумму 794400 руб. 00 коп. – стоимость не оплаченного в срок товара, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат 28.10.2025 в сумме 264800 руб. 00 коп., 11.11.2025 в сумме 198600 руб. 00 коп.), составляет 61698 руб. 44 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре (в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласованная в договоре ставка неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты) не является чрезмерной, не превышает обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, а определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. Кроме того, ответственность покупателя за несоблюдение сроков оплаты ограничена 10% стоимости неоплаченного товара.

Относительно доводов ответчика о включении в санкционный список, что негативно влияет на экономическую деятельность ООО «Аккерманн Цемент», суд полагает необходимым отметить, что ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2025 по 25.12.2025 в размере 61698 руб. 44 коп., подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 331000 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2025 по день фактической оплаты

задолженности, но не более 10% стоимости не оплаченного в срок товара, составляющей 794400 руб. 00 коп., то есть не более 79440 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание услуг представителя от 12.09.2025, расходный кассовый ордер № М-0000035 от 12.09.2025 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан ввиду отсутствия акта выполненных работ.

Как следует из п. 2.1 соглашения на оказание услуг представителя от 12.09.2025, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного заключается в следующем: представление интересов доверителя в Арбитражном суде по иску к ООО «Акерманн Цемент» о взыскании суммы долга и неустойки по договору № 257/2/20-1С от 11.03.2020.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 соглашения, составляет 30000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение пяти дней после заключения данного соглашения (п. 4.1 соглашения).

Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что исполнение поверенным поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п. 2.1 соглашения, и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер № М-0000035 от 12.09.2025 на сумму 30000 руб. 00 коп., по которому ФИО2 (поверенный) получила денежные средства.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, и с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Так, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта несения таких расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Сведений о том, что истец и его поверенный ФИО2 имеют какие-либо разногласия относительно оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Расходный кассовый ордер может являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в рассматриваемом споре не доказан, отклоняется судом, учитывая, что данные расходы подтверждены представленным в материалы дела расходным кассовым ордером. Ответчик указанный документ в порядке ст. 65, 161 АПК РФ объективным образом не опроверг.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Кроме того, ответчик считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной и просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не менее чем на 50%.

Согласно позиции ответчика неразумность расходов на оплату услуг представителя выражается в том, что представителю не потребовались расходы на командировки, дело потребовало минимальное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, дело рассматривается в упрощенном порядке и непродолжительное время, не представляет сложности для квалифицированного специалиста.

Ссылки ответчика на чрезмерность и неразумность заявленных судебных расходов судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. Между тем, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Ссылка ответчика на несложность исследовательской и представительской работы представителя носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята судом.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об уточнении исковых требований), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. Истец подтвердил объем оказанных услуг, при этом суд полагает, что стоимость оказанного объема услуг является завышенной.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 20000 руб. 00 коп. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд, результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 33545 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, учитывая увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 1020 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, с учетом отказа истца от исковых требований в части основного долга в размере 198600 руб. 00 коп., принятых уточнений в части неустойки, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 486, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь

статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Производство по делу № А60-67709/2025 в части взыскания основного долга в размере 198600 руб. 00 коп. прекратить.

3. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 11.03.2020 № 257/2/20-1С (спецификация от 18.07.2025 № 20, универсальный передаточный документ от 11.08.2025 № 71) в размере 331000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2025 по 25.12.2025 в размере 61698 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 331000 руб. 00 коп., начиная с 26.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33545 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

5. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1020 руб. 00 коп.

7. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

8. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.О. Шпилева