АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7170/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 ( в порядке передоверия по доверенности от 20.08.2020 25 АА 299867);

от администрации города Владивостока – представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – представитель не явился;

от третьих лиц: Управления градостроительства администрации города Владивостока, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО3 – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 06.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А51-4181/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304253919600042, ИНН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Управлению муниципальной собственности                      г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: Управление градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), ФИО3

о признании незаконным и отмене решения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее – администрация) и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) с заявлением о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 18.01.2021              № 23653/20у «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000».

Определениями суда от 07.04.2021 и от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства администрации города Владивостока (далее – управление градостроительства), ФИО3 (далее – ФИО3) и Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство).

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация самовольно без какого-либо дополнительного заявления (уточнения) предпринимателя рассмотрела вопрос не о предоставлении земельного участка путем проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) как просил заявитель,  а о предоставлении земельного участка  без проведения торгов по статье 36.16 Земельного кодекса. Считает, что материалами дела не доказано нахождение на испрашиваемом земельном участке капитального строения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие регулирующему спорные правоотношения законодательству и обстоятельствам дела.

Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 20 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли, адрес: примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира, ориентир – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050050:5000.

17.11.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время – министерство) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды №28-Ю-21431 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050050:5000 для целей, не связанных со строительством: для размещения торгового павильона. Срок договора аренды устанавливается 3 года с момента (даты) подписания настоящего договора.

22.12.2015 ограничение (обременение) указанного земельного участка правом аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), запись №25-25/001-25/001/014/2015-2199/1.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела №А51- 13555/2020, на основании соглашения от 14.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №28-Ю-21431 такие права и обязанности с 23.07.2018 в полном объеме переданы ФИО3 Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2018.

По истечении срока действия договора аренды в ЕГРН аннулированы сведения об ограничении (обременении) спорного земельного участка правом аренды, и органом местного самоуправления предприняты действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.

21.12.2020 предприниматель на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса обратился в УМС с заявлением вх.№23653/20у (исх. от 01.12.2020) о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка путем проведения аукциона для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона).

По результатам рассмотрения данного обращения, управление письмом от 18.01.2021 №23653/20у уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду нахождения на нем капитального строения, правоустанавливающие документы на который не предоставлены.

Посчитав, что отказ ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ, согласно пункт 1 которой решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. В силу пункта 4 этой же статьи проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае, как правильно отметили суды, образование земельного участка и подготовка аукциона по смыслу указанной нормы права предполагает подготовку заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка, рассмотрение уполномоченным органом вопроса об её утверждении, обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ, осуществление уполномоченным органом государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, получение информации о возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона или об отказе в его проведении.

Между тем, как установили суды при разрешении спора и подтверждается материалами дела, заявление ФИО1 от 21.12.2020 вх. №23653/20у подано в управление о предварительном согласовании сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, уже являющегося объектом земельных отношений, не по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка или принятия органом местного самоуправления решения о проведении аукциона.

Таким образом, указанное обращение по своему содержанию не отвечало требованиям статьи 39.11 Земельного кодекса и фактически направлено на разрешение органом местного самоуправления вопроса, не относящегося к процедуре организации аукциона, следовательно, являлось заведомо неразрешимым с положительным результатом.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также положения статей  39.15, 39.36 Земельного кодекса суды признали отсутствующими основания для обращения предпринимателя в УМС с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду в целях проведения аукциона.

Исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами, суды обеих инстанций, установив, что оспариваемый отказ администрации, оформленный письмом от 18.01.2021 № 23653/20у, содержащий вывод о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии управления с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А51-4181/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк