Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101636/2019

30 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (ОГРН 

<

***>)

ответчик акционерное общество "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица 1. 540 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации 

2. 1014 Военное представительство министерства обороны Российской Федерации 

3. 273 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации 

4. Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 

и по встречному иску: истец акционерное общество "Специальная производственно-техническая база Звездочка" ответчик акционерное общество "Кронштадтский морской завод" о призвании уведомления от 05.06.2019 №21-994 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2018 №1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ недействительным, признании договора от 30.07.2018  № 1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ действующим 

при участии от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.10.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2019; ФИО4, доверенность от 18.08.2020;

от ответчика: ФИО5 временно исполняющий обязанности генерального директора, ФИО6 по доверенности от 05.06.2020; 

от третьих лиц: 1.,2.,3., 4. не явились (извещены); 

ус т а н о в и л :

акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база Звездочка" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 047 218 руб. 82 коп. аванса,                    1 657 827 руб. 88 коп. неустойки, 1 299 798 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки от 30.07.2018                                            № 1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 540 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 1014 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, 273 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением от 16.01.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" о призвании уведомления от 05.06.2019 №21-994 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2018 №1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ недействительным, признании договора от 30.07.2018 №1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ действующим. 

В судебном заседании представители Завода поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители Общества поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения иска Завода возражали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Заводом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 30.07.2018 № 1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику изделия из состава интегрированного комплекса радиосвязи Р-752М-4 в соответствии со спецификацией к Договору.

Согласно пункту 1.5 Договора товар поставляется в целях исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту от 07.05.2018                                                 № 1819187303001432209200481.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 48 566 389 руб. 46 коп. и является ориентировочной. Цена на товар подлежит переводу на фиксированную на основании согласованного сторонами протокола фиксированной цены. К протоколу согласования фиксированной цены прикладывается расчетно-калькуляционные материалы и заключение 540 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

 В силу пункта 3.8 Договора продукция подлежит технической приемке                              540 ВП МО РФ.

Срок поставки согласно условиям Спецификации в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 1 определен до 15.05.2019.

Согласно пункту 5.1 Договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара согласно пункту 2.1 Договора. 

Платежным поручением от 17.12.2018 № 12 Заводом внесена предоплата в размере 19 426 555 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В Спецификации отражены 3 позиции изделий, подлежащих поставке (1. терминал связи и управления; интегрированная система сопряжения и коммутации, ЗИП-О и КМЧ; переключатель резервной сети; 2. оконечные аппараты речевой связи ТС-РА; 3. изделие П-414 (БПЧ) с УД-М421 и ПП-2, П-414 с УД-М421).

В ходе исполнения Договора выявлена невозможность поставки товара по позиции № 1 Спецификации.

Обществом был направлен Заводу проект дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 2 о внесении изменений в предмет Договора, согласно которым Общество обязалось поставить изготовленные по конструкторской документации изделия Р-752М дорабатываемой до варианта исполнения Р-752М-4 применительно к оис «Адмирал Владимирский».  

Письмом от 23.04.2019 Завод уведомил Общество о необходимости приостановления изготовления товара по позиции № 1 Спецификации, ссылаясь на необходимость согласования внесения изменений с государственным заказчиком ввиду отсутствия у Общества возможности поставить товар, указанный в спецификации под позицией № 1.

Уведомлением от 05.06.2019 № 21-994 Завод сообщил Обществу об отказе от поставки товара по позиции № 1 Спецификации, ссылаясь на истечение срока для исполнения обязательства по его поставке (15.05.2019).

Ссылаясь на возникновение у Общества обязанности по возврату суммы аванса за товар по позиции № 1 Спецификации в связи с отказом заказчика от его поставки, а также на нарушение срока поставки товара по позициям 2, 3 Спецификации, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Завода от поставки изделия по позиции 1 спецификации, признании Договора в указанной части действующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательств предъявления к приемке изделия, указанного в Спецификации (позиция № 1), Обществом не представлено.

Доказательств внесения изменения в условия спецификации, согласования с заказчиком изготовления изделия по позиции № 1 на основании конструкторской документации, подлежащей доработке,  в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленных доказательств государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) утратил интерес в поставке указанного изделия, сообщил о выполнении работ по монтажу изделий связи без использования изделий, указанных в 1 позиции Спецификации.

В соответствии с государственным контрактом от 07.05.2018                                                 № 1819187303001432209200481 Завод выполнял работы по установке изделий связи.

В связи с выявлением невозможности поставки изделий ИССК и ТС-У (позиция 1 Спецификации) по разработанной конструкторской документации, Заводом с государственным заказчиком подписано дополнение к совестному решению                              №  714/3/4813 в связи с выявлением необходимости монтажа дополнительно устанавливаемых средств связи, без использования изделий ИССК и ТС-У.

Письмом Главного командования Военно-Морского флота Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2019 № 709/23/938, протоколами совещания от 23.04.2019 № 714/3/1320, 29.04.2019 № 78-2168, также подтверждается принятие государственным заказчиком решения о монтаже изделий связи без использования изделий ИССК и ТС-У.

Согласно пояснениям 540 ВП МО РФ изделия не изготовлены и не поставлены, так как изделие Р-752М-4 не было разработано, решение о порядке корректировки документации и внесению изменений в конструкторскую документацию изделия Р-752-М4 оформлены не были.

Таким образом, на момент истечения срока поставки, предусмотренного Договором (15.05.2019), необходимость в поставке указанного изделия отпала.

Государственный контракт, во исполнение которого был заключен Договор, исполнен (приемо-сдаточный акт от 27.11.2019; т. 10, л.д 1-3).

Письмом от 01.07.2019 № 15-166 Завод сообщил Обществу о возврате проекта совместного решения «О порядке предъявления работ по изготовлению  изделий ТС-У, ИССК и ПРС из состава интегрированного комплекса связи изделия Р-752М, дорабатываемого до варианта исполнения Р-752М-4 для оис «Адмирал Владимирский» проекта 852».

Таким образом, поскольку в согласованный срок изделие по позиции 1 Спецификации  поставлено не было, Завод, фактически утративший интерес в получении причитающегося ему товара, обоснованно сообщил об отказе от исполнения Договора в указанной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Завод вправе требовать возврата уплаченного аванса.

Следовательно, с момента реализации Заводом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар обязательство по поставке товара у Общества прекратилось, в связи с чем на стороне Общества возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

В связи с изложенным требование Завода о взыскании 13 047 218 руб. 82 коп. аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заводом на основании пункта 5.1 Договора начислена неустойка за просрочку поставки изделий по позициям 1, 2, 3 Спецификации за период с 16.05.2019 (следующий день после истечения срока поставки (15.05.2019) по 05.06.2019 (дата частичного отказа от договора), а также за просрочку поставки изделий 2, 3 Спецификации за период с 06.06.2019 по 01.09.2019.

При этом как следует из представленных доказательств Обществом произведена поставка изделий по позиции 2 – 10.07.2019, по позиции 3 – 26.07.2019.

Сумма неустойки за просрочку поставки с учетом указанных дат исполнения обязательства составляет 1 326 758 руб. 63 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования Завода о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 1 326 758 руб. 63 коп.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5.10 Договора в случае неисполнения поставщиком обязательств в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Заводом начислены проценты за пользование авансом за период с 17.12.2018 по 01.09.2019.

С учетом исполнения обязательства по поставке изделий (позиции 2, 3 спецификации) 10.07.2019, 26.07.2019, сумма процентов составляет 676 736 руб. 10 коп. (19 426 555 руб. 78 коп. х 4.25% (действующая на дату вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ)/300 х 206 дней (17.12.2018-10.07.2019) + (18 271 447 руб. 30 коп. (19 426 555 руб. 78 коп. – 1 155 108 руб. 48 коп. (стоимость изделия позиция 2) х 4,25%/300х16 дней (11.07.2019-26.07.2019) + (13 047 218 руб. 82 коп.х4,25%/300х37 дней (27.07.2019-01.09.2019).

Таким образом, требования Завода о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части взыскания 676 736 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Завода по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Специальная производственно-техническая база Звездочка" в пользу акционерного общества "Кронштадтский морской завод"              13 047 218 руб. 82 коп. аванса,   1 326 758 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки, 1 299 798 руб. 47 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 100 893 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.