АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15140/2023

30 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1829 от 18.05.2023,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» - Бесценный И.Ю. по доверенности от 18.08.2023, паспорт, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО2 по  доверенности от 19.12.2022 № 01-15/18743, удостоверение, диплом, ФИО3 по  доверенности от 17.01.2023 № 01-15/00321, удостоверение, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1829 от 18.05.2023.

Определением суда от 01.09.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заедании.

Определением от 25.09.2023 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.10.2023, представитель заявителя просил привлечь в качестве треьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Инвест-групп» (ИНН 

<

***>).

Представители налогового органа против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьго лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, отклонил ходатайство также и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку в предварительное судебное заседание представители заявителя ранее не явились, доказательств в обоснование невозможности подачи ходатайства в период с даты принятия заявления к производству по 23.10.2023 не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал, представители налогового органа против их удовлетворения возражали.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ООО «СК «Спецстрой» 25.07.2022г. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с отражением в книге покупок налогового вычета по контрагенту ООО «Инвест-Групп» в сумме 2 399 757 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении ООО «СК «Спецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения №1829 от 18.05.2023г.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 975,9 рублей, а также доначислен НДС в сумме 2 399 757,0 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку решением УФНС по Омской области от 17.07.2023 №16-22/10296@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, заявитель обратился в суд.

 

Требования Общества оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В силу п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НКРФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, как следует из материалов проверки и установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Инвест-Групп» не выполняло строительные (отделочные) работы на объекте «Жилой комплекс «Дачный» по адресу: 

<

...> жилой дом № 146, заказчиком которого являлось ООО «СПК «КСМ».

Основанием для данного вывода явились следующие обстоятельства, выявленные в ходе проведения налоговой проверки:

-  ООО «СК «Спецстрой» располагает трудовыми, материально-производственнымиресурсами, необходимыми для выполнения строительных работ;

-    ООО «Инвест-Групп» обладает признаками организации, фактически неосуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в связи с отсутствиемисполнительного органа по месту государственной регистрации, оформлениемхозяйственных операций не в соответствии с их экономическим смыслом, а в интересахлиц, выступающих потенциальными выгодоприобретателями;

-    ООО «СК «Спецстрой» кроме договора подряда, универсальных передаточных документов, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не представило доказательств, подтверждающих реальность выполнение строительных работ подрядчиком ООО «Инвест-Групп». Не представлена информация о прохождении инструктажа по технике безопасности сотрудниками ООО «Инвест-Групп», отсутствуют документы и информация о передаче строительных материалов для выполнения работ;

-    физические лица, указанные в справке, предоставленной Обществом, не могли и не выполняли работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный», в силу того, что официально трудоустроены и получают доход в иных организациях. Также они не является индивидуальными предпринимателями;

-    среди контрагентов (поставщиков) ООО «Инвест-Групп» не установленыиндивидуальные предприниматели, что противоречит показаниям руководителя спорногоконтрагента ФИО4, которая пояснила, что для выполнения спорных работ ООО«Инвест-Групп» привлекало индивидуальных предпринимателей;

-        сотрудники, на которых ООО «Инвест-Групп» представило справки о доходахфизических лиц по форме 2-НДФЛ, не выполняли работы на строительном объекте«Жилой комплекс «Дачный». На это указывают свидетельские показания ФИО5, который работал в должности мастера строительно-монтажных работ (в его должностные обязанности не входило выполнение строительных работ) и ФИО6, который пояснил, что никогда не работал в ООО «Инвест-Групп».

Кроме того, в ходе допроса руководитель спорного контрагента ФИО4 назвала физических лиц и должности сотрудников, среди которых не было должностей, которые могли бы выполнять штукатурные работы и работы по стяжке пола;

-   формальное заключение 

<

***> «СК «Спецстрой» договора с 

<

***> «Инвест-Групп», так как дата подписания договора и определение объекта выполнения работ в договоре являются более ранними, чем взаимоотношения с заказчиком строительных работ 

<

***> «СПК «КСМ»;

-   в соответствии пунктом 1.5 договора подряда №146/05/21 от 05.05.2021, заключенного между 

<

***> «СПК «КСМ» и 

<

***> «СК «Спецстрой» подрядчик обязан оговаривать привлечение субподрядных организаций с письменным согласованием. Согласно свидетельским показаниям руководителя и главного инженера ООО «СПК «КСМ», Общество не оговаривало привлечение субподрядной организации, а именно 

<

***> «Инвест-Групп»;

-   расчеты за выполненные работы со спорным контрагентом осуществлены Обществом в сумме .475 162 рубля, что составляет 3,3% от общей суммы сделки, претензионная деятельность ООО «Инвест-Групп» не ведется, что противоречит обычаям ведения бизнеса;

-   акт выполненных работ между ООО «СК «Спецстрой» и 

<

***> «Инвест-Групп» подписан позже (08.08.2022), чем акт выполненных работ, подписанный 

<

***> «СК «Спецстрой» с заказчиком 

<

***> «СПК «КСМ» (10.04.2022);

-   в сети Интернет какая-либо информация, кроме регистрационных данных, о спорном контрагенте отсутствует: сайт организации, предложения о купле-продаже товаров (работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах;

-   в свидетельских показаниях руководителя 

<

***> «Инвест-Групп» ФИО4 налоговым органом установлены противоречия. Свидетель пояснил, что работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный» выполняли индивидуальные предприниматели, ФИО которых ФИО4 назвать не смогла, а в справке по задействованным на объекте работникам от спорного контрагента указаны физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Из данного обстоятельства Инспекцией сделан вывод о формальности составления указанного списка задействованных на объекте лиц;

-   в ходе допроса ФИО7, контролировавший выполнение работ сотрудниками Общества, указал, что на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный» были задействованы только сотрудники 

<

***> «СК «Спецстрой»(16 человек);

-   

<

***> «СК «Спецстрой» самостоятельно выполняло строительные работы наобъекте «Жилой комплекс «Дачный» без привлечения субподрядных организаций, чтоследует из свидетельских показаний главного инженера 

<

***> «СПК «КСМ» Рассада В.В.и прораба ФИО8, которые контролировали и принимали строительные работы 

<

***>«СК «Спецстрой».

В исковом заявлении Общество указывает на незаконность и необоснованность Решения Инспекции, поскольку налоговым органом не установлены доказательства, позволяющие в совокупности утверждать, что 

<

***> «СК «Спецстрой» не состояло в реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с 

<

***> «Инвест-Групп», и спорный контрагент не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом налогоплательщик в заявлении не приводит каких-либо существенных доводов, опровергающих установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факты и обстоятельства.

Лица которые якобы работали на данном объекте как сотрудники ООО «Инвест-Групп» данного факта не подтверждают.

Согласно показаний заместителя директора ООО «СК «Спецстрой» ФИО9, в ходе выполнения работ на объекте строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный», расположенный по адресу: 

<

...> жилой дом №146 работы выполнялись с помощью оборудования: станции для нанесения штукатурки на стены - 9 штук, станции для стяжки полов - 2-3 штуки, станция для нанесения гипсовой штукатурки стен - 1 штука.

Необходимо отметить, что ООО «Инвест-Групп», не обладает данными техническими ресурсами.

Кроме того у ООО «СК «Спецстрой» требованием о предоставлении документов(информации) № 09-22/3/242 от 17.01.2023 запрашивалась информация о том, на каких объектах ООО «СК «Спецстрой» выполняло работы с апреля 2021 года по август 2022 года (С указанием наименования заказчиков, строительных объектов на которых выполнялись работы, наименования выполняемых работ, ФИО лиц выполнявших работы^ ФИО лиц осуществляющих контроль за выполнением работ). Данная информация заявителем не была представлена в налоговый орган.

ООО «СК «Спецстрой» 07.02.2023 в ответ на требование № 09-22/3/242 от 17.01.2023 г. представлена справка по задействованным на объекте сотрудникам ООО «Инвест-Групп».

В организации, в которых вышеперечисленные сотрудники получали доход, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации), в ответ на которые получены следующая информация:

-       ФИО10 работал в ООО «Лимакмаращстрой» ИНН 

<

***> в должности электромонтажника в период с 02.06.2022 по 28.07.2022, график работы: 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. За период с 01.05.2021 по 02.06.2022 и с 29107.2022 по 30.11.2022 на ФИО10 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены;

-       ФИО11 работал в ООО «Лимакмаращстрой» ИНН 

<

***> в должности электрика участка в период с 02.06.2022 по 12.10.2022 г., график работы: 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. За период с 01.05.2021 по 02.06.2022 и с 13:10.2022 по 30.11.2022 на ФИО11 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены;

-  ФИО12 работал в ООО «Престиж-строй» ИНН5501182054 в должности каменщика в период с 23.06.2021 по 02.06.2022, график работы:8-часовой рабочий день (4 дня рабочих, 2 выходных). За период с 03.06.2022 по30.11.2022 на ФИО12 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛне представлены;

-   ФИО13 работает в Муниципальном унитарном предприятии г.Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» ИНН 

<

***> вдолжности водителя автобуса с 31.05.2022 по настоящее время, график работы: 10-часовой рабочий день (21 рабочий день, 9 выходных) За период с 01.05.2021 по30.05.2022 на ФИО13 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ непредставлены;                  I

-  ФИО14 работает в ООО «Бетон Экспресс» ИНН 

<

***> вдолжности подсобного рабочего с 09.06.2021 по 03.12.2021 и с 04.05.2022 по настоящеевремя, график работы:; 8-часовой рабочий день (4 дня рабочих, 2 выходных). За период с01.05.2021 по 08.06.2021 и 04.12.2021 по 03.05.2022 на ФИО15 справки о доходахфизических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

В 2021-2022 гг. на ФИО16 и ФИО17 не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что физические лица, указанные в справке, предоставленной ООО «СК «Спецстрой», не могли и не выполняли работы на строительном объекте «Жилой комплекс «Дачный», в силу того, что официально трудоустроены и получают доход в иных организациях и не являются индивидуальными предпринимателями.

В порядке проверки факта реальности осуществления деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» налоговым органом был направлен запрос в адрес Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт- Петербургу о предоставлении имеющихся сведений в отношении ООО «Инвест-Групп» от 02.09.2022 №11-19/05458дсп@.

Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу представлен протокол осмотра объекта недвижимости № 2352 от 12.09.2022 в отношении ООО «Инвест-Групп», расположенного по адресу: 197342, 

<

...>, литер А, оф. 320, рабочее место 3. В результате осмотра установлено, что вывески с наименованием организации отсутствуют, представители ООО «Инвест-Групп» по данному адресу не располагаются. Признаков нахождения и ведения деятельности ООО «Инвест-Групп» по вышеуказанному адресу не выявлено. Возможность вручения корреспонденции отсутствует Сведения об адресе организации, внесенные в ЕГРЮЛ, не подтверждены.

При анализе полученных документов, в ответ на поручение № 09-22/3/2873 от 13.09.2022, представленных ГБДОУ Детский сад №109 установлено, что ФИО4 работала по совместительству с 01.10.2020 по 11.01.2021 на должности уборщика территории, что ставит под сомнение факт реальности руководства и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвест-Групп».

В собственности ООО «Инвест-Групп» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные' средства.

В сети Интернет какая-либо информация, кроме регистрационных данных, о ООО«Инвест-Групп» отсутствует, сайты организации, предложения о купле-продаже товаров(работ, услуг) на торговых площадках и прочих сервисах продаж товаров и услуготсутствуют.

Общество значится в реестре недобросовестных поставщиков (запись от 02.03.2021).

Таким образом, имея в распоряжении данную информацию, ООО «СК «Спецстрой», знало (должно было знать) о рисках не исполнения (не надлежащего исполнения) сделки потенциальным контрагентом, а так же о рисках неуплаты ООО «Инвест-Групп» в бюджет Российской Федерации суммы предъявленного проверяемому налогоплательщику НДС.

С целью установления или опровержения факта возможности привлечения ООО «Инвест-Групп» субподрядных организаций для выполнения работ на объекте Жилой комплекс «Дачный», расположенный по адресу: 

<

...> жилой дом №146, налоговым органом был проведен анализ имеющейся информации в отношении контрагентов (поставщиков) ООО «Инвест-Групп», указанных в 8 разделе (книге покупок) налоговой декларации по НДС за;2 квартал 2022 года.

В ходе анализа книги покупок ООО «Инвест-Групп» 2 квартал 2022 года установлено, что контрагенты (поставщики) не оказывали работы (услуги) для ООО «Инвест-Групп» на строительном объекте: «Жилой комплекс «Дачный», что подтверждается анализом документов, полученных от контрагентов (поставщиков) в ответ на требования налогового органа.

Кроме того, анализ документов (информации) имеющейся в налоговом органе показал, что контрагенты (поставщики) ООО «Инвест-Групп», указанные в книге покупок за 2 квартал 2022 года обладают признаками «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-   в собственности организаций отсутствуют имущество, транспортные средства;

-   отсутствует кадровый состав;

-   регистрация организаций не задолго до даты выставления счетов-фактур в адресООО «Инвест-Групп»! (

<

***> «Билдинг», 

<

***> «МПК», 

<

***> «Платинум», 

<

***>«Трейдзап», 

<

***> «Константа», 

<

***> «Дисконт»);

-          значительная, удаленность места жительства руководителей от адреса регистрации организаций (

<

***> «Гранда», 

<

***> «БРЕНД», 

<

***> «МПК», 

<

***> «Платинум», 

<

***> «Трейдзап», 

<

***> «Шуфлав», 

<

***> «Калина», 

<

***> «Фидем»);

-          анализ операций по расчетным счетам показал отсутствие платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие операций на приобретение товаров (работ, услуг), в дальнейшем реализованных в адрес 

<

***> «Инвест-Групп». Установлены факты списания на банковские карты руководителей, а так же снятие наличных по карте (

<

***> Гранда», 

<

***> «Бренд», 

<

***> «Билдинг», 

<

***> «МПК», 

<

***> «Платинум», 

<

***> «Трейдзап», 

<

***> «Шуфлав», 

<

***> «Калина», 

<

***> «Фидем»).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года исследован вопрос осуществления расчетов между 

<

***> «СК «Спецстрой»(Заказчик) и 

<

***> «Инвест-Групп» (Подрядчик) за оказанные услуги и выполненные работы.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах 

<

***> «СК «Спецстрой» и 

<

***> «Инвест-Групп» с даты заключения договора подряда №01/04/21-СР по дату регистрации акта проверки №8374 от 09.11.2022, осуществление безналичных расчетовмежду сторонами договора не подтверждается.

При этом поступление денежных средств от 

<

***> «СПК «КСМ» на расчетный счет 

<

***> «СК «Спецстрой» за выполненные работы на объекте: «Жилой комплекс «Дачный» установлено в полном объеме. (Приложение №5 к акту).

По вопросу осуществления расчетов с контрагентом 

<

***> «Инвест-Групп» руководитель 

<

***> «СК «Спецстрой» ФИО18 пояснил, что расчеты произведены не в полной сумме, назвать конкретную сумму перечисленную в адрес 

<

***> «Инвест-Групп» не смог. Руководитель 

<

***> «СК «Спецстрой» ФИО18 пояснил, что претензий за нарушение сроков оплаты со стороны 

<

***> «Инвест-Групп» не поступали.

При этом в пп. 11.2 п. 11 Договора подряда №01/04/21-СР от 01.04.2021, заключенного 

<

***> «СК «Спецстрой» с 

<

***> «Инвест-Групп» предусматривается ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 Договора - пеню в размере 0,1 % от договорной цены Объекта за каждый день просрочки, но не более 3% договорной цены.

С учетом того, что выполнение работ осуществлялось 

<

***> «Инвест-Групп» в 2021 году, а претензии за низкое качество строительных работ с требованием возмещения убытков от покупателей 

<

***> «СК «Спецстрой» не поступало, что следует из пояснений руководителя 

<

***> «СК «Спецстрой» (Приложение №53 к акту), основания для отказа от расчетов с контрагентом у 

<

***> «СК «Спецстрой», отсутствовали.

Таким образом, 

<

***> «Инвест-Групп», перед которым у 

<

***> «СК «Спецстрой» сформирована задолженность за выполненные работы в размере более 14,3 млн. руб., не предпринимало мер по получению оплаты за выполненные работы. Данный факт свидетельствует о создании видимости хозяйственных взаимоотношений между организациями без намерения проведения финансовых расчетов в дальнейшем.

Исходя из мониторинга сведений, имеющихся на официальном сайте Арбитражного суда «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 

<

***> «Инвест-Групп» исковых заявлений о взыскании денежных средств с 

<

***> «СК «Спецстрой» на дату вынесения решения не подавало, следовательно, организацией 

<

***> «Инвест-Групп» не предпринимались какие-либо действия для взыскания образовавшейся задолженности.

Таким образом, отсутствие фактической оплаты свидетельствует об отсутствии реальной сделки по выполнению работ на объекте: «Жилой комплекс «Дачный» ООО «Инвест-Групп».

При этом суть возражений заявителя сводится к цитированию положений закона и судебной практики, в то время как каких-либо доказательств в обоснование реальности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Инвест-групп», ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства так и не было представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетвоерния заявленных требований.

 

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные заявителем расходы по уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1829 от 18.05.2023, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева