ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13088/2020

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года по делу № А12-13088/2020, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, о взыскании ущерба, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее по тексту – истец, ГУП «Волгоградавтотранс», предприятие)  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ),  к  муниципальному казённому учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба»  (далее по тексту – ответчик, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба») о взыскании материального ущерба по договору безвозмездного пользования от 20.06.2017  №06/2016/05 в размере   181 881 рубля 66 копеек, судебных расходов на оплату экспертного  заключения в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

ГУП «Волгоградавтотранс» в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё,  исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ГУП «Волгоградавтотранс» (ссудодатель) и  МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ссудополучатель) заключён договор № 06/2016/05  безвозмездного пользования имуществом - автобусом ПАЗ  32054 , 2007 года выпуска, г/н 

<

***>  VIN 

<

***>, для перевозки пассажиров на внутримуниципальных автобусных маршрутах Руднянского района (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора ссудополучатель обязан  обеспечивать сохранность  имущества в течение срока действия договора (пункт 2.3.3), поддерживать за свой счет имущество, полученное  в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.4),  в случае аварий немедленно принимать все необходимые меры к устранению негативных последствий.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что ущерб, причинённый имуществу в результате его эксплуатации, возмещается ссудополучателем ссудодателю в полном объёме.

На основании акта приёма-передачи от 20.06.2016 автобус ПАЗ  32054  г/н 

<

***> передан ссудополучателю в технически исправном состоянии (лист дела 132 тома 1).

Впоследствии, 17.07.2019 при возвращении имущества, ссудодатель составил односторонний акт приёма-передачи, из которого следует, что автобус имеет ряд неисправностей (лист дела 20 тома 1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, ГУП «Волгоградавтотранс», действуя в рамках договора от 20.12.2016 № 2259 на проведение оценки,  обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», которое, 13 ноября 2019 года проведя экспертное исследование, установило, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ  32054  г/н 

<

***> на дату проведения экспертизы составляет 170 457 рублей с учётом износа, что подтверждается экспертным заключением от 05.02.2020 (листы дела 21-58 тома 1).

Услуги ООО «Ирбис» по определению  рыночной стоимости восстановительного ремонта  в сумме 3000  рублей оплачены  платёжным поручением от 17.11.2020  года № 1079 (лист дела 152 тома 2).

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, полагая, что факт причинения ущерба имуществу подтверждён, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 170 457 рублей, а также судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, исключив из калькуляции  восстановительного ремонта  автобуса позицию 12 «двигатель с оборудованием  без коробки передач  - разборка/сборка» в сумме 26 125 рублей 20 копеек,  заменив  данную позицию   суммой 28 399 рублей 86 копеек из калькуляции ООО «Ирбис»  восстановительного ремонта  ТС  , а также  завил о взыскании 9 150 рублей  оплаченных ООО «Зубр»  за услуги автосервиса  по сборке/разборке и дефектовке двигателя. В итоге сумма исковых требований о взыскании ущерба составила 181 881 рубль 66 копеек.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.

МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность сделанного судом вывода, полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Одновременно указывает, что в период пользования автобусом, ответчик поддерживал его в надлежащем техническом состоянии, проводя капитальный ремонт двигателя, обработку кузова от коррозии, покраску и другие работы. Ссылаясь на представленное заключение от специалиста от 12.02.2021 № 13422-02/2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов», апеллянт также считает, что повреждение обшивки сидений и лакокрасочного покрытия автобуса возникли по причине эксплуатационного (естественного) износа транспортного средства при использовании по прямому назначению, и не были получены в результате нарушений правил  эксплуатации. Далее полагает, что повреждение переднего бампера  не является основанием запрета эксплуатации спорного транспортного средства.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как указано выше и следует из представленных ГУП «Волгоградавтотранс» доказательств, 17.07.2019 автобус ПАЗ 32054 был возвращён истцу ответчиком с рядом неисправностей. Впоследствии, 13.11.2019,  ООО «Ирбис»  проведено исследование спорного автобуса с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, и, 05.02.2020 составлено заключение  по поставленным вопросам.

Изучив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, указанное исследование не может являться подтверждением понесённых истцом убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса, поскольку экспертиза произведена истцом спустя 4 месяца со дня передачи транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 13.11.2019, составленного экспертом-техником единолично, без участия представителя МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», в связи с чем, данный акт также не может являться надлежащим доказательством вины ответчика в неисполнении своих обязанностей по договору безвозмездного пользования от 20.06.2016 г. №06/2016/05.

Согласно расчёту, произведённого ООО «Ирбис», в стоимость восстановительного ремонта в большей части включены затраты по улучшению внешнего вида автобуса: расходы на ремонт и окраску кузова, замену сидений. Вместе с тем, указанные недостатки не свидетельствуют о технической неисправности транспортного средства, а также о вине ответчика в их возникновении.

Судебная коллегия также учитывает, что допрошенный 10 сентября 2020 года в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 не смог обосновать необходимость включения в расчёт стоимости восстановительного ремонта автобуса работ по ремонту двигателя. Согласно объяснениям эксперта, позиции 4, 5, 6, 11, 12, по ремонтным работам в калькуляции восстановительного ремонта включены в связи с необходимостью сборки/разборки двигателя для определения необходимости проведения ремонтных работ. 

Из чего следует, что экспертом при составлении калькуляции не проведена экспертиза технического состояния двигателя, не установлены его конкретные неисправности. Затраты на проведение диагностики состояния двигателя не относятся к расходам по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, и фактически являются затратами на производство экспертизы его технического состояния.

Учитывая изложенное,  судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Ирбис» от 05.02.2020 № 113-20, поскольку само исследование не обосновано экспертом, проведено в отсутствие представителя МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба», а также через продолжительное количество времени после возврата автобуса ссудодателю.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных норм права и требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств понесённых затрат на восстановление технического состояния автобуса ПАЗ 32054.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, нарушив принципы равенства, равноправия и состязательности процесса, установленных положениями статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчика о том, что выявленные недостатки в виде коррозии на отдельных частях кузовных деталей автотранспортных средств и повреждения обшивки сидений, являются естественным износом под воздействием времени, устранимой только посредством реконструкции поврежденных деталей, а не с помощью замены их на новые. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции заключением ООО «Коллегия Судебных Экспертов» от 12.02.2021 № 13422-02/2021 (листы дела 26-38 тома 3), согласно которому, повреждения обшивок сидений и лакокрасочного покрытия автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер 

<

***> возникли по причине эксплуатационного (естественного) износа исследуемого транспортного средства при использовании по прямому назначению, и не были получены в результате нарушений правил эксплуатации ТС, а повреждения бампера переднего данного характера (и в целом) на транспортном средстве не является основанием  запрета к эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению, с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, также подлежат отказу исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2020 года по делу № А12-13088/2020 отменить, апелляционную жалобу казённого учреждения Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба по договору безвозмездного пользования от 20.06.2017  №06/2016/05 в размере   181 881 рубля 66 копеек – отказать.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6456 рублей за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде,  3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский  

М.Г. Цуцкова