ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285531/2018

27 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ВЕКТОР» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО ТД «ИМПУЛЬС» - ФИО1, доверенность от 21.01.2020,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ВЕКТОР» и кассационную жалобу ООО «ВЕКТОР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года

по иску ООО «ВЕКТОР»

к ООО ТД «ИМПУЛЬС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «ИМПУЛЬС» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 079 873,19 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ВЕКТОР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ВЕКТОР» поступило ходатайство о замене стороны (истца) в части уступки права требования по делу № А40-285531/2018 на ООО «Хедус», являющимся третьи лицом по настоящему делу, в связи расторжением договора уступки прав (цессии) б/н от 01.11.2017 и частичным выбытием истца из материальных правоотношений.

Ответчик - ООО ТД «ИМПУЛЬС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, 23.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 01.05.2016 № 005/16, во исполнение которого поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.05.2016 N 45, от 16.05.2016 N 56, от 17.05.2016 N 57, от 24.05.2016 N 75, от 24.05.2016 N 76, от 25.07.2016 N 106, от 04.08.2016 N 115, от 04.08.2016 N 116, от 22.08.2016 N 123, от 01.09.2016 N 209, от 05.09.2016 N 215, от 29.09.2016 N 230, от 28.10.2016 N 248, от 20.12.2016 N 115, от 23.12.2016 N 123, от 19.01.2017 N 6, от 19.01.2017 N 7, от 25.01.2017 N 11, от 03.02.2017 N 12, от 03.03.2017 N 15, от 12.03.2017 N 31, от 16.03.2017 N 37, от 16.03.2017 N 38, от 24.03.2017 N 40, от 29.03.2017 N 43, от 25.05.2017 N 23, от 01.06.2017 N 50, от 13.06.2017 N 52, однако покупатель до настоящего времени 2 371 244 руб. 85 коп. долга не оплатил.

Также судами установлено, что 01.11.2017 между ООО «ХЕДУС» (цедент) и ООО «ВЕКТОР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга, возникшего в результате отгрузки продукции (оказания услуг) цедентом в адрес ООО ТД «ИМПУЛЬС» (должник) в сумме 2 708 628 руб. 34 коп., подтвержденных актом сверки на 15.10.2017 и накладными на получение товара (оказания услуг).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 708 628 руб. 34 коп. по договору уступки права требования от 01.11.2017 истцом представлены товарные накладные, акт оказания услуг за период с апреля по август 2017, односторонний акт сверки на 31.10.2017, подписанный со стороны цедента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕКТОР в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав и оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно отказав в удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку судебными актами по настоящему делу установлено отсутствие неисполненных обязательств ООО ТД «ИМПУЛЬС» в рамках настоящего спора, т.е. требование ООО «ВЕКТОР» к данному юридическому лицу является несуществующим, оснований для замены в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «ВЕКТОР» на цедента – ООО «Хедус» не имеется.    

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ВЕКТОР» о процессуальном правопреемстве на стороне истца с ООО «ВЕКТОР» на ООО «Хедус»,– отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-285531/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВЕКТОР» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин