ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2270/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-16019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Югстройпром" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 24.08.2023 по делу № А53-2270/2023 по иску ООО "Югстройпром" к ООО "Дила" о взыскании задолженности, 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дила" о взыскании 2 404 980 рублей стоимости материалов, 532 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 1508/22 от 15.08.2022, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Дила" направило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройпром" о взыскании: 3 603 601 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 640 800 рублей убытков в виде расходов на закупку переданного подрядчику бетона; 301 945 рублей убытков в виде расходов на демонтаж некачественно выполненных подрядчиком фундаментных конструкций; 101 443,83 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возврату неотработанного аванса по договору N 1508/22 от 15.08.2022, за период с 10.02.2023 по 26.06.2023,

- об обращении взыскания на удерживаемое ООО "Дила" имущество ООО "Югстройпром": труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук и труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук, - установив начальную продажную цена данного имущества в размере 1 459 941,84 рублей (уточненные требования).

Определением от 21.02.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 24.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. В удовлетворении первоначального иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Югстройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 315 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 63 от 25.01.2023 г.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Югстройпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 3 603 601 рубль неосновательного обогащения, 942 745 рублей убытков, 101 443 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 603 601 рубль, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 112 000 рублей расходов по экспертизе, 52 239 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Обращено взыскание на удерживаемое ООО "Дила" имущество ООО "Югстройпром", а именно: труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук и труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук, - установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 459 941 рубль 84 копейки.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Дила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 643 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 94 от 10.02.2023 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югстройпром" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оформление разрешения на строительство является обязанностью заказчика. По условиям договора услуги спецтехники предоставляются Заказчиком на основании заявок исполнителя. Но заказчик самостоятельно, не согласовывая работы с истцом, выкопал фундамент по ширине больше, чем в проектной документации. Данный факт истец считает вмешательством в свою хозяйственную деятельность и нарушением со стороны заказчика требований ст. 748 ГК РФ. Судом не дана оценка действиям заказчика. Истец также считает действия заказчика по закупке бетонной смеси и заливке её в неподготовленную траншею вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя, которая и привела к недостаткам фундамента. Суд обстоятельства возникновения расходов заказчика по закупке бетонной смеси не выяснял, оценку действиям заказчика не дал. По мнению заявителя, заключение эксперта содержит в себе взаимоисключающие выводы и не может служить основанием для принятия решения. Судом не выяснены обстоятельства, при которых были выполнены работы, а также кем они выполнялись. Также истец указывает на то, что по условиям договора вывоз металлоконструкции на строительную площадку осуществляется транспортом заказчика. Суд не выяснил, каким образом на строительной площадке оказались детали конструкции, кто и когда их вывез и почему заказчик отказался их принять, а также на каком основании заказчик отказался выполнять свои обязательства по вывозу готовой конструкции.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта № 253-04/23 от 15.05.2023 г., выполненное экспертами ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5 по делу №А53-2270/23 не содержит подробного описания проведенного исследования, исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, исследование не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Истец полагает, что устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы.

В связи с чем, истец просит суд признать заключение эксперта № 253-04/23 от 15.05.2023 г., выполненное экспертами ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5 по делу №А53-2270/23,недопустимым доказательством и назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой доверить экспертнойорганизации по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение N 253-04/23 от 15.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано судом.

При этом суд исходил из того, что эксперты ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки" ФИО4 и ФИО5, обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как судом, так и руководителем экспертного учреждения, о чем свидетельствуют подписки экспертов в тексте экспертного заключения.

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также документы, необходимые для ее назначения, не представил, не внес на депозитный счет суда денежные средства в целях ее проведения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дила" (заказчик) и ООО "Югстройпром" (подрядчик) заключен договор N 1508/22 от 15.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению ангаров промышленных в количестве 2 штук площадью 1 296 кв. м размерами 24*48*5 м и 24*60*5 м из собственных материалов в соответствии с приложениями N 1 и 2 к договору, расположенные по адресу: Ростовская область, Орловский район, поселок Орловский, ул. Комсомольская, д. 175, кадастровый номер участка: 61:29:0101024:15.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик осуществляет оплату работ подрядчика в следующем порядке:

- оплата по договору производится на условиях авансирования в размере 30% от общей стоимости договора заказчик в течении 7 дней после подписания договора оплачивает авансовый платеж в размере 3 603 601 рубль, в том числе НДС;

- дальнейший расчет по договору между сторонами происходит поэтапно, с учетом произведенных платежей и выполненных работ в течение 3 рабочих дней после принятия этапов работ заказчиком, и подписания актов выполненных работ по форме КС-2;

- окончательный расчет осуществляется после подписания справки о стоимости по форме КС-З и актов сверки в течении 5 рабочих дней.

16.08.2022 ответчиком произведен авансовый платеж в соответствии с условиями договора.

Как утверждает истец, им приобретен металлопрокат на сумму 3 864 860,00 рублей для изготовления металлоконструкций.

Параллельно с этим истец готовил проектно-разрешительную документацию и начал подготовку фундамента на строительной площадке.

22.09.2022 истец передал ответчику проектно-разрешительную документацию и сообщил о готовности металлоконструкций, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется осуществить доставку готовой конструкции на строительную площадку за свой счет и полностью обеспечить подрядчика всей необходимой спец.техникой, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Заказчик вывозить металлоконструкцию отказался.

28.09.2022 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 340 660 рублей, письмо с просьбой принять выполненные работы и вывезти конструкции на строительную площадку, а также счет на оплату работ на сумму 2 737 049 рублей (за вычетом произведенных платежей).

Письмом N 174 от 29.09.2022 ответчик сообщил об отказе вывозить конструкции и отрицал факт передачи ему проектно-разрешительной документации. В тот же день проектная документация была подписана электронной подписью и отправлена ответчику по электронной почте.

Письмом N 175 от 30.09.2022 ответчиком затребованы дополнительные документы для получения разрешения на строительство.

03.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо N 177 с замечаниями к проекту, часть из которых выполнить невозможно.

Истцом исправленная документация передана ответчику. Однако, ответчик в письме N 227 от 14.11.2022 изложил очередные замечания к проектно-разрешительной документации. Среди претензий - отсутствие деталировочных чертежей конструктивных элементов. Подобные чертежи для получения разрешения на строительство не требуются. При этом договором предусмотрена проектно-разрешительная документация. В связи с чем, истец ссылается на то, что ответчик отказался утвердить проектно-разрешительную документацию по надуманным причинам.

Также истец указал, что руководитель ООО "Дила" вмешивался в ход проведения работ, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ, однако, от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2022 и 08.11.2022 направлены акты выполненных работ N 0311/1 от 03.11.2022 и N 1310/1 от 13.10.2022 на сумму 532 000 рублей. Однако, ответчик от их подписания отказался, ссылаясь на отсутствие результата работ.

В связи с тем, что ответчик не утвердил проектно-разрешительную документацию, отказался от приемки выполненных бетонных работ, а также вывоза металлоконструкции в полном объеме, истец пришел к выводу о невозможности дальнейшего исполнения договора.

Письмом N 0711/22 от 07.11.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022 N 2311/22 об оплате выполненных работ со скидкой в размере 1 000 000 рублей, что составляет более 30% от общей суммы задолженности. Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик не согласился с требованиями истца, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дила" направило встречное исковое заявление о взыскании: 1 164 653,87 рублей убытков, 3 603 601 рубль неосновательного обогащения, 8 145,13 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по 20.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 603 601 рубль за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на удерживаемое ООО "Дила" имущество ООО "Югстройпром": труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук и труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук, - установив начальную продажную цена данного имущества в размере 1,00 руб.

Окончательно сформулировав встречные исковые требования, с учетом выводов экспертизы, ответчик просил взыскать 3 603 601 рубль неосновательного обогащения (неотработанного аванса); 640 800 рублей убытков в виде расходов на закупку переданного подрядчику бетона; 301 945 рублей убытков в виде расходов на демонтаж некачественно выполненных подрядчиком фундаментных конструкций; 101 443,83 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возврату неотработанного аванса по договору N 1508/22 от 15.08.2022, за период с 10.02.2023 по 26.06.2023; обратить взыскание на удерживаемое ООО "Дила" имущество ООО "Югстройпром": труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук и труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук, - установив начальную продажную цена данного имущества в размере 1 459 941,84 рублей.

Из обстоятельств встречного иска следует, что договором N 1508/22 от 15.08.2022 установлен срок выполнения работ до 22.02.2023 включительно (130 рабочих дней с момента получения авансового платежа). Однако, подрядчик выполнял работы с существенными задержками, далее прекратил работы и сообщил о нежелании продолжать выполнение работ. В связи с этим ООО "Дила" в одностороннем порядке отказалось от договора от 15.08.2022, направив в адрес ООО "Югстройпром" уведомление от 09.02.2023, поступившее подрядчику 09.02.2023.

Подрядчиком работы по договору не выполнены, проектно-разрешительная документация не разработана и не передана заказчику, бетонные работы по устройству фундаментов ангаров произведены с грубейшим нарушением строительных норм и правил, в результате чего недостроенные им фундаментные конструкции не могут быть использованы для дальнейшего строительства и подлежат полному демонтажу, к работам по монтажу металлоконструкций ангаров подрядчик не приступал.

Поскольку договор расторгнут, работы не выполнены, ООО "Дила" полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное в размере авансового платежа - 3 603 601 рубль.

На сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов с 10.02.2023 по 26.06.2023 в размере 101 443,83 рублей.

Кроме того, ООО "Дила" указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Югстройпром" обязательств по договору от 15.08.2022 ему причинены убытки (реальный ущерб) в размере 640 800 рублей в виде стоимости бетона, оплаченного ООО "Дила" по платежным поручениям N 863 от 10.10.2022 и N 907 от 24.10.2022 и переданного подрядчику в порядке пункта 3.2 договора от 15.08.2022, для выполнения бетонных работ по устройству фундаментов ангаров.

Также причинены убытки (реальный ущерб) в виде расходов, которые ООО "Дила" должно будет произвести для демонтажа некачественно выполненных Подрядчиком недостроенных фундаментных конструкций. Размер этих убытков оценивается заказчиком в сумме 301 945 рублей.

Кроме того, ООО "Дила" в целях обеспечения требований об уплате неосновательного обогащения и требований о возмещении убытков, удержало в порядке статьи 359 ГК РФ строительные материалы ООО "Югстройпром", предназначенные для выполнения работ по договору от 15.08.2022, которые находились на строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0101024:15: труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 шт., труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 шт. и труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 шт. Уведомление об удержании данных материалов было включено заказчиком в состав уведомления об одностороннем отказе от договора, доставленного в адрес подрядчика 09.02.2023. В связи с чем, просил обратить взыскание на удержанные строительные материалы в счет обеспечения заявленных встречных требований, установив начальную стоимость 1 459 941,84 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям частей 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, заказчик вправе требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 15.08.2022 N 1508/22 является выполнение работ по изготовлению ангаров промышленных в количестве 2 штук площадью 1 296 кв. м размерами 24*48*5 м и 24*60*5 м из собственных материалов (пункт 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (п. 4.1.) Срок выполнения работ составляет 130 рабочих дней, с момента поступления аванса.

Договором предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ, являющихся предметом договора, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Согласно пункту 5.3.3 договора, если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения материального результата - ангаров промышленных в количестве 2 штук площадью 1 296 кв. м размерами 24*48*5 м и 24*60*5 м, то есть для заказчика имело значение именно достижение определенного материального результата.

Письмом N 0711/22 от 07.11.2022 истец сообщил ответчику о невозможности дальнейшего исполнения договора и расторжении договора.

В связи с тем, что подрядчик выполнял работы с существенными задержками, далее прекратил работы и сообщил о нежелании продолжать выполнение работ, ООО "Дила" в одностороннем порядке отказалось от договора от 15.08.2022, направив в адрес ООО "Югстройпром" уведомление от 09.02.2023, поступившее подрядчику 09.02.2023.

Таким образом, у сторон отсутствует намерение продолжать исполнение договора подряда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор от 15.08.2022 считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 670 от 16.08.2022 ООО "Дила" произвело авансовый платеж в размере 3 603 601 рубль (т. 1 л.д. 39).

Истец ссылается на то, что в целях исполнения обязательств по договору подряда, ООО "Югстройпром" разработана проектная документация, выполнены бетонные работы по устройству фундаментов, изготовлены металлоконструкции (стеновые прогоны). С учетом произведенного авансового платежа задолженность за выполненные работы составляет 532 000 рублей, а также оплате подлежит 2 404 980 рублей стоимости материалов.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы по договору надлежащим образом не выполнены, поскольку разработку проектно-разрешительной документации ответчик не завершил. Начатые бетонные работы по устройству фундаментов ангаров произведены с грубейшим нарушением строительных норм и правил, в результате чего недостроенные фундаментные конструкции не могут быть использованы для дальнейшего строительства и подлежат полному демонтажу. В связи с чем, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа 3 603 601 рубль, а также 1 164 653,87 рублей убытков, из которых: 640 800 рублей расходов на закупку переданного подрядчику бетона; 301 945 рублей расходов на демонтаж некачественно выполненных подрядчиком фундаментных конструкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ по договору, определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧСУ "Ростовский центр экспертизы и оценки", экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Югстройпром" работ в рамках исполнения договора N 1508/22 от 15.08.2022?

2. Определить качество фактически выполненных ООО "Югстройпром" работ по договору N 1508/22 от 15.08.2022 г.?

3. При наличии некачественно выполненных ООО "Югстройпром" работ в рамках исполнения договора N 1508/22 от 15.08.2022 г., определить объем и стоимость устранения недостатков?

Если выявленные недостатки бетонных работ, фактически выполненных ООО "Югстройпром" в рамках исполнения договора N 1508/22 от 15.08.2022 г., не могут быть устранены без полного демонтажа возведенных конструкций, определить рыночную стоимость работ, которые необходимо произвести для полного демонтажа некачественно выполненных ООО "Югстройпром" фундаментных конструкций, а также определить рыночную стоимость годных остатков, которые будут получены в результате такого демонтажа?

4. Определить рыночную стоимость (на дату оценки) следующих строительных материалов, поименованных в уведомлении ООО "Дила" от 09.02.2023 г.: труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук?

Согласно выводам экспертном заключения N 253-04/23 от 15.05.2023 стоимость работ по устройству фундаментов, расположение и качество которых не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, не может быть определена - в данном случае предмет исследования по поставленному вопросу - выполненные работы по устройству фундаментов - с точки зрения требований и правил организации строительно-монтажных работ, требований правил приемки строительно-монтажных работ, отсутствует.

Таким образом, на основании проведенного исследования по первому вопросу в соответствии с принципами относительности, допустимости и достоверности экспертами на основании подтвержденных данных установлено, что стоимость выполненных ООО "Югстройпром" работ в рамках исполнения договора N 1508/22 от 15.08.2022 составляет 0 рублей.

В результате проведенного исследования по второму вопросу экспертами установлено, что строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства Производственных зданий N 17 и N 18 по адресу: 

<

...> выполнены с нарушениями требований нормативной и проектной документации, недостатками и дефектами:

- на строительной площадке знаки внешней геодезической основы и реперов, которые должны быть определенны в составе проекта организации геодезических работ (ПОГР), и учитываться при разработке проектов (ПОС, ППГР), отсутствуют.

Производственное здание N 18:

- устройство фундаментных балок выполнено до монтажа колонн - не соответствует проекту. Приводит к осложнению монтажа колон с опасностью повреждения краев фундаментных балок и дополнительным работам по заделке швов и пространства между фундаментными балками и колонами;

- траншеи под балки заполнены полностью бетоном - необоснованный, несогласованный перерасход материала;

- проект и работа согласно ему в части устройства фундаментных балок выполнены без учета по функциональному и эксплуатационному назначению строящегося производственного здания как хранилища зерновых сельскохозяйственных культур - ширина фундаментных балок не соответствует ширине ограждающих конструкций;

- опалубка в местах устройства фундаментных балок не полностью снята;

- в местах снятой опалубки поверхность бетона имеет значительные дефекты в виде выбоин, трещин, наплывов и неровностей;

- объект, находящийся в длительном (более 3 месяцев) простое, находится в не законсервированном состоянии - отсутствует защита бетонных и стальных конструкций от воздействия атмосферных осадков, что приводит к образованию коррозии, потере прочности и постепенному разрушению.

Производственное здание N 17:

- на участке строительства производственного здания N 17 нет конструкций и участков выполненных работ, готовых к приемке;

- частично залитые бетоном траншеи не соответствуют проектной документации. На участке строительства производственного здания N 17 отсутствует предмет исследования качества работ - земляные работы, бетонные работы, опалубочные работы не выполнены, признаки выполнения геодезических работ по подготовке строительной площадки отсутствуют.

Все выявленные дефекты являются: явными (доступными зрительному восприятию и контрольным измерениям неразрушающим способом без лабораторных средств контроля и других специальных средств контроля); критическими и значительными - последующие работы не допустимы; производственными - допущенные подрядчиком при производстве работ вследствие отсутствия производственного контроля и выполнения требований раздела ПОС.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу эксперты установили, что объем устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Югстройпром" работ в рамках исполнения договора N 1508/22 от 15.08.2022 составляет 89,0 куб. м демонтажных работ. Рыночная стоимость работ по полному демонтажу и вывозу строительных отходов некачественно выполненных ООО "Югстройпром" фундаментных конструкций составляет 301 945 рублей. Сохранение и использование демонтируемых конструкций при дальнейшем строительстве не предусмотрено и не представляется возможным.

Рыночная стоимость (на дату оценки) следующих строительных материалов, поименованных в уведомлении ООО "Дила" от 09.02.2023 г.: труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук составляет 638 820 + 821 121,84 = 1 459 941,84 рублей.

Возражая против выводов экспертов, истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) НП "Саморегулируемая организация экспертов" от 20.06.2023 N 19197.

Истец ссылался на нарушения при проведении экспертизы, выразившиеся в нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку в заключении отсутствуют сведения о том, кем экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта. В связи с чем, считал, что заключение эксперта должно быть оценено как заключение специалиста.

Данный доводы истца отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения, о чем свидетельствуют подписки экспертов в тексте экспертного заключения (т. 3 л.д. 124-125).

Также истец указал на то, что экспертом не указаны используемые им при проведении исследования объекта измерительные инструменты: линейка и штангенциркуль. Из текста заключения не ясно, каким образом проводилась идентификация сечений профильной трубы различного сечения, так как лазерным дальномером невозможно выполнить замер параметров сечения труб. Истец считает, что эксперт установил эти параметры со слов ответчика, что говорит о его предвзятом отношении.

Данный довод суда оценил критически, поскольку как пояснили стороны, на территории объекта строительства находятся только спорные трубы, иные строительные материалы отсутствуют. Длина и сечение экспертируемых труб сторонами не оспариваются, а потому у суда не возникло сомнений в их параметрах.

Ссылаясь на выводы рецензии, истец указал на то, что экспертом при оценке стоимости труб не учтено, что это не просто трубы, а детали металлоконструкции, которые прошли первичную обработку (произведена зачистка, окрашивание в синий цвет), что влечет изменение их стоимости.

Между тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что нанесенная краска облупилась, трубы имеют характерные признаки ржавчины и для дальнейшего использования необходимо снять старый слой краски. Указанные пояснения подтверждаются фотоматериалами (т. 3 л.д. 46-47). При указанных обстоятельствах, довод истца в указанной части не принимается судом во внимание.

Также представитель истца ссылался на то, что экспертами не дана оценка выбоинам, наплывам, неровностям на фундаменте, а том числе их размерам и тому, как это может повлиять на его пригодность, с учетом того, что он будет закопан в землю. В связи с чем, полагал, что выводы эксперта противоречивы.

В свою очередь эксперт указал, что необходимость применения инструментов определяется после визуального смотра. В данном случае необходимости применения инструментов не было, поскольку визуально можно было определить указанные дефекты. Также не было необходимости в проверке качества бетона, поскольку конструкция стоит не там, не в тех осях и криво, что можно определить визуально. Оценить стоимость и качество скрытых работ невозможно. Стоимость фактически выполненных работ определяется их качеством на основании существующей документации, по внешним признакам на объекте выполнено около 15-20% работ. Выполненные работы не подлежат оценке, поскольку они не могут быть использованы в дальнейшем и не имеют потребительской ценности.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, экспертное заключение № 253-04/23 от 15.05.2023г. по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, логично и последовательно изложены, методологически обоснованы и непротиворечивы.

Судом первой инстанции было установлено, что эксперты ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО4 и ФИО5, обладают специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения; методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как судом, так и руководителем экспертного учреждения, о чем свидетельствуют подписки экспертов в тексте экспертного заключения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 670 от 16.08.2022 ООО "Дила" произвело авансовый платеж в размере 3 603 601 рубль (т. 1 л.д. 39).

Принимая во внимание, что договор подряда является расторгнутым, стоимость фактически выполненных истцом работ согласно экспертному заключению составила 0 рублей (что подразумевает отсутствие качественных работ, возможных к использованию), после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 603 601 рубль и отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга в сумме 532 000 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании 101 443,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 3 603 601 рубль за период с 10.02.2023 по 26.06.2023, и далее по день фактический оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что истцом по встречному законно заявлено требование о взыскании процентов.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 101 443,83 рублей, а далее начиная с 27.06.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, ООО "Дила" были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 640 800 рублей в виде расходов на закупку переданного подрядчику бетона и 301 945 рублей в виде расходов на демонтаж некачественно выполненных подрядчиком фундаментных конструкций.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права

Материалами дела подтвержден факт несения расходов по оплате бетона В15 на общую сумму 640 800 рублей, представлены платежные поручения от 10.10.2022 N 863 на сумму 446 400 рублей, от 24.10.2022 N 907 на сумму 194 400 рублей (т. 3 л.д. 5, т. 2 л.д. 150), поставка бетона осуществлена на основании УПД N УС-2510/0030 от 25.10.2022 (т. 3 л.д. 6), УПД N УС-1210/0036 от 12.10.2022 (т. 3 л.д. 1).

Согласно заключению ЧСУ "РЦЭиО" от 15.05.2023 N 253-04/23 объем устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Югстройпром" работ в рамках исполнения договора N 1508/22 от 15.08.2022 составляет 89,0 куб. м демонтажных работ. Рыночная стоимость работ по полному демонтажу и вывозу строительных отходов некачественно выполненных ООО "Югстройпром" фундаментных конструкций составляет 301 945 рублей. Сохранение и использование демонтируемых конструкций при дальнейшем строительстве не предусмотрено и не представляется возможным.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отметил, что выявленные существенные недостатки исключают возможность использования фундаментных (бетонных) работ по назначению, результат выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

При таких обстоятельствах признается обоснованным вывод суда об удовлетворении требования ООО "Дила" о возмещении ООО "Югстройпром" расходов на закупку переданного подрядчику бетона в сумме 640 800 рублей, а также расходов на демонтаж некачественно выполненных подрядчиком фундаментных конструкций в сумме 301 945 рублей.

При этом, подлежат отклонению доводы заявителя о вмешательстве заказчика в устройство фундамента, поскольку указанное не подтверждено материалами дела. При этом, в материалы дела не представлено доказательств изготовления и передаче в надлежащем виде  законченной проектной документации и передачи ее заказчику, наличие у нее потребительской ценности, а также возможность производить работы в соответствии сданной документацией, в том числе по устройству фундаментов. Основания для оплаты как документации. так и работ, качество и пригодность которых не подтверждены подрядчиком, отсутствуют. 

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о выполнении работы иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению ангаров промышленных в количестве 2 штук площадью 1 296 кв. м размерами 24*48*5 м и 24*60*5 м из собственных материалов.

Договор заключен на выполнение работ по монтажу ангаров, то есть является договором подряда, предполагающим выполнение работ силами и из материалов подрядчика.

Обязанность заказчика принять материалы без соответствующего монтажа договором не предусмотрена, а доставленные на объект заказчика части конструкции (трубы) не имеют для заказчика потребительской ценности в отсутствие монтажа, поскольку результат работ (смонтированный ангар) подрядчиком не достигнут, следовательно, материалы подрядчика не подлежат отдельной оплате заказчиком, а подлежат возвращению подрядчику.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату подрядчику.

Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Таким образом, поскольку материал переданный ответчиком истцу (доставленный на объект) труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук и труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук является собственностью ООО "Югстройпром" и не подлежит оплате ООО "Дила", в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости материала в сумме 2 404 980 рублей судом отказано верно. 

Кроме того, суд принял во внимание, что стоимость спорных материалов определена экспертным заключением в сумме 1 459 941 рубль 84 копейки.

Вместе с тем, во встречных исковых требованиях ООО "Дила" указывало на удерживаемое ООО "Дила" имущество ООО "Югстройпром", а именно: труба металлическая квадратного сечения 60x60 мм длиной 6 метров в количестве 315 штук, труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 12 метров в количестве 146 штук и труба металлическая прямоугольного сечения 50x100 мм длиной 6 метров в количестве 16 штук, - установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 459 941 рубль 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная стоимость продажи определена ООО "Дила" с учетом заключения экспертов N 253-04/23 от 15.05.2023.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательства применен ООО "Дила" правомерно, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в данной части с указанием на установление начальной продажной цены в соответствии с заключением экспертизы - 1 459 941 рубль 84 копейки.

В связи с чем, суд отметил об отсутствии процессуальных оснований для указания в резолютивной части решения на необходимость возврата спорного имущества ООО "Югстройпром", как его собственнику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, судом отказано правомерно. 

Доводы жалобы истца опровергаются материалами дела, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения работ по договору. 

Ссылки на действия ответчика в виде вмешательства в хозяйственную деятельность не принимаются судом, поскольку в случае наличия таковых истец не был лишен права заявить о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на отказ заказчика от их приемки металлических изделий, доставленных на строительную площадку, также отклоняются судом. 

Как видно из материалов дела, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ №2809/1 от 28.09.2022г. был мотивирован тем, что согласно указанному акту заказчику производилась передача строительных материалов в виде металлических изделий, но не готового результата работ. Кроме того, согласно акту №2809/1 от 28.09.2022г. заказчику предлагалось принять работы по разработке проектно-разрешительной документации. Заказчик сослался на то, что неисполнение ООО «Югстройпром» обязательств, по подготовке согласованной в договоре проектно-разрешительной документации было обусловлено исключительно действиями самого подрядчика (который в силу допущенных им ошибок и недоработок надлежащим образом подготовку соответствующей документации не завершил и не передал своевременно заказчику). Тогда как отсутствие проектно-разрешительной документации исключало для заказчика как возможность обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство, так и возможность принятия последующих этапов работ (поскольку без такой документации невозможно было сопоставить запроектированные конструкции с фактически изготовленными образцами и, соответственно, невозможно было определить пригодность спорных конструкций для строительства оговоренных в договоре ангаров).

При этом в письмах исх. № 174 от 29.09.2022г. (см. т.1 л.д.11), исх. № 198 от 26.10.2022г. (см. т.1 л.д.18), а также в письмах исх. №218 от 01.11.2022г., исх. №234 от 25.11.2022г. и исх. №243 от 09.12.2022г. (см. т.2 л.д.128-132) ООО «Дила» неоднократно сообщало подрядчику, что приемка металлоконструкций невозможна без надлежащим образом разработанной проектно-разрешительной документации (поскольку без проекта не представлялось возможным определить пригодность спорных конструкций для строительства оговоренных ангаров).

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка заявителя жалобы на нахождение на строительной площадке деталей конструкции с последующим указанием на выяснение обстоятельств их возникновения, оплаты и т.п., суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во-первых, изготовления готовых конструкций в соответствии с условиями договора подрядчиком в материалы дела не представлено, а во-вторых, в материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком предшествующие этапы работ (разработка проектно-разрешительной документации и бетонные работы).

Иные доводы не имеют правового значения. Материалами дела установлено, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, ненадлежащего качества, не подлежат оплате, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска ООО "Югстройпром" судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей также обоснованно оставлено судом бузе удовлетворения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 по делу № А53-2270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО6