1164/2023-73424(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-702/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор- плюс» (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  

ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Втормет «Царицыно» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023), рассмотрев в открытом  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет  «Царицыно» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 по делу  

 № А09-702/2023 (судья Фролова М.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – ООО «Вектор- плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет «Царицыно» (далее –  ООО «Втормет «Царицыно») о взыскании 25 095 976 руб. 95 коп., в том числе:  

24 774 858 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки от 04.06.2021 № В97/21 и 321 118 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 27.12.2022. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Вектор-плюс» уточнило  исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 271 371 руб.  

09 коп. за период с 12.12.2022 по 28.02.2023, а также судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 44-47).  

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 с ООО «Втормет  Царицыно» в пользу ООО «Вектор-Плюс» взыскано 1 271 371 руб. 09 коп. неустойки  

по договору поставки лома черных и/или цветных металлов от 04.06.2021 № В97/21 за  период с 12.12.2022 по 28.02.2023, а также судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Втормет «Царицыно»  обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в рассматриваемом случае  имеются основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По  мнению ответчика, предъявленная сумма неустойки является чрезмерно высокой,  учитывая, что сумма основного долга добровольна погашена в короткий срок с 12.12.2022  по 28.02.2023. Принимая во внимание, небольшое количество процессуальных  документов по делу и незначительный объем совершенных процессуальных действий,  учитывая, что по делу проведено минимальное количество судебных заседаний (три  судебных заседания), ответчик считает, что сумма судебных расходов в размере  

40 000 руб. является завышенной. 

ООО «Вектор-плюс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «Втормет «Царицыно»  (поставщик) и ООО «Вектор-плюс» (покупатель) заключен договор поставки лома черных  и/или цветных металлов от 04.06.2021 № В97/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных  и/или цветных металлов.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, стоимость, объем,  дата отгрузки, срок поставки товара стороны согласовывают путем подписания  спецификации по форме приложения № 1 к договору. Срок действия спецификации  устанавливается с даты ее подписания и действует до даты подписания следующей  спецификации.  

Цена товара устанавливается сторонами в спецификации с учетом всех расходов  поставщика, которые он должен будет понести для выполнения обязательств по поставке  товара, и устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу товара без  учета НДС (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 2.6 договора установлено, что порядок оплаты устанавливается в  подписанной сторонами спецификации одним из перечисленных договором в пунктах  2.6.1-2.6.3 договора способом.  

Пунктом 2.6.1 предусмотрено, что предоплата в размере 100% от стоимости  подлежащего поставке товара осуществляется покупателем до момента отгрузки за счет  положительного платежного баланса посредством внесения предоплаты на расчетный  счет поставщика. В случае наличия у покупателя положительного платежного баланса на  момент окончания срока действия договора, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента окончания срока действия договора обязан возвратить денежные средства,  образующие положительный платежный баланс.  

Согласно пункту 3.1.2 договора поставщик обязан поставить товар в согласованном  сторонами настоящего договора количестве, в ассортименте, по цене в сроки согласно  действующей спецификации.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора нарушение срока возврата полученной  суммы предварительной оплаты (положительного платежного баланса), установленного  пунктом 2.6.1 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,08% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до  31.12.2021, а по возникшим в период действия договора обязательствам, срок исполнения  которых выходит за пределы срока действия договора, – до их полного исполнения  сторонами. В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия  договора не направит другой стороне сообщение о прекращении договора в связи с  истечением срока действия, договор считается автоматически продленным на следующий  календарный год. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 8.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 № 7 договор поставки от 04.06.2021 

 № В97/21 дополнен пунктом 2.11, устанавливающим условия возврата поставщиком  полученной предварительной оплаты.  

Так, сумма предварительной оплаты, полученной поставщиком, подлежит возврату  на следующих условиях.  

В случае окончания срока действия договора, включая его досрочное расторжение,  обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты и образующие  положительный платежный баланс в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока  действия договора.  

В случае, если договор не прекратил свое действие, поставщик обязан возвратить  сумму полученной от покупателя предварительной оплаты, если поставщиком в течение  

20 календарных дней после получения предварительной оплаты не осуществилась  отгрузка товара в адрес покупателя (грузополучателя) и отсутствует согласованное в  письменной форме поставщиком и покупателем условие об отгрузке в иной,  превышающий 20 календарных дней, срок.  

Истец в порядке, предусмотренном договором поставки от 04.06.2021 № В97/21,  сформировал на расчетном счете ответчика положительный платежный баланс в размере  24 774 858 руб. 75 коп. (платежные поручение от 25.08.2022 № 988 на сумму  

3 000 000 руб., от 26.08.2022 № 989 на сумму 1 800 000 руб., от 19.09.2022 № 993 на сумму  800 000 руб., от 20.09.2022 № 994 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2022 № 995  

на 800 000 руб., от 03.10.2022 № 997 на сумму 2 400 000 руб., от 07.10.2022 № 999 на сумму 1 500 000 руб., от 10.10.2022 № 1000 на сумму 3 300 000 руб., от 11.10.2022 

 № 1001 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2022 № 1003 на сумму 800 000 руб.,  от 19.10.2022 № 1004 на сумму 1 800 000 руб., от 20.10.2022 № 1005 на сумму  

2 700 000 руб., от 26.10.2022 № 1006 на сумму 1 500 000 руб., от 03.11.2022 № 1007 на  сумму 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 72-78)).  

Ответчик отгрузку товара с сентября 2022 года осуществлял нерегулярно, нарушая  сроки, установленные пунктом 2.11.2 договора поставки от 04.06.2021 № В97/21, а с  20.11.2022 фактически прекратил отгрузку товара истцу, в связи с чем у него возникла  обязанность возвратить истцу полученную по указанному договору предварительную  оплату.  

Таким образом, ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара в  установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, денежные средства  перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставок товара в  сумме 24 774 858 руб. 75 коп. не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в размере 24 774 858 руб. 75 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2022 № 480  с требованием возвратить полученную по договору поставки от 04.06.2021  

 № В97/21 предварительную оплату в размере 24 774 858 руб. 75 коп. и неустойку в  течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии  со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2022 № 988  

на сумму 3 000 000 руб., от 26.08.2022 № 989 на сумму 1 800 000 руб., от 19.09.2022 № 993  на сумму 800 000 руб., от 20.09.2022 № 994 на сумму 1 000 000 руб., от 28.09.2022 № 995  на 800 000 руб., от 03.10.2022 № 997 на сумму 2 400 000 руб., от 07.10.2022 № 999  

на сумму 1 500 000 руб., от 10.10.2022 № 1000 на сумму 3 300 000 руб., от 11.10.2022  № 1001 на сумму 1 000 000 руб., от 14.10.2022 № 1003 на сумму 800 000 руб., от 19.10.2022 № 1004 на сумму 1 800 000 руб., от 20.10.2022 № 1005 на сумму 

2 700 000 руб., от 26.10.2022 № 1006 на сумму 1 500 000 руб., от 03.11.2022 № 1007  на сумму 3 200 000 руб.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном  размере (24 774 858 руб. 75 коп.) подтверждается материалами дела и ООО «Втормет  Царицыно» не оспорено.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга в размере 

24 774 858 руб. 75 коп. погашена ответчиком добровольно, в связи с чем заявленные  требования уменьшены истцом на указанную сумму.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора нарушение срока возврата полученной  суммы предварительной оплаты (положительного платежного баланса), установленного  пунктом 2.6.1 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,08% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком срока по возврату суммы предварительной оплаты  подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за период  с 12.12.2022 по 28.02.2023 составил 1 271 371 руб. 09 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным,  соответствующим нормам действующего законодательства и условиями договора.  

Суд первой инстанции, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений  относительно расчета неустойки или соответствующего контррасчета, учитывая, что  последний ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1  

ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отзыв, содержащий расчет  неустойки, представлен своевременно; сумма договорной неустойки в размере 0,08%  процентов в день является чрезмерно высокой и свидетельствует о несоразмерности,  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Действительно, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое  заявление, в котором ООО «Втормет «Царицыно» выразило несогласие с размером  начисленной неустойки, указало на ее чрезмерность и представило расчет неустойки по  ключевой ставке ЦБ РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, указывая на чрезмерность размера взыскиваемой неустойки  ответчик ходатайство о ее снижении не сформулировал, обоснование и доказательства ее  несоразмерности не представил.  

Декларативное заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее  уменьшения.  

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки 0,08% ниже обычно  принятой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14) и не может считаться  чрезмерно высоким.  

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно  не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.  

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При таком положении требования истца о взыскания с ответчика неустойки в  размере 1 271 371 руб. 09 коп. судом удовлетворены обоснованно.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой  стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в  связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) 

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Вектор-плюс» представлены  договор на оказание консультационно-правовых услуг от 20.12.2022 № 20/12/22 и  платежное поручение от 23.03.2023 № 715 на сумму 50 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Вектор-плюс» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на  оказание консультационно-правовых услуг № 20/12/22, согласно пункту 1.1 которого по  поручению заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно- 

правовые услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику  юридическую помощь, связанную с принудительным взысканием с ООО «Втормет  «Царицыно» задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки  

от 04.06.2021 № В97/21 и неустойки в связи с несвоевременной поставкой товаров,  оплаченных по указанному договору, а заказчик обязуется принять оказанную ему  юридическую помощь и выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки,  предусмотренные соглашением, в частности:  

– анализирует документы, предоставленные заказчиком, вырабатывает и  предварительно согласовывает правовую позицию по делу;  

– осуществляет сбор дополнительных документов и информации, направленной на  защиту интересов заказчика;  

– осуществляет подготовку и предъявление в суд необходимых процессуальных  документов: досудебной претензии, искового заявления и приложений к нему,  мотивированные возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениям, заявляет  ходатайства, готовит иные процессуальные документы, направленные на защиту прав и  законных интересов Заказчика; осуществляет ознакомление с делом с помощью  технических средств;  

– представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, представляет суду  доказательства, возражения по иску и необходимые пояснения относительно правовой  позиции заказчика;  

– осуществляет консультирование заказчика по вопросам, возникающим в рамках  оказания услуг по настоящему договору.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет  50 000 руб. без НДС.  

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.03.2023 № 1,  согласно которому консультационно-правовые услуги оказаны исполнителем согласно  договору, своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями,  установленными договором к их качеству. Доверитель претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имеет.  

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами  дела.  

Оплата ООО «Вектор-плюс» стоимости оказанных услуг в размере 50 000 руб.,  подтверждается платежным поручением 23.03.2023 № 715.  

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт несения истцом  судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.  

Довод ответчика о несогласованности истцом и представителем стоимости  оказываемых услуг противоречит материалам дела, а именно пункту 2.1 договора на  оказание консультационно-правовых услуг от 20.12.2022 № 20/12/22.  

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности  цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких  представителей, сложности спора и т.д.).  

Ответчик возражал относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных  расходов, указывал на их чрезмерность.  

В рассматриваемом случае, учитывая сложность и характер спора, объем  процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество,  количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, а также принимая  во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе  деятельности заявителя, так и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным  и разумным является размер судебных расходов на оплату услуг представителя  

ООО «Вектор-плюс» в сумме 40 000 руб. 

При определении разумности представительских расходов в сумме 40 000 руб. суд  исходил из того, что услуги представителя по настоящему делу включают в себя:  подготовку искового заявления в Арбитражный суд Брянской области – 5000 руб.;  подготовку досудебной претензии – 5000 руб.; участие в трех судебных заседаниях  (15.02.2023-16.02.2023, 01.03.2023, 03.04.2023) – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое  судебное заседание).  

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно  как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию  судебных расходов, ответчиком не представлено.  

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может  быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.  

Как верно заключил суд, указанный размер компенсации судебных расходов  отвечает признакам разумности и соразмерности в целом при рассмотрении данного дела  в суде первой инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных  расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных  расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.  

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным  в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

ООО «Втормет «Царицыно» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 9857 руб., излишне  уплаченная по платежному поручению от 18.05.2023 № 781.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 по делу № А09-702/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Втормет «Царицыно» 

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9857 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 781.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков 

Судьи Е.Н. Тимашкова  

О.Г. Тучкова