АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Дело №

А52-1880/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Возможность» – директора ФИО1 (протокол № 13 внеочередного общего собрания участников), ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), 

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Возможность» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А52-1880/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Возможность» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: внутриплощадочные сети хозяйственной фекальной канализации, инвентарный номер 413К, лит.А.Б., расположенные по адресу: 

<

...>, протяженностью 639,32 м, внутриплощадочные сети хозяйственной фекальной канализации, инвентарный номер 414К, лит.1, расположенные по адресу: 

<

...> протяженностью 162,77 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество «Псковмаш-М» (далее - ЗАО «Псковмаш-М», Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.12.2003 № 130а, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил внутриплощадочные сети хозяйственной фекальной канализации протяженностью 645,5 м (далее - сети). План схема размещения сетей является приложением 1 к договору. Сети приняты Обществом по акту приема-передачи (приложение 2 к договору).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ЗАО «Псковмаш-М» зарегистрировано Администрацией 23.07.1998. В ЕГРЮЛ 29.01.2007 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Псковмаш-М» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что с 2003 года по настоящее время Общество несет бремя содержания, открыто владеет и использует сети для оказания услуг по приему и передаче сточных вод от потребителей, расположенных в зданиях по адресам: 

<

...>, на ул. Л. Толстого и ул. Вокзальная, опосредованно подключенных к спорным сетям, находящихся на обслуживании у Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Обществом требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что Обществом не доказано наличие у ЗАО «Псковмаш-М» (продавца спорного имущества по договору купли продажи от 01.12.2003 № 130а) права собственности на спорные объекты. 

Поскольку указанная сделка совершена в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приобретая спорные объекты Общество не могло не знать о том, что его право собственности на спорные объекты может возникнуть только в результате государственной регистрации и только в том случае, если предварительно будет зарегистрировано право собственности продавца. Таким образом, Общество знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что давностное владение не является в данном случае добросовестным. 

Кроме того суды установили, что спорные сети используются различными лицами, на основании договоров, заключенных ими в различное время с Предприятием. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорное имущество не может быть признано находящимся во владении Общества. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А52-1880/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Возможность»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий