СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12548/2020

город Томск

14 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строй-Инверсия»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-1072/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12548/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества «Строй-Инверсия» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Новосибирск, к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными предписаний №1-16/50 от 22.01.2020, №1-17/502 от 08.05.2020..

Третьи лица: 1) ЗАО «Зенон Эстейт», 2) представитель собрания кредиторов АО «Строй-Инверсия» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, конкурсный управляющий, ФИО5, доверенность от 25.01.2021,

от ЗАО «Зенон Эстейт»: ФИО6, доверенность от 20.07.2020, 

представитель собрания кредиторов должника: ФИО4, протокол №1 первого собрания кредиторов от 05.07.2018.   

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Строй-Инверсия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, общество, ООО «СтройИнверсия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными предписаний №1-16/50 от 22.01.2020, №1- 17/502 от 08.05.2020.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Строй-Инверсия» не представлены доказательства того, что им предприняты действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициировании данной процедуры, что позволило бы сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение, а, следовательно, избежать возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы), противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о неисполнимости оспариваемых предписаний, поскольку «инспекцией указаны конкретные нарушения, которые необходимо устранить», является необоснованным, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Сам по себе факт того, что Инспекцией указаны конкретные нарушения, не свидетельствует о том, что требования Инспекции реально исполнимы исходя из совокупности обстоятельств, указанных заявителем. Действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, могут быть квалифицированы как нарушение норм Закона о банкротстве, за что конкурсный управляющий может быть привлечен к административной ответственности и даже отстранен от исполнения своих обязанностей. У АО «Строй-Инверсия» отсутствовала и отсутствует в настоящее время (до разрешения вопроса в судебном порядке за чей счет и в каком порядке будет осуществляться финансирование мероприятий, указанных в оспариваемых предписаниях) реальная возможность исполнить требования предписания и устранить нарушения в установленный срок, что свидетельствует о несоответствии Предписаний № 1-16/50 от 22.01.2020, № 1-17/502 от 08.05.2020 критерию исполнимости. Не соответствует действительности и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что правом на обращение за продлением срока выполнения предписаний заявитель не воспользовался. Конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в адрес Инспекции о продлении срока выполнения предписаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая переписка взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в размере подлежащем уплате при оспаривании двух ненормативных правовых актов, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Третьи лица также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию заявителя.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представители третьих лиц свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали по тем же основаниям, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 в рамках дела № А45-21246/2017 должник - акционерное общество «Строй - инверсия», признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СтройИнверсия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018 № 128. 

АО «Строй Инверсия» является застройщиком по проекту «Книжный магазин с офисными помещениями и кафе, расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Покрышкина, 3 стр. (паспорт проекта 6767, участок 54:35:064225:49, проектировщик АО «Проектный Институт «Новосибгражданпроект»). 

10.09.2018 в отношении здания как объекта незавершенного строительства (54:35:064225:973) произведена государственная регистрация права собственности АО «Строй-инверсия», в ЕГРН внесена запись 54:35:064225:973-54/011/2018-1. 

26.12.2019 из администрации Ленинского района г. Новосибирска в Инспекцию поступило обращение о нарушении требований градостроительного законодательства. 

На основании приказа от 10.01.2020 № 8-ю (проведение проверки согласовано с прокуратурой Новосибирской области решением прокуратуры Новосибирской области от 13.01.2020 № 7-10-70-2020) проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер», расположенного по адресу: Новосибирец область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Покрышкина, 3 стр. 

В период с 16.01.2020 по 22.01.2020 на основании: приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 13.03.2013 № 178з; обращения администрации Ленинского района города Новосибирска от 26.12.2019 вх.№ 6770/47; приказа о проведении выездной и документарной проверки от 10.01.2020 № 8-ю; решения прокуратуры Новосибирской области о согласовании проведения выездной и документарной проверки от 13.01.2020 № 7-10-70-2020 проведена выездная и документарная проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ), в процессе строительства объекта. 

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляют: - застройщик, технический заказчик - АО «Строй-инверсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630073, 

<

...> (в настоящее время АО «Строй-инверсия» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО3, ИНН 

<

***> , почтовый адрес: 119501, г. Москва, а/я 905). 

Состояние объекта на момент проведения проверки: блок А (в осях 1- 10/А-К): монтаж несущих и ограждающих конструкций - 100%: монтаж светопрозрачных конструкций - 98%; монтаж навесного вентилируемого фасада - 90%; монтаж витражных конструкций - 85%; устройство кровли - 100%, монтаж внутренних инженерных систем: отопление - 90%, электроснабжение - 90%, вентиляция - 80%, канализование - 80%, водоснабжение - 80%; блок Б (в осях 12-23/А-К): монтаж несущих и ограждающих конструкций - 100%-монтаж светопрозрачных конструкций - 95%; монтаж навесного вентилируемого фасада - 85%; монтаж витражных конструкций - 90%; устройство кровли - 100%; монтаж внутренних инженерных систем: отопление - 90%, электроснабжение - 90%, вентиляция — 80%, канализование — 80%, водоснабжение — 80%; переход (в осях 10- 12/А-Е): монтаж несущих конструкций - 100%; монтаж светопрозрачных конструкций - 100%; монтаж навесного вентилируемого фасада - 90% (утепление); монтаж витражных конструкций -100%; устройство кровли - 100%; монтаж внутренних инженерных систем: отопление - 90%, электроснабжение — 90%, вентиляция - 80%. Благоустройство - 60%. Наружные сети: теплоснабжение - 100%. 

На момент проведения инспекцией проверки работы не велись. 

Демонтировано ограждение строительной площадки со стороны фасадов вдоль ул. Покрышкина, не предотвращен доступ посторонних лиц на строительную площадку, не обеспечена безопасность объекта капитального строительства. 

В результате проведенной проверки должностными лицами Инспекции установлено, что заявителем допущены нарушения при реконструкции объекта, а именно, в нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ не разработаны и не выполнены мероприятия по консервации объекта капитального строительства, а именно в соответствии с требованиями п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» не подготовлена техническая документация на консервацию объекта, не обеспечено надежное крепление элементов навесного вентилируемого фасада (плиты минераловатного утеплителя разрушаются и отлетают от наружных стен объекта), не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки, отсутствует ограждение строительной площадки. Кроме того инспекцией установлено, неисполнение предписания от 03.08.2018 №1-15/1831, выданного АО «Строй-инверсия», сроком исполнения до 26.10.2018. 

По результатам проверки составлен акт № 16/50 от 22.01.2020, вручен представителю общества. Акт проверки со стороны общества подписан без возражений. 

На основании указанного акта выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 22.01.2020 № 1-16/50, которым обществу предписано в срок до 16.03.2020: 1) устранить нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта капитального строительства, а именно согласно требований пп. 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» подготовить техническую документация на консервацию объекта, исключить обрушение элементов навесного вентилируемого фасада объекта, исключить несанкционированный доступ на территорию строительной площадки, установить ограждение строительной площадки, уведомить инспекцию о принятых решениях и предоставить техническую документацию на консервацию объекта; 2) устранить нарушение проектной документации лист 13, 14и, 15, 16 шифр 6767-КР, а именно: опирание косоуров лестничных маршей на подкосоурные балки выполнить через неравнополочные уголки, с опиранием на всю длину верхних полок подкосоурных балок; 3) устранить нарушение проектной документации лист 50и шифр 6767- КР, а именно: по наружным кирпичным стенам и внутренним перегородкам из сибита в осях 8-14/А-В выполнить деформационный шов; 4) устранить нарушение требований пп.7.4.13, 9.3.1 СП 70.133302012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: заменить минераловатные плиты утеплителя в конструкции навесной фасадной системы по оси А/3-21, 1/А-К, 23/А-К находившиеся, из-за приостановления строительства с 28.01.2017, долгое время в открытом состояние под прямым воздействием атмосферных осадков, исключить зазоры между плитами утеплителя, восстановить ветрозащитную мембрану, выполнить перехлест полотнищ; 5) устранить нарушение требований ч. 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ, п. 13 ч.2 Постановления правительства РФ «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» от 30.09.2011 № 802 и п.4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкции зданий и сооружений», п.6.4.18 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно: выполнить техническое обследование несущих конструкций железобетонного каркаса здания и конструкций фундаментов в связи с тем, что строительство объекта не велось более шести месяцев с 28.01.2017 и мероприятия по консервации объекта не выполнялись, а также тем, что фундаменты здания были затоплены под воздействие атмосферных осадков и на поверхности перекрытий этажей в местах опирания плит на полки железобетонных сборных ригелей и перегородок, опирающихся на перекрытия в этих местах, выявлены силовые трещины, которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние здания в целом; 6) устранить нарушение проектной документации, а именно: марши в лестничных клетках в осях 1-2/А-Г и 22-23/А-Г выполнить с шириной не менее 1,2м; 7) в связи с необходимостью ремонта и усиления отдельных плит перекрытий, диафрагм жесткости и кирпичных стен, имеющих дефекты и повреждения после пробивки отверстий более 30 см., с нарушением целостности бетона и арматуры, для пропуска инженерных коммуникаций в соответствии с проектной документацией шифр 27-2017-КР, разработанной ООО «ТЭЗИС» и приложением заключения по результатам обследования строительных конструкций от 23.03.2018 № 52-2018, восстановить эксплуатационную пригодность данных конструкций и привести их в нормативное состояние в соответствии с требованиями СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; 8) выполнить анкеровку плит перекрытий, установить соединительные элементы по связевым плитам, смонтированным поэтажно по оси Д, увеличить опирание связевой плиты перекрытия второго этажа по оси 3/Д со стороны оси 2 на полку ригеля до проектного в соответствии с приложением заключения по результатам обследования строительных конструкций от 23.03.2018 № 52-2018. 

Предписание от 22.01.2020 № 1-16/50 вручено представителю общества, с заявлением о разъяснении пунктов предписания Общество не обращалось. 

16.03.2020 письмом (исх. №079/КП/СтрИ-2020) конкурсный управляющий обратился с заявлением в Инспекцию о продлении срока выполнения мероприятий согласно Предписания №1-16/50 от 22.01.2020 до 01.12.2020. 

31.03.2020 Инспекцией издан приказ № 21 о приостановлении проведения проверок.

28.04.2020 Инспекцией издан приказ о возобновлении проведения проверки по приказу от 16.03.2020 № 98-ип. 

В целях проверки исполнения Обществом требований предписания от 22.01.2020 № 1-16/50, должностными лицами Инспекции в период с 25.03.2020 по 08.05.2020 проведена выездная и документарная проверка, по результатам которой установлено, что п. 1 предписания 1-16/50 от 22.01.2020 не выполнен, а именно: в срок до 15.06.2020 устранить нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта капитального строительства, а именно, согласно требований пп. 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» подготовить техническую документация на консервацию объекта, исключить обрушение элемента навесного вентилируемого фасада объекта, исключить несанкционированный доступ на территорию строительной площадки, установить ограждение строительной площадки, уведомить инспекцию о принятых решениях и предоставить техническую документацию на консервацию объекта. 

По завершении проверки составлен акт от 08.05.2020 № 17/502, Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 08.05.2020 № 1-17/502, которым предписано в срок до 15.06.2020 устранить нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

Акт проверки от 08.05.2020 № 17/502 и предписание от 08.05.2020 № 1- 17/502 направлены почтой. 

Не согласившись с вынесенными предписаниями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенных предписаний, их исполнимости и отсутствия правовых оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанной статьи нахождение общества в процедуре банкротства не исключает его предусмотренные законом обязанности как собственника принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. 

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряд), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператор, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате. 

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиена труда. Предприятия отдельных отраслей промышленности, сельского хозяйства, связи. Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 № 141, территория стройплощадки должна быть ограждена. 

Пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, предусматривает, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. 

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» утверждены работы по содержанию территорий строительных площадок, а именно: установка сплошного типового ограждения в соответствии с проектной документацией, размещение при въезде на территорию строительной площадки паспорта строительного объекта - до начала строительных работ, обеспечение устойчивости, прочности, надежности, эксплуатационной безопасности ограждения строительной площадки, надлежащего технического состояния защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистоты, очистки от грязи, снега, несанкционированно размещенной информационно-печатной продукции - ежедневно. 

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 № 342-п является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. 

При реконструкции проверке подлежит соблюдение требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. 

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)). 

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. 

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. 

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для хозяйствующего субъекта, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. 

Уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неисполнимости оспариваемых предписаний, поскольку инспекцией указаны конкретные нарушения, которые необходимо устранить. 

Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него законодательством обязательствами. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к Инспекции за соответствующими разъяснениями. 

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных органом государственного строительного надзора нарушений застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика), лицо, осуществляющее строительство, допустившие нарушения и которым выданы предписания, направляют в орган государственного строительного надзора извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение № 8 к настоящему Порядку). 

По истечении срока устранения выявленных нарушений, указанного в предписании, орган государственного строительного надзора в установленном порядке проводит внеплановую проверку по контролю выполнения ранее выданного предписания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом уполномоченного органа, в рамках предусмотренной законом процедуры, без существенных нарушений. Содержание предписаний № 1-16/50 от 22.01.2020, № 1-17/502 от 08.05.2020 не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности. 

В судебном заседании установлено, что доказательства того, что заявителем предприняты действия к выполнению мероприятий по консервации объекта либо инициировании данной процедуры, что позволило бы сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение, а, следовательно, избежать возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы), в материалы дела не представлены. 

Данные мероприятия, как верно указал суд первой инстанции, обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля АО «СТРОЙ-ИНВЕРСИЯ», материалами административного дела не установлено. 

Материалами дела также не установлено и принятие Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что строительные работы на объекте не ведутся, также не освобождает Общество от ответственности.

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Признание Общества банкротом не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, освобождающего лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и прекратившего осуществление такого строительства, от исполнения обязанности по исполнению предписания.

Исходя из количества оспариваемых обществом предписаний, суд первой инстанции правомерно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Строй-Инверсия»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             Т.В. Павлюк 

 

                                                                                 ФИО1