Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27917/2018

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ЮФ «Афанасьевы и партнеры», место нахождения: 423816, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к 1) ООО «В Контакте», место нахождения: 191024, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>,

к 2) ФИО1

к 3) ФИО2

о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию

 

при участии в заседании:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика 1): ФИО3 – по доверенности от 29.05.2017;

- от ответчиков 2), 3): не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ответчик-1, Общество), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-3) о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Фирмы информацию, опубликованную 23.05.2017 в 22:41 по Московскому времени в социальной сети Вконтакте, в группе «_ ТЁРКА_ (НЧИ КФУ), об обязании ответчиков опровергнуть данную информацию, а также о взыскании с ответчиков 6 950 руб. 00 коп. расходов на нотариальное удостоверение доказательств и 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2018 заявление Фирмы принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2018, которое было отложено на 28.06.2018.

Истец и ответчики-2, 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом, ранее от ответчиков-2, 3 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчиков-2, 3 и ходатайство об истребовании у ответчиков дополнительных сведений.

В судебном заседании представитель Общества позицию Фирмы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что Общество в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а также на то, что требования истца не могут быть удовлетворены, в том числе ввиду того, что спорная информация на дату рассмотрения дела уже удалена.

Выслушав представителя ответчика-1, исследовав материалы дела, арбитражный суд, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, изложенного в исковом заявлении, и ходатайства истца об истребовании у ответчиков дополнительных сведений, изложенного в дополнительных пояснениях, в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей истца и ответчиков-2, 3.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 22:41 по Московскому времени ФИО2 в социальной сети Вконтакте ООО «В контакте» группой _ТЁРКА_(НЧИ КФУ) опубликована информация (далее – также публикация) следующего содержания:

«Дорогие жители Набережных Челнов и их гости, недавно обратились в компанию «Юридическая Фирма ФИО4, ФИО5 и партнеры» попросили помощь в судебном деле, обратились именно к этим адвокатам т.к. они единственные неоднократно утверждали что с приватизированным жильем, можно расширить квадратные метры до нормы на человека вне общегородской очереди в связи с тем что стоим на этой очереди 20 лет сначала заплатили за исковое заявление, затем начали просить деньги что бы они сами присутствовали что это крайне необходимо, в итоге на суде просто прочитали исковое заявление, мы проиграли судебное дело в связи с тем что имеем приватизированное жилье, именно по тому пункту в котором мы сомневались спрашивали не один перед тем как заплатить деньги, они сказали даже не сомневайтесь это вообще не преграда оплачивайте, мы приехали забирать документы они начали про деньги за обжалование приговора, утверждая что судебное решение не верное и мнение других адвокатов которые изначально утверждали что откажут именно по этому пункту в очередной раз проигнорировали и продолжили просить оплату за обжалование, и в итоге они не удостоились даже нам показать такого закона, по которому суд обязан дать кв м вне очереди и мы решили перестать сотрудничать с ними, мы попросили вернуть деньги, они начали говорить что 60 или 70% у них это налог, попросили вернуть хотя часть денег, они сказали что выполнили свою работу по договору и отказали, я прочитал договор и действительно они ничего нам не обязаны в любом случае, и виноваты только мы что поверили на слово этой конторе, которая настойчиво продолжала опровергать судебное решение. и в самом начале не попросили показать закон, на который они будут опираться и заплатили за ошибку 20 тысяч.

Уважаемые жители Челнов перед тем как заплатить адвокатам, просите показать закон, найдите его с помощью интернета удостоверьтесь в его правильности и только после этого платите деньги!».

Придя к выводу, что указанная информация порочит деловую репутацию Фирмы и размещена ответчиками-2, 3 посредством сайта ответчика-1, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт распространения спорной информации в социальной сети «Вконтакте» группой _ТЁРКА_(НЧИ КФУ) подтвержден представленным Фирмой в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-страниц.

При этом, из протокола осмотра интернет-страниц, равно как и самого текста публикации, не представляется возможным установить кем именно была размещена спорная информация.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление представитель ответчиков-2, 3 признает факт размещения спорной информации именно ФИО2 и указывает на то, что ФИО1 не имеет отношения к соответствующей публикации.

При таких обстоятельствах, Общество и ФИО1 не являются ни авторами, ни распространителями спорной информации.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что спорную информацию ФИО2 мог получить только от ФИО1 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в рамках гражданского дела Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан №2-4846/2017, о котором идет речь в публикации, ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица (решение суда от 15.05.2017 по делу №2-4846/2017), и факт присутствия последнего при соответствующих переговорах Фирма не отрицает.

В свою очередь наличие у Фирмы договорных отношений именно с ФИО1 не опровергает тот факт, что автором публикации является ФИО2, тем более, что он признан последним.

Как указано ответчиком-1, не зарегистрировано Общество и в качестве средства массовой информации.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом также не представлено.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Общество и ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску, а потому в удовлетворении требований Фирмы к ним следует отказать.

Более того, из материалов дела, в том числе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №2-4846/2017, квитанций об оплате услуг от 21.03.2017, от 29.03.2017, от 30.03.2016 и акта от 29.03.2017 №149, усматривается, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в публикации, фактически соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО1 действительно обращалась к Фирме за оказанием юридических услуг по соответствующему вопросу, решением суда от 15.05.2017 по делу №2-4846/2017 в иске было отказано, расходы на оплату юридических услуг составили более двадцати тысяч рублей.

Признаны сторонами в своих пояснениях по делу и факты предложения Фирмы по обжалованию решения суда от 15.05.2017 по делу №2-4846/2017 и просьбы ФИО1 вернуть денежные средства или часть денежные средств за оказанные юридические услуги, а потому оснований полагать, что они не соответствуют действительности у суда также не имеется.

Кроме того, общий контекст публикации, характер её изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию и как порочащую, поскольку в публикации не утверждается о нарушениях истцом и его сотрудниками каких-либо норм действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, призыва к неопределенному кругу лиц воздержаться от услуг истца публикация также не содержит и соответствующей смысловой нагрузки не несет.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска Фирмы следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доказательств и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров