﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7450/2021(2)-АК

Дело № А60-40060/2020

28 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А. – Кожина Д.С., доверенность от 22.01.2021, паспорт;

от ответчика Исаенко Д.Г. – Копытов М.О., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда(

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Исаенко Дмитрия Георгиевича и ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2021 года 

о солидарном взыскании с Исаенко Дмитрия Георгиевича и ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) 2 005 703 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40060/2020

о банкротстве ООО «Рускровля» (ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуняева Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рускровля», в связи с наличием задолженности в размере 1 149 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 заявление кредитора было принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2021) требования Шуняева А.В. о признании общества «Рускровля» несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело». 

Временный управляющий 24.12.2020 подал в арбитражный суд заявление о привлечении Исаенко Дмитрия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 149 400 руб. на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть определения от 14.01.2021) общество «Рускровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора Шуняева Андрея Викторовича в размере 2 005 703 руб., из которых 1 149 400 руб. основного долга и 856 303 руб. неустойки, подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-49946/2019.

Определением суда от 01.04.2021 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020).

В ходе судебного разбирательства 01.07.2021 конкурсный управляющий Тихомиров В.А. уточнил заявленные требования и на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве просил привлечь Исаенко Дмитрия Георгиевича и ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 005 703 руб.

В качестве фактических оснований заявленных требований конкурсный управляющий указывал на «перевод бизнеса» на ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) полностью принадлежащее Исаенко Д.Г.,, совершение недобросовестных и неразумных сделок, причинивших имущественный ущерб кредиторам должника, перечисление денежных средств в пользу аффилированного ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) перед прекращением деятельности должника в общем размере 609 541 руб. 27 коп., необоснованное списание материальных средств по акту от 28.12.2018 на общую сумму 1 698 959 руб. 71 коп., а также невзыскание дебиторской задолженности.

Ответчик Исаенко Д.Г. возражал против заявленных требований, настаивая на том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, объясняя создание ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507) в 2015 году желанием обособить экономическую деятельность, которую он вел до брака, от аналогичной деятельности, которая осуществлялась бы в будущем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.08.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ИНН 6678066507, ОГРН 1156658096870) о привлечении к субсидиарной ответственности Исаенко Дмитрия Георгиевича и ООО «Рускровля» (ИНН 6685036020, ОГРН 1136685012133) удовлетворено, с Исаенко Дмитрия Георгиевича и ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) солидарно взысканы в пользу ООО «Рускровля» (ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 2 005 703 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вместо принятия мер для расчетов с кредитором, осуществлся перевод хозяйственной деятельности ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507) на ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020), в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет принадлежащих должнику активов.

Определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиками, которые просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчики настаивают на том, что осуществление идентичной деятельности иным юридическим лицом не является достаточным основанием для квалификации всяких действий руководителя как направленных на причинение существенного вреда кредиторам; указывают на отсутствие доказательств возможности осуществления должником прибыльной деятельности в 2019 году; отрицают миграцию работников и клиентов от ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507) к ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020); объясняют списание запасов должника невозможностью их реализации; обращают внимание на заключение между ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870, ИНН 6678066507) и ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) единственной сделки; настаивают на том, что неисполнение обязательств перед кредитором Шуняевым А.В. не может рассматриваться как свидетельство неплатежеспособности должника с 01.08.2018, при том, что в период с 02.02.2019 по 13.08.2020 обязательств у должника перед кредиторами не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тихомиров В.А. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Исаенко Д.Г. – Копылов М.О. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кожина Д.С. просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 - Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции на указанную дату если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

 Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, и это означает, что при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора Шуняева Андрея Викторовича в размере 1 149 400 руб. основного долга и 856 303 руб. неустойки, подтверждённые решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-49946/2019.

Согласно судебным актам по делу № А60-49946/2019, задолженность ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870ИНН 6678066507) перед ООО «Изоруф» (уступленная 15.11.2018 кредитору Шуняеву А.В.) возникла вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2016 № 13, просрочка исполнения обязательств по указанному договору допущена должником с 01.08.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником созданного 03.12.2015 ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870ИНН 6678066507) и директором с момента регистрации хозяйственного общества являлся Исаенко Дмитрий Георгиевич. 

Исаенко Дмитрий Георгиевич также является единственным участником и директором ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) с момента регистрации хозяйственного общества 05.07.2013.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанных обществ ООО «Рускровля» является «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», совпадают также и 22 дополнительных вида деятельности хозяйственных обществ.

Как следует из материалов дела, показатели баланса должника период с 2015 по 2019 год выглядели следующим образом:

год

2015

2016

2017

2018

2019

баланс

0

4 242 000

12 253 000

4 302 000

0

прибыль

0

-419 000

850 000

230 000

0

При этом показатели баланса ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) за период с 2015 по 2019 год выглядели следующим образом:

год

2015

2016

2017

2018

2019

баланс

1 044 000

13 000

10 000

10 000

9 012 000

прибыль

392 000

- 8 000

0

0

562 000

Как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании сведений о численности работников, в 2018 году Исаенко Д.Г. осуществляет перевод активов должника, его работников, а также исполнение договоров с основными покупателями (заказчиками) на ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020).

Согласно переданным Исаенко Д.Г. документам между ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) (поставщик) и ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870ИНН 6678066507) (покупатель) был заключен единственный договор поставки № 155 от 14.01.2016. 

И при этом оплата за товар, поставленный по УПД № УТ-40 от 21.02.2016 на сумму 641 000 руб. произведена только в период с 19.02.2019 по 13.05.2019, то есть по истечение трех лет с даты поставки.

Кроме того, на основании приказа № 7 от 28.12.2018 директора должника Исаенко Д.Г. по акту от 28.12.2018 были списаны материалы на общую сумму 1 698 959 руб. 71 руб. в связи с фактическим износом, истечением срока годности и хранения и невозможностью дальнейшего пользования.

Исаенко Д.Г. не были представлены в материалы дела доказательства и правдоподобные объяснения экономической целесообразности списания указанных товарно-материальных ценностей, среди которых: телефоны, картриджи, ноутбуки (№ 1, 11, 18, 21, 29), поступившие на баланс должника в июне-августе 2017 года и августе-ноябре 2018 года; полимерный рулонный наплавляемый кровельный и гидроизоляционный материал КТфлекс (№ 12,13,14), поступивший на баланс должника в 2016-2018 годах, со сроком службы материала в 20 лет. Вопреки доводам апеллянта доказательств невозможности реализации указанных ТМЦ в материалы дела не представлено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, у должника отсутствует имущество даже для частичного погашения требований единственного кредитора.

Разумные экономические причины к переводу деятельности от должника на иное юридическое лицо с тем же наименованием в ходе судебного разбирательства Исаенко Д.Г. раскрыты не были, объяснения Исаенко Д.Г. в отношении условий продолжений хозяйственной деятельности, поставленных его супругой, суд разумными считать не может.

Таким образом, обстоятельства деятельности хозяйственных обществ принадлежащих и контролировавшихся Исаенко Д.Г., указывают на то, что перевод хозяйственной деятельности с ООО «Рускровля» (должник – ОГРН 1156658096870ИНН 6678066507) на ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) и перечисление последнему денежных средств, имело своей целью недопущение обращения взыскания на активы и прибыль должника по требованиям кредитора Шуняева А.В. (ООО «Изоруф»), и именно эти действия повлекли несостоятельность должника – ООО «Рускровля» (ОГРН 1156658096870ИНН 6678066507).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и раскрытые в ходе судебного разбирательства обстоятельства с ччетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Исаенко Дмитрия Георгиевича и ООО «Рускровля» (ОГРН 1136685012133, ИНН 6685036020) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Процессуальный истец ограничил размер своих требований к ответчикам размером реестра, и в силу статьи 49 АПК РФ требования подлежали удовлетворению в указанном им размере.

Оснований к уменьшению субсидиарной ответственности ответчиков в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено экономическое обоснование существованию двух фактически идентичных хозяйственных обществ, а также фактическому прекращению деятельности одного из них при наращивании объемов деятельности в другом. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2021 года по делу № А60-40060/2020 оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова