ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61467/2017

Дело № А40-100721/2017

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е,Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Тайм Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» сентября 2017г. 

по делу № А40-100721/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ПАО «Тайм Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фешион Карпетс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.11.15;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Тайм Банк» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фешион Карпетс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 878 082 руб. 19 коп., неустойки за просрочку уплаты основанного долга в размере 1 380 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 144 414 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Фешион Карпетс» в пользу ПАО «Тайм Банк» задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 3 878 082 руб. 19 коп. В остальной части иска- отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании суммы неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что им подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец выдал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., путем перечисления на счет заемщика № 45206810300000700623.

Как указывает истец, ООО «Фешион Карпетс» обслуживало свою кредиторскую задолженность частично, уплачивая в период с декабря 2014 года до июня 2015 года проценты за пользование кредитными денежными средствами.

16.07.2015 истец осуществил списание с расчетного счета заинтересованного лица ООО «Диамант Плюс» № 

<

***> в ПАО «Тайм Банк» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. с зачислением на ссудный счет ООО «Фешион Карпетс» № 45206810300000700623, открытый к Кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2014, с назначением платежа: погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2014.

Конкурсный управляющий ПАО «Тайм Банк», обратился с заявлением о признании данной банковской операции недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Тайм Банк» № А40-168999/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу А40-168999/15-4-543«Б» указанная сделка признана недействительной. В отношении указанной сделки применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления задолженности ООО «Фешион Карпетс» перед ПАО «Тайм Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2014 в размере 10 000 000 руб. – основной долг;

- восстановления задолженности ПАО «Тайм Банк» перед ООО «Диамант Плюс» на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Тайм Банк» по договору банковского счета № 

<

***> (расчетный счет в валюте Российской Федерации) от 22.01.2014 г. в размере 10 000 000 руб. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал истец, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим ПАО «Тайм Банк» процессуальные действия, представить арбитражному суду кредитный договор, по которому была произведена спорная банковская операция, не представилось возможным.

Исходя из положений статей 820, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т.е. является реальным договором. Такое же правило установлено для договора банковского вклада (статья 843 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 8 Закона РФ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2003 № 4-В03-24). 

Заемщик ООО «Фешион Карпетс» направило в Банк заявление от 24.12.2008 на открытие счета, и будучи юридическим лицом, приобщило свои учредительные документы, в частности, копию устава, решения единственного учредителя ООО «Фешион Карпетс», приказ о продлении полномочий, а также уплачивало проценты по кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2014 за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подтвержден факт наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного дога в размере 1 380 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 144 414 руб. 25 коп, начисленной за период с 15.03.2017 по 31.07.2017 г.

Однако истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об уплате неустойки за нарушение обязательств в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитного договора, с учетом положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в удовлетворении данной части требования было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как верно установил суд первой инстанции, истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия об уплате неустойки за нарушение обязательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017г. по делу № А40-100721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева                      Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.