ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5160/2018

г. Вологда

10 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкского района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу                              № А13-5160/2018 (судья Баженова Ю.М.), 

у с т а н о в и л:

администрации муниципального образования Темрюкского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 353500, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     ФИО2 (место нахождения: 160009, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.03.2018 № 1334358/18/35023-СК.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Также к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Каракка»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160017, 

<

...>; далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не дана оценка доводам, указанным в заявлении, о том, что по состоянию на 30.03.2018 в адрес администрации не поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 № 56225/17/35023-ИП об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа. Постановление поступило в адрес администрации 26.04.2018, то есть после подачи администрацией заявления в суд. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания факт нарушения прав взыскателя при вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления.

От ответчика, управления и должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 56225/17/35023-ИП по взысканию в пользу администрации задолженности в сумме 1 133 558 руб. 81 коп.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые ответчиком допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.12.2017 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

После этого от администрации к судебному приставу-исполнителю поступил запрос от 15.02.2018 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. 

Постановлением от 05.03.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления администрации, указав на то, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 56225/17/35023-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.08.2017, однако, установив в ходе исполнительного производства, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.12.2017 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

При этом постановлением от 05.03.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления администрации от 15.02.2018 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий, в том числе осуществление розыска должника и его имущества, после окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал, что оснований для удовлетворения заявления администрации от 15.02.2018 об объявлении розыска должника и его имущества в данном случае у ответчика не имелось. 

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обращался в регистрирующие органы с целью получения сведений о должнике, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В частности, как усматривается в материалах дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, для розыска должника и его имущества, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию по месту регистрации должника (листы дела 111-113). 

По результатам запросов судебным приставом-исполнителем               получены ответы, согласно которым транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы. 

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком совершен выход с целью проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что общество по данному адресу не находится, имущества, принадлежащего должнику, ответчиком не обнаружено, о чем составлен акт от 09.09.2017. 

Также в материалах имеется указание заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 от 25.11.2017 судебному приставу-исполнителю по розыску ФИО3 об оказании помощи судебному приставу-исполнителю ФИО2 по проведению розыскных мероприятий должника и его имущества в рамках исполнительного производства № 56225/17/35023-ИП. 

Согласно справке о проведенных розыскных мероприятиях место нахождения должника не установлено, его движимое и недвижимое имущество на территории города Вологды не установлено, иных адресов должника не выявлено. 

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем                  ФИО2 составлен акт от 29.12.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 

С учетом таких обстоятельств судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 29.06.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, а также постановление от 29.12.2017 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника и возвращении документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа арбитражного суда) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, то есть бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания факт нарушения прав взыскателя при вынесении ответчиком постановления                      от 29.12.2017 об окончании исполнительного производства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность вынесения указанного постановления не является предметом исследования в рамках настоящего дела, в самостоятельном судебном порядке данное постановление администрацией не оспорено.

Ссылка апеллянта на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2017 об окончании исполнительного производства направлено с нарушением срока также не принимается судом во внимание, поскольку само по себе нарушение срока по направлению такого постановления не является безусловным основанием для признания незаконным постановления от 05.03.2018 № 1334358/18/35023-СК об отказе в удовлетворении заявления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих объективную невозможность заявления такого ходатайства в ходе исполнительного производства до момента его окончания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие администрации с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу № А13-5160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина