ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29187/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-21393/2017

                                                                                                                15АП-22011/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару: представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт»: представителя Беленькой А.Я. по доверенности от 18.09.2017, ФИО4 по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-29187/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт», 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия налогового органа, 

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, выразившегося в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп., об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, выразившегося в непризнании исполненной обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп., признать исполненной 30.03.2017 обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-29187/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару и Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что общество предъявило в банк к исполнению спорные платежные поручения до подачи декларации и в отсутствие налоговых обязанностей, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов, а также в размере, не соответствующем реальным налоговым обязанностям. Инспекция указывает, что денежные средства на расчетном счете в Коммерческом банке «Росэнергобанк» (АО) у общества были сформированы с 30.03.2017 за счет возврата депозита «Овернайт». Также инспекция указывает, что с данного расчетного счета все платежи в бюджет были совершены преимущественно в 2017 году, незадолго до отзыва лицензии у банка. Управление также указывает, что его бездействие не может являться предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-29187/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 26.02.2016 в Сочинском филиале Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) (далее – банк) был открыт расчетный счёт № 

<

***>.

30.03.2017 заявитель направил в банк платежные поручения от 30.03.2017 № 59 на сумму 2 000 000 руб., № 60 на сумму 2 000 000 руб., № 61 на сумму 2 000 000 руб., № 64 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп., с назначением платежа оплата НДС за 1 квартал 2017 года, для списания денежных средств с указанного счёта заявителя на общую сумму 9 036 636 руб. 03 коп.

В соответствии с выпиской из банка, денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 31.03.2017; принятые к исполнению указанные платежные поручения поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчёте филиала.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у банка с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно письму временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Росэнергобанк» (АО) от 27.04.2017 № 140/17-13А списанные денежные средства с расчетного счёта заявителя по указанным (спорным) платежным поручениям поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Сочинского филиала банка.

Письмом от 22.05.2017, адресованным ИФНС России № 1 по г. Краснодару, общество, указывая на фактическое исполнение обязанности по уплате НДС на основании указанных платежных поручений, уведомляло налоговый орган о том, что 10.04.2017 Банком России объявлено об отзыве лицензии у банка; при проверке лицевого счета общество установило, что в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт денежные средства согласно указанным платежным поручениям не поступили по неизвестной обществу причине; учитывая, что общество свои обязательства по уплате налогов исполнило, в целях защиты интересов бюджета Российской Федерации, исключения двойного налогообложения, общество уведомляло налоговый орган о сложившейся ситуации с банком для направления налоговым органом в адрес администрации банка заявления о включении ИФНС России № 1 по г. Краснодару либо иного уполномоченного налогового органа в реестр требований кредиторов на сумму произведенных обществом налоговых платежей в размере 9 036 636 руб., просило его проинформировать в кратчайшие сроки.

По результатам рассмотрения указанного обращения общества от 22.05.2017 ИНФС России № 1 по г. Краснодару письмом от 09.06.2017 № 16-14/15523 сообщало обществу о том, что признать обязанность общества по уплате налогов исполненной не представляется возможным, в связи с отсутствием полного пакета документов для рассмотрения данного вопроса.

Письмом от 23.05.2017 № Т3-15-2-10/19365 Южное главное управление ЦБ РФ «О КБ «РЭБ» (АО) до сведения общества, в частности, довело информацию о том, что приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942, ОД-943 у кредитной организации Коммерческий банк «Росэнергобанк» с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией; принятые к исполнению указанные платежные поручения поступили в очередь картотеки неисполненных документов 31.03.2017 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала; списание денежных средств с расчетного счета ООО Фирма «Гешефт» произведено банком до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой от 14.06.2017 № 615/07, указывая на фактическое исполнение обязанности по уплате НДС на основании указанных спорных платежных поручений, с учётом положений статьи 45 НК РФ, руководствуясь статьями 139, 139.2, 140 НК РФ, просило признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 1 по г. Краснодару, выразившиеся в отказе признать исполненной заявителем обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 в сумме 9 036 636 руб. 03 коп. по указанным платежным поручениям от 30.03.2017 №№ 59, 60, 61, 64, просило признать исполненной обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2017 года в указанной сумме.

Письмом от 30.06.2017 № 22-12-946/25743@, являющимся по своей сути результатом рассмотрения указанной жалобы ООО «Гешефт» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 1 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю сообщало обществу, в частности, о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. 

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, УФНС России по Краснодарскому краю указало, что в данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет; ранее действовавший порядок учёта сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденный Приказом ФНС России № ММВ-7-8/613@ от 05.12.2014 отменен Приказом ФНС России от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@; в настоящее время отсутствует утвержденный внесудебный порядок признания обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей исполненной. Центральным Банком Российской Федерации и временной администрацией Сочинского филиала КБ «Росэнергобанк» в своих ответах от 25.04.2017 № С59-4-3/10875 и от 11.05.2017 № ВА-267 соответственно, доведено до сведения ООО «Фирма «Гешефт»», что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации, как в период деятельности временной администрации, так и в период работы конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организации. Временной администрацией Сочинского филиала КБ «Росэнергобанк» также сообщено заявителю о возможности возврата денежных средств в размере 9 036 636,03 руб. на расчетный счет общества.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что названные платежи не поступили на счета бюджета, заявитель просит признать незаконными указанное бездействие заинтересованных лиц, просит признать исполненной 30.03.2017 обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 9 036 636 руб. по платежным поручениям: № 59 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 60 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 61 от 30.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; № 64 от 30.03.2017 на сумму 3 036 636 руб. 03 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. 

Таким образом, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 12.10.1998 подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя были открыты 7 расчетных счетов, из них 3 расчетных счета в иностранной валюте и 4 расчетных счета в российских рублях, в том числе: № 

<

***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

...> в филиале ФИО5 «Альфа-Банк», № 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб», № 

<

***> в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО).

Из представленных в материалы дела ответов банков, судом установлено, что по состоянию на 30.03.2017 остаток денежных средств общества на расчетном счете № 

<

***> в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону составлял 47 916 752,16 руб.; на расчетном счете № 

<

***> в филиале ФИО5 «Альфа-Банк» составлял 135 188,82 руб.; на расчетном счете № 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб» составлял 12 577 171,55 руб.

Согласно декларации, представленной ООО «Фирма «Гешефт», сумма НДС за 1 квартал 2017 года, подлежащая уплате в бюджет, составила 19 066 082 руб. со следующими сроками уплаты налога равными долями: по сроку 25.04.2017 в сумме 6 355 360 руб.; по сроку 25.05.2017 в сумме 6 355 360 руб.; по сроку 26.06.2017 в сумме 6 355 362 руб.

В соответствии с выпиской движения денежных средств по счёту № 

<

***>, открытому в КБ «Росэнергобанк» с 30.03.2017 по 07.04.2017, обществом неоднократно совершались операции по нему, как связанные с хозяйственной деятельностью общества (оплата по договору купли-продажи, выдача зарплаты), так и по перечислению налоговых платежей в бюджет, в том числе оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; выписке всего оборотов 26 238 092, 03 руб. (дебет), 26 506 794, 13 руб. (кредит), исходящий остаток - 268 702, 10 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, и из материалов дела следует, что оплата НДС за 1 квартал 2017 года, произведенная посредством расчетного счёта, открытого в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО), поступила в бюджет на основании следующих платежных поручений от 30.03.2017:

– № 57 на сумму 2 000 000 руб., – оплата НДС за 1 квартал 2017;

– № 63 на сумму 1 177 756 руб., – оплата НДС за 1 квартал 2017.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Судом первой инстанции принято во внимание, что и ранее, до 30.03.2017, с использованием указанного счёта, открытого в Сочинском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО), общество производило уплату налогов, страховых взносов в бюджет на основании платежного поручения:

– № 137 от 26.04.2016 на сумму 1 142 867 руб., – оплата НДС;

– № 144 от 28.04.2016 на сумму 327 000 руб., – аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта;

– № 146 от 06.05.2016 на сумму 501 473 руб., – аванс по налогу на прибыль в бюджет субъекта;

– № 174 от 30.08.2016 на сумму 1 499 000 руб., – оплата НДС;

– № 8 от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., – оплата НДС;

– № 9 от 21.03.2017 на сумму 44 702 руб., – оплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

– № 12 от 21.03.2017 на сумму 307 208 руб., – оплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

– № 16 от 21.03.2017 на сумму 1 500 000 руб., – оплата НДС;

– № 18 от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., – оплата НДС;

– № 19 от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., – оплата НДС;

– № 17 от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., – оплата НДС;

– № 19 от 21.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., – оплата НДС;

– № 20 от 21.03.2017 на сумму 1 981 820,33 руб., – оплата страховых взносов; 

– № 21 от 21.03.2017 на сумму 15 648,82 руб., – оплата страховых взносов;

– № 22 от 21.03.2017 на сумму 402 050 руб., – оплата страховых взносов;

– № 23 от 21.03.2017 на сумму 235 694 руб., – оплата страховых взносов;

– № 25 от 22.03.2017 на сумму 300 000 руб., – оплата НДФЛ;

– № 26 от 22.03.2017 на сумму 35 000 руб., – оплата НДФЛ;

– № 29 от 22.03.2017 на сумму 85 694 руб., – оплата страховых взносов; 

– № 30 от 22.03.2017 на сумму 52 831 руб., – доплата страховых взносов;

– № 56 от 27.03.2017 на сумму 1 133 000 руб., – оплата НДС.

Доводы, приведенные инспекцией относительно того обстоятельства, что уплата обязательных платежей с расчетного счета в КБ «Росэнергобанк» производилась преимущественно в 2017 году, незадолго до отзыва лицензии у банка, при этом в 2016 году платежи в бюджет поступили всего 4 раза подлежат отклонению.

Факт перечисления и поступления указанных платежей посредством использования указанного счёта, открытого в банке, на основании указанных платежных поручений в бюджет налоговый орган не оспаривает и под сомнение не ставит; фактически спора в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующим в деле, не имеется.

Вышеизложенное в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствует о фактическом неоднократном использовании заявителем, как хозяйствующим субъектом, указанного счета, в своей хозяйственной деятельности, в том числе и для расчетов с бюджетом, по состоянию до 30.03.2017.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом УФК по Краснодарскому краю от 11.04.2017 № 18-04-16/5473, согласно которому за период 01.03.2017 по 11.04.2017 поступления по НДС и страховым взносам в бюджет на счет № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», произведены на основании следующих платежных поручений: от 21.03.2017 №№ 8, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, от 22.03.201 № 29, от 27.03.2017 № 56, от 30.03.2017 №№ 57, 63.

Судом также установлено, что оплата НДС, произведенная посредством расчетного счета, открытого в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб», полностью поступила в бюджет, в том числе: платежное поручение от 15.05.2017 № 1318 на сумму 770 000 руб., платежное поручение от 24.05.2017 № 1461 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 30.05.2017 № 1537 на сумму 1 424 000 руб., платежное поручение от 30.05.2017 № 1547 на сумму 70 000 руб., платежное поручение от 15.06.2017 № 1663 на сумму 4 920 627 руб., инкассовое поручение от 25.07.2017 № 782 на сумму 6 355 362 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении спорных платежных поручений для списания средств со счета налогоплательщика у последнего имелся в наличии достаточный денежный остаток на указанном счёте в банке; банк произвел перечисление денежных средств, которые прошли через корсчет банка, в счёт оплаты НДС на основании платежных поручений от 30.03.2017 № 57, 63, но не исполнил фактически свою обязанность по спорным платежным поручениям, также датированным 30.03.2017, с аналогичным назначением платежа; оплата платежей в бюджет фактически исполнена банком на основании указанных платежных поручений от 21, 22, 27 марта 2017; учитывая изложенное, с учётом положений статей 45, 60 НК РФ, с учётом даты списания средств со счета налогоплательщика, обязанность по перечислению налогового платежа возлагалась на банк.

Анализ выписки по счету от 30.03.2017 по 07.04.2017, с учетом указанных фактических обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что фактически исполнение спорных платежных поручений, датированных 30.03.2017, банком находилось вне контроля заявителя, но зависело полностью от волеизъявления самого банка; применительно к положениям пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (статья 45 НК РФ).

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Согласно правового подхода, изложенного  в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в п. 13 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения) обязанность по уплате налога признается исполненной, а налогоплательщик - добросовестным, даже если налог уплачен досрочно и на момент направления платежного поручения у банка не было средств на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в материалы дела не  представлено доказательств свидетельствующих о том, что  предъявлении спорных платежных поручений имелась картотека неисполненных распоряжений налогоплательщика  о перечислении денежных средств со счета заявителя в банке.

 При указанных обстоятельствах само по себе указание в средствах массовой информации о проблемах в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, в том числе с учётом доводов налогового органа о размещении подобной информации в сети «Интернет» 30.03.2017, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежные поручения от 30.03.2017 об уплате НДС через соответствующий банк.

 Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

При совокупности указанных обстоятельств, фактическом исполнении банком аналогичных платежных поручений об уплате НДС в бюджет от 30.03.2017 №№ 57, 63, ссылка налогового органа на осведомленность заявителя о проблемах банка, в том числе с учётом указанных писем заявителя от 25.03.2017, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего, о создании им, как хозяйствующим субъектом, искусственной ситуации, исключающей возможность квалификации деяний заявителя как исполнившего обязанность по уплате НДС в бюджет на основании указанных спорных платежных поручений; на дату формирования спорных поручений и их предъявления в банк лицензия у банка отозвана не была; материалами дела подтверждается неоднократное использование заявителем указанного счета для оплаты налоговых и иных платежей до 30.03.2017; названные обстоятельства в своей совокупности не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств заявителя, находящихся на его счете в банке, в рассматриваемый период было фактически и безусловно сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, являлось неразумным и недобросовестным, не соответствующим предшествовавшей практике использования указанного расчетного счета банка заявителем, как самостоятельным хозяйствующим субъектом; на момент предъявления спорных платежных поручений, в том числе с учётом исполнения аналогичных поручений № 57, 63 банком, Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка; при указанных обстоятельствах заявитель был вправе исходит из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему, в том числе с учётом фактического исполнения банком аналогичных платежных поручений от 21.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017.

При указанных обстоятельствах, неоднократном использовании заявителем указанного счёта для погашения обязательств перед бюджетом, перечисление обществом суммы налога по указанным спорным платежным поручениям до наступления соответствующей обязанности по его уплате само по себе не свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на момент спорных платежей на расчетном счёте заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 30.03.2017 по 07.04.2017; за период обслуживания заявитель через банк рассчитывался со своими контрагентами, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и доказательствами - сведениями о платежах, поступивших от ООО «Фирма «Гешефт» за период с 22.06.2016 по 16.11.2017; у общества отсутствовали претензии к осуществлению данным банком своей деятельности или оснований предполагать наличие каких-то внутренних проблем у банка; налоги и иные обязательные платежи поступали в бюджетную систему Российской Федерации; банком фактически производились банковские операции и исполнение платежных поручений (по платежному поручению от 30.03.2017 № 63, № 57 в банке произведен платеж на сумму 3 177 756 рублей в счет оплаты НДС за 1 квартал 2017 года); 07.04.2017 на расчетный счет заявителя произведен возврат платежного поручения № 58 от 31.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. на основании заявления банка, 07.04.2017 из кассы ОО «Екатеринодарский» была выдана зарплата по чеку НЛ 2364902 на сумму 2 000 000 руб.; наличие указанных операций 07.04.2017 налоговым органом не оспаривается и следует из отзыва налогового органа от 02.10.2017 № 05-12/654.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные платежные поручения за период с 21.03.2017 по 30.03.2017 банком исполнялись, по ним фактически производились банковские операции, денежные средства перечислялись в бюджет с корсчета банка; следовательно, заявитель не мог однозначно и безусловно знать о том, что по спорным платежным поручениям от 30.03.2017 часть платежей не проходит.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о том, что заявитель знал и не мог не знать информации о сложном финансовом положении банка, исключающим возможность фактического исполнения последним указанных платежных поручений от 30.03.2017 и перечисления денежных средств на их основании в бюджет.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и направленности их на создание искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона). При этом наличие других расчетных счетов других банках и имеющийся на них положительный остаток сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности общества.

Суд также принимает во внимание фактическое отсутствие со стороны налогового органа претензий к суммам НДС, перечисленным обществом с расчетного счета, открытого в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб», на основании платежного поручения от 15.05.2017 № 1318 на сумму 770 000 руб., от 24.05.2017 № 1461 на сумму 70 000 руб., от 30.05.2017 № 1537 на сумму 1 424 000 руб., от 30.05.2017 № 1547 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2017 № 1663 на сумму 4 920 627 руб. - после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у спорного банка.

Исходя из совокупности изложенного, довод заинтересованного лица о недобросовестности заявителя при перечислении спорных сумм налога на основании указанных платежных поручений не подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

То обстоятельство, что заявитель использовал для совершения спорных платежей использовал денежные средства, возвращенные с депозита «Овернайт» не может свидетельствовать о явной недобросовестности при осуществлении спорных платежей.  Использование процентного депозита соответствует основной цели деятельности юридических лиц – извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), с учетом чего нахождение на депозитном счете, принадлежащих налогоплательщику всех свободных денежных средств общества не может расцениваться как недобросовестные действия.

Обстоятельства начисления процентов с денежных средств, находящихся на депозите «Овернайт» нашли свое отражение, в том числе, в апелляционной жалобе инспекции. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание своевременную уплату обществом обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, признает действия общества по возврату денежных средств с депозита «Овернайт» добросовестными, направленными на предотвращение просрочки обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю также не являются обоснованными, поскольку заявителем соблюдена досудебная процедура и обществом обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Более того, Управление, рассмотрев жалобу в порядке статьи 140 НК РФ, в решение отразило недобросовестность действий налогоплательщика, то есть фактически рассмотрело по существу возможность признания исполненной обязанность по уплате налогов. Следовательно, ссылаясь на иной порядок рассмотрения данного заявления, УФНС России по Краснодарскому краю не обосновало невозможность рассмотрения судом дела по существу, а также обязанность по оставлению заявления без рассмотрения. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-29187/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева