﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8480/2021-ГКу

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-10969/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года 

принятое в порядке упрощенного  производства  по делу № А60-10969/2021,

по иску публичного акционерного общества ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель

установил:

публичное акционерное общество ПАО "Т Плюс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее – ответчик) о взыскании 287 543 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с января по декабрь 2017 года и с февраля  по август 2018 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 751 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года (мотивированное решение от 10.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  срок для предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление установлен до 06 мая 2021 года. Указом Президента от 23.04.2021 №242 установлены не рабочие дни с 4 по 10 мая 2021 года, соответственно процессуальный срок для предоставления письменного мотивированного отзыва переносится на 11 мая 2021 года (первый рабочий день). Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, однако судом без учета отзыва была вынесена резолютивная часть решения. 

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января по декабрь 2017 года, а также по февраль 2018 года.

Отмечает, что за период с февраля по август 2018 года произведена оплата, задолженность отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией.

Договор о поставке тепловой энергии между сторонами не заключен.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с января по декабрь 2017 года и с февраля по август 2018 года он осуществил поставку тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно ответчиком не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия №71300-ИД/12046 от 18.01.2021 об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 06 мая 2021 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

Подателю жалобы предложено обеспечить поступление непосредственно в суд  в срок не позднее 15 апреля  документы, содержащие объяснения  по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей  позиции, а также в срок не позднее 06.05.2021 отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Между тем в установленные судом сроки  пояснения, возражения,  письменная позиция и  отзыв  ответчиком не представлены. 

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отзыв на исковое заявление поступил в суд лишь 11.05.2021.  При этом из  сведений, содержащихся в карточке дела следует, что данный отзыв  размещен ответчиком в 14:24 по московскому времени, т.е. в 16:24 по местному времени.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на Указ Президента РФ от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", которым установлены нерабочие дни в период с 4 по 7 мая 2021 года в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

К нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 года применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в том числе в ответах на вопросы 2 - 6, 11, 26 ("Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.04.2021).

В указанном Обзоре судебной практике судам разъяснено, что нерабочие дни, установленные указами Президента РФ, включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При таких обстоятельствах оснований для  переноса срока представления отзыва при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Следует отметить, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и   направления в суд  заявления о применении срока исковой давности. Так определение о принятии  дела к производству и  установлении сроков  для представления документов и отзыва, получено ответчиком 02.04.2021, что подтверждается  имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.

Направление отзыва с заявлением о пропуске  срока исковой давности в  последний рабочий час последнего дня  установленного  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячного срока  для рассмотрения спора, не может считаться добросовестным поведением  лица, участвующим в деле и  соответственно не  подтверждает  доводов о нарушении его процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 2, 3 статьи 438 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Факт получения в спорный период от истца тепловой энергии ответчик не отрицает. Несмотря на то, что договор теплоснабжения сторонами не подписан, ответчик фактически получал теплоэнергию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Расчет долга проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим материалам дела и нормам права.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 287 543 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021  года по делу № А60-10969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова