АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20793/2023

г. Новосибирск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей»                                         (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо: ФИО1,

о расторжении договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, о взыскании                    1 778 861 рубля 78 копеек, по встречному иску - о признании договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 расторгнутым в связи с односторонним отказом АО «СКТБ «Катализатор» от исполнения договора, о взыскании неотработанного аванса 6 260 693 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 421 рубль 35 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 08/3 от 09.101.2024, паспорт, ФИО3, доверенность № 08/5 от 29.01.2024, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность № 32/2024 от 19.06.2024, паспорт, диплом;

третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «Союз военных строителей», истец)  обратилось в арбитражный суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»  (далее – АО «СКТБ «Катализатор», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 092 770 рублей 52 копейки, задолженности в размере 390 000 рублей, 104 808 рублей 29 копеек гарантийного удержания.

К производству принят встречный иск о признании договора подряда              № 376/2021 от 07.10.2021 расторгнутым в связи с односторонним отказом     АО «СКТБ «Катализатор» от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании неотработанного аванса в размере 6 260 693 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере                 541 421 рубль 35 копеек и процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

В обоснование первоначального иска указано на заключение договора подряда, односторонний отказ от договора со стороны заказчика, который был признан в судебном порядке недействительным, возникновение у истца в этой связи убытков в виде неполученной прибыли, а также уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ и возврата гарантийного удержания.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что сумма авансирования превышает заявленные истцом требования, истец во время разбирательства по делу № А45-6720/2022 давал заверения о заинтересованности в продолжении договорных отношений, размер сметной прибыли сметой к договору не определен, заявленные убытки не доказаны, истцом не представлено доказательств принятия  мер по минимизации убытков, например, путем заключения замещающей сделки. Ответчик также указал, что  скорректированная документация не соответствует условиям договора, условие для возврата гарантийного удержания не наступило.

Встречный иск мотивирован тем, что договор был расторгнут  заказчиком в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик зачел сумму гарантийного удержания в счет  частичного исполнения встречного обязательства по возврату неотработанного аванса, оставшаяся часть неотработанного аванса истцом не возвращена.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 АО «СКТБ «Катализатор» (заказчик) и ООО СК «Союз военных строителей» (подрядчик) был заключен договор подряда № 376/2021 на выполнение работ по корректировке проектной документации (шифр 101-2-2018-КЖ, 101-2-2018- АР, 101-2-2018- ГП, 101-2-2018-КМ, 101-2-2018-ЭМ, 101-2-2018-ПС.СОУ) и общестроительных работ на объекте: «Здание склада по адресу:                                г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 23 314 505 рублей 50 копеек.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 04.10.2021, окончание -14.06.2022.

14.01.2021 ООО СК «Союз военных строителей» приступило к выполнению работ, частично их выполнило, на основании пункта 5.1.6 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило производство работ.

10.03.2022 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. 292 (уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3.2 договора). Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока устранения недостатков проектной документации, необоснованное прекращение работ с 17.12.2021, нарушение графика производства работ.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6720/2022 односторонний отказ заказчика от договора признан недействительным. 

При рассмотрении указанного дела были назначены строительно-технические экспертизы ввиду наличия между  сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого:

откорректированный ООО СК «Союз военных строителей» раздел                 КМ рабочей документации частично не соответствует условиям договора                  № 376/2021 от 07.10.2021 и требованиям технического задания, поскольку превышена установленная металлоемкость;

 проектировщик (ООО СК «Союз военных строителей») внес в проект два изменения (корректировки): увеличил высоту колонн на 500 мм (согласно Техническому заданию), предусмотрел устройство деформационно-осадочного шва путем организации второго ряда колонн с покрытием фермой (для недопущения неравномерной осадки, что регламентировано требованиями технических регламентов). То есть проектировщику пришлось разрабатывать техническое решение по организации примыкания второй очереди к уже построенной первой (решено устройством второго ряда колонн), еще и реализовывать данное примыкания двух разновысотных строений (первоначального высотой 7,150 и вновь устраиваемого 7,650). Результатом таких технических решений стало несоответствие условиям договора № 376/2021 от 07.10.2021 - по проекту ООО СК «Союз военных строителей» запроектированы металлические конструкции общей массой 55,22т, что не соответствует требованиям технического задания, а именно пункту 19 «Разработать и согласовать у заказчика КМ к проекту металлических конструкций (шифр 101-2-2018-КМ) общей массой 43,25 т (в т.ч. 1% на наплавленный металл и 3% на отходы). Выполнение данного требования технического задания невозможно, так как оно противоречит требованиям пункту 5 статьи 15, пункту 1 статьи 16 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, имеет место незначительное несоответствие нормам и требованиям: - рабочая документация оформлена не в соответствие с требованием ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации (нарушение не существенное, требованиям по обеспечению технической безопасности не противоречит, а также не влияет на металлоемкость);

 строительство объекта «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, 3» по представленным проектным решениям возможно. При этом для такого строительства потребуется большая металлоемкость, чем предусмотрено техническим заданием. 

Таким образом, осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, исходя из общей массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору подряда № 376/2021 от 07.10.2021, а также увеличения высоты здания на 500 мм, без ущерба конструктивной безопасности объекта невозможно. По представленным данным (проектным решениям и альтернативному расчету) возможно сделать выводы - использование металлических конструкций в объеме 43,25тн не представляется возможным, так как для выполнений требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений необходимо увеличить сечение элементов и изменить конструктивную схему здания.

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: минимально необходимая емкость металлоконструкций для осуществления строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021 (с учетом технического задания к нему и согласованных изменений сторон к данному техническому заданию), без ущерба его конструктивной безопасности составляет 53,0 тн. При этом эксперты констатировали наличие противоречий в задании на проектирование. Так, вес металлоконструкций 43,25тн указан по разделу КМ на стадии РД. По пункту 19 Задания на проектирование вес металла после разработки раздела КМД не должен превышать 43,25 тн, что не представляется возможным, поскольку в КМ вес металла рассчитан без учета раскроя металла при изготовлении конструкций, дополнительных пластин для составных сечений и конструкций и пр. Вес этого металла увеличивает общий вес на стадии разработки КМД. При корректировке документации 2018 года в 2021 году изменена расчетная схема здания с увеличением длины колонн и применены измененные нормы проектирования, поэтому вес металлокаркаса на стадии разработки раздела КМ (и тем более, на стадии КМД) не может быть менее или равным 43,25тн. Экспертами проведены самостоятельные проверочные расчеты всех основных конструкций каркаса, по результатам чего эксперты и констатировали минимально необходимую емкость металлоконструкций без ущерба их конструктивной безопасности в объеме 53,0 тн.

Суд, принимая во внимание выводы экспертов о невозможности осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда № 376/2021 от 07.10.2021, исходя из общей массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору подряда № 376/2021 от 07.10.2021 - 43,25 тн, а также увеличения высоты здания на 500 мм, без ущерба конструктивной безопасности объекта, констатировал правильность расчетов объема металлоконструкций, произведенных истцом.

Придя к выводу, что истец действовал добросовестно, предупредив о приостановлении работ, суд пришел к выводу о неправомерности отказа ООО СК «Союз военных строителей» от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора                          № 376/2021 от 07.10.2021 удовлетворено.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и претензия о выплате убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также установленных судами при рассмотрении дела № А45-6720/2022, суд признает обоснованным отказ от договора со стороны подрядчика на основании пунктf 3 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор расторгнутым. 

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком до расторжения договора были выполнены работы на общую сумму                   2 096 165 рублей 73 копейки (акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021, № 2 от 17.12.2021), заказчиком произведены оплаты на сумму  8 356 859 рублей 37 копеек (платежные поручения № 5672 от 19.10.2021,                № 7828 от 30.11.2021, № 711 от 07.02.2022, 

 Сумма гарантийного удержания составила 104 808 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 договора накопленные суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости договора заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика не позднее 10 рабочих дней:

первая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента надлежащего выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору с предоставлением заказчику всего объема исполнительной документации, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, подписанного по форме акта сдачи-приемки работ (окончательного), полного возмещения подрядчиком потребленных им за период выполнения работ по договору ресурсов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, связанных с обслуживанием временных зданий и сооружений (складских, вспомогательных, жилых и т.п.), а также отсутствием у заказчика претензий по качеству и срокам выполненных подрядчиком работ;

вторая часть из них 2,5% от стоимости договора - с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2022 года, но не ранее оплаты первой части.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом  и принятых ответчиком работах, предъявления претензий последним в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеизложенные, а также расторжение договора, суд признает наступившим событие, при котором гарантийное удержание  в размере 104 808 рублей 29 копеек подлежит возврату. 

Материалами дела подтверждено, что до расторжения договора истцом выполнены работы по корректировке документации.

Стоимость работ согласно локального сметного расчета № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 390 000 рублей.

В решении по делу № А45-6720/2022 отражено, что заказчику были направлены на согласование следующие разделы проектной документации, откорректированной подрядчиком: раздел АР, раздел КЖ, раздел ГП, раздел KM.

Судебной экспертизой было установлено, что строительство по представленным проектным решениям возможно, незначительные недостатки имеют оформительских характер, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Завершить в полном объеме работы истцу не представилось возможным ввиду того, что ответчиком не были созданы условия, в выданном им техническом задании имелись несоответствия. 

При этом суд отмечает, что локальным сметным расчетом № 1 стоимость корректировки проектной документации определена исходя из 6 разделов (раздел АР, раздел КЖ, раздел ГП, раздел KM, раздел ЭМ, раздел ПС.СОУ).

В рамках дела № А45-6720/2022 проводилась судебная экспертиза в части раздела КМ, были выявлены недостатки.

Материалами дела подтверждено, что в феврале 2022 году заказчику передавались отдельные разделы документации, ответчиком подготовлен мотивированный отказ в приемке проектной и рабочей документации, содержащий указание на допущенные недостатки по разделам КЖ1, КМ, КР, указано на отсутствие разделов рабочей документации ЭМ, ПС.СОУ, ПБ, Пояснительной записки, проекта организации строительства, ИОС1. 

В накладной № 1 с отметкой о передаче ответчику от 02.03.2022 разделы ЭМ, раздел ПС.СОУ также отсутствовали.

Кроме того, в уведомлении исх. 292 от 10.03.2022 АО «СКТБ «Катализатор» также указано на многочисленные замечания к проектной и рабочей документации. Доказательств устранения недостатков и передачи документации в полном объеме материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость проектной документации в размере 390 000 рублей компенсации со стороны заказчика не подлежит.

Из условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных работ (среди прочего) как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению. Частично выполненная документация, имеющая недостатки,  не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 1 092 770 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

В рамках рассмотрения дела № А45-6720/2022 было установлено, что истец к исполнению договора приступил, частично выполнил работы по корректировке документации, передал разделы заказчику, от которого поступали замечания, в техническом задании заказчика имели место ошибки, которые не позволяли выполнить работы в соответствии с ним, подрядчиком были предложены иные варианты решения данной проблемы, которые заказчиком восприняты не были. Что в последующем послужило основанием для отказа от договора со стороны подрядчика, признанного судом по рассматриваемому делу правомерным.

Судебной экспертизой установлено, что выполнение требования технического задания было невозможно, так как оно противоречит требованиям пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне истца убытков в виде неполученной прибыли, которую он рассчитывал получить в результате исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Истцом расчет убытков произведен исходя из размера сметной прибыли в отношении остатка невыполненных работ.

В данной части у сторон возник спор, каждой из сторон были представлены свои локальные сметные расчеты.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако стороны таким правом воспользоваться не пожелали.

В этой связи судом был вызван в качестве специалиста в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5.

В судебном заседании 07.03.2024 ФИО5 были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний специалистом в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка. 

 Квалификация специалиста ФИО5  подтверждена дипломом о наличии высшего технического образования  по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверениями о повышении квалификации.

В последующем специалисту были направлены письменные пояснения сторон и подготовленные имb локальные сметные расчеты для дачи консультации  по поводу того, какой из представленных сторонами расчетов (локальных сметных расчетов) в части определения сметной прибыли соответствует специальным  строительным требованиям и знаниям, а также требованиям в области теории и практики строительства. 

Согласно заключению специалиста  исх. 2024-06/206 представленный истцом расчет наиболее соответствует методике ценообразования и специальным строительным требованиям и знания, а также требованиям в области теории и практики строительства. 

После ознакомления с заключением специалиста истцом представлен откорректированный локальный сметный расчет, согласно которому им уменьшен размер до 1 092 770 рублей 52 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным и доказанным довод истца о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 092 770 рублей 52 копейки.

Однако учитывая то обстоятельство, что размер произведенных заказчиком оплат по договору превышает размер расходов истца, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

При этом на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере  5 167 923 рубля 12 копеек (8 356 859, 37 - 2 096 165, 73 –- 1 092 770,52).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне истца, наличии оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 167 923 рубля 12 копеек (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование встречного иска о признании договора подряда  расторгнутым в связи с односторонним отказом   АО «СКТБ «Катализатор» от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление  исх. 292 от 10.03.2022 содержит односторонний отказ от договора  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судом были признан недействительным. До разрешения спора между сторонами у них имелась правовая неопределенность, а истец имел намерение продолжить выполнение работ. 

Отказ от договора в последующем заявил подрядчик в уведомлении от 31.05.2023 и именно после указанной даты у него возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

По встречному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022  по  30.09.2023 в размере 541 421 рубль 35 копеек и процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.06.2023 по 30.09.2023, их размер  составляет 164 453 рубля 23 копейки.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 167 923,12 р.

01.06.2023

23.07.2023

53

7,50

5 167 923,12 ? 53 ? 7.5% / 365

56 280,81 р.

5 167 923,12 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

5 167 923,12 ? 22 ? 8.5% / 365

26 476,76 р.

5 167 923,12 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

5 167 923,12 ? 34 ? 12% / 365

57 767,47 р.

5 167 923,12 р.

18.09.2023

30.09.2023

13

13,00

5 167 923,12 ? 13 ? 13% / 365

23 928,19 р.

Сумма основного долга: 5 167 923,12 р.

Сумма процентов: 164 453,23 р.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования встречного иска о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению по состоянию на 30.09.2023 в размере 164 453 рубля 23 копейки, с 01.10.2023 по день фактической оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат распределению в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 7 913 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 44 693 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 78,4 %).

За консультацию специалиста выставлен счет на 10 000 рублей. Денежные средства на депозит в указанном размере были внесены истцом. Соответственно, данные расходы подлежат распределению между сторонами (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворенных требований доля расходов ответчика  составляет 1 752 рубля (всего заявлено требований по делу на 8 389 693 рубля 80 копеек, удовлетворено истцу – 1 469 738 рублей 63  копеек, процент удовлетворенных требований в пользу истца составляет 17,52 %) (10 000 * 17,52 %). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату консультации специалиста в размере 1 752 рубля.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 167 923 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 164 453 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 941 рубль (44 693 - 1 752).

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 913 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» 5 167 923 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 164 453 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 693 рубля.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по оплате консультации специалиста возложить на стороны.

Взыскать с  акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» расходы на оплату консультации специалиста в размере 1 752 рубля. 

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» 5 167 923 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 164 453 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 941 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                     Д.В. Гребенюк