ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8052/2022

 

20АП-8716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу № А68-8052/2022 (судья Чубарова Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.09.2021 № ЗК/21-059, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.;

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»: ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № 8/282/271222); 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕГА»: ФИО3 (доверенность от 05.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ответчик) о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.09.2021 № ЗК/21-059, взыскании с ответчика излишне удержанной неустойки в размере 123 546 руб. 15 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца постановлено взыскать удержанную неустойку в размере 123 546 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в остальной части отнесены на истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца является неверным и не соответствует правоприменительной практике; считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в связи с чем основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор № ЗК/21-059 (далее – договор) на поставку товара для нужд ответчика, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке электрических плит и запасных частей для ремонта электрических плит (далее - товар) для нужд ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена договора составляет 301 700 руб. 

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 рабочих дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки товара заказчиком (п. 4.5 договора), то есть по 11.10.2021 включительно. 

В соответствии с п. 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной. 

Пунктами 7.6, 7.7, 7.14 договора предусмотрено, что:

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); 

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком;

- заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (ст. 410 ГК РФ). 

Во исполнение условий договора 08.10.2021 поставщик осуществил частичную поставку товара без надлежащих образом оформленной товарной накладной. Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, о чем поставщик был уведомлен претензией от 27.10.2021 № 4-14-02-6805 (вручено 08.11.2021 согласно уведомлению    АО «Почта России» № 30099164233295). 

Поставщик 13.12.2021 поставил товар, а заказчик принял товар по универсальному передаточному документу от 29.11.2021 № 00000040. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 21.12.2021 № 4-14-02-8218, в котором сообщил о просрочке поставки товара и произвел расчет пени: 301 700 руб. (цена договора) * 63 дня (период просрочки с 12.10.2021 по 13.12.2021) * 7,50 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 1/10 = 142 553,25 руб. 

Ответчиком истцу также было направлено заявление о зачете взаимных требований (от 21.12.2021 № 4-14-02-8219), согласно которому ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ и п. 7.14 договора заявил о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, в результате которого размер задолженности ответчик перед истцом составил 159 146 руб. 75 коп. (301 700 руб. – 142 553 руб. 25 коп.). 

Истец, не оспаривая факт и период просрочки поставки по договору, но полагая исчисленную ответчиком неустойку завышенной, просит взыскать с ответчика        123 546 руб. 15 коп., то есть разницу между исчисленной ответчиком неустойкой   (142 553 руб. 25 коп.) и неустойкой, рассчитанной, исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного товара (301 700 руб. * 63 дня * 0,1 % = 19 007 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

То обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что размер предусмотренных договором пени является чрезмерно высоким (одна десятая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений и снизил пени до 19 007 руб. 10 коп. (0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки), признав, что такой размер ответственности соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014             № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав пострадавшей стороны, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов виновной стороны.

Судебная коллегия также полагает, что размер пени 142 553 руб. 25 коп. является чрезмерно завышенным, поскольку равен почти половине (47 %) стоимости поставленного товара, несмотря на непродолжительный период просрочки. 

Довод апеллянта о том, что размер ответственности был известен истцу, так как он участвовал в закупке и согласился с условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера подлежащих удержанию пени, а также удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне удержанных пени в размере 123 546 руб. 15 коп. судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание стоимость оказанных истцу ООО «Ваши Права» юридических услуг (договор от 28.12.2021 № ЮЛ-011-12/2021), согласованных сторонами, характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, а также фактически проделанной представителем истца работе, в связи с чем правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 15 000 руб., в том числе             10 000 руб. за изучение материалов и составление искового заявления, 2000 руб. за участие в судебном заседании посредством веб-конференции, 3000 руб. за уточнение исковых требований.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца является неверным и не соответствует правоприменительной практике, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения, в связи с чем правило п. 21 Постановления № 1 не подлежит применению, а понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном ст. 110 АПК РФ, порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 03.11.2022 по делу № А68-8052/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова