ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12603/2021

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2022 года по делу № А13-12603/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 304352508000082; далее – Предприниматель) о взыскании                                  1 874 940 руб. 13 коп., в том числе 1 515 207 руб. 65 коп. задолженности по займам, 259 732 руб. 48 коп. процентов.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Истец обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9809/2020 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок Общества по перечислению в пользу Предпринимателя и возврату денежных средств в общей сумме 5 226 207 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделок (далее – обособленный спор).

Определением суда от 07.04.2022 указанное ходатайство удовлетворено; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А13-9809/2020.

Предприниматель с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. Апеллянт отмечает пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании денежных средств по заключенным с Предпринимателем договорам займа               от 05.09.2016, 02.11.2017, 26.04.2018.

Конкурсный управляющий в рамках дела № А13-9809/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества оспорил взаимосвязанные сделки Общества по перечислению в пользу Предпринимателя и возврату денежных средств в общей сумме 5 226 207 руб. 65 коп., обратившись с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 22.02.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективно для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обособленном споре конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для признания сделок недействительными приведены ссылки на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в доказательство тому, что мнимыми сделками являются сделки по возврату спорных денежных средств, рассматриваемые также в рамках настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле между сторонами существует спор о том, являются ли представленные Предпринимателем документы доказательством возврата займа либо его действия по возврату займа направлены на придание видимости такого возврата при созданном искусственно документообороте, что также устанавливается в обособленном споре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение настоящего спора связано с результатом рассмотрения обособленного спора, присутствует определенная правовая зависимость между названными спорами, а судебный акт, равно установленные обстоятельства, выводы суда по обособленному спору, повлияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку спор по существу не рассмотрен; таковые являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., внесенная                                        Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику, так как Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование вышеуказанного судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля                2022 года по делу № А13-12603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 109 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судьи

С.В. Селецкая