ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94629/2022

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению акционерного общества «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сетел»

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тройка-Д Банк», в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав) в виде не наложения обеспечительных мер на расчетные счета должника ООО «Сетел» в финансовых организациях в рамках исполнительного производства от 07.05.2021 N 202208/21/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, даны пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-116531/2019 акционерное общество «Тройка-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка его контролирующих лиц солидарно на общую сумму 5 955 875 246, 36 руб. Иск принят к производству суда в рамках дела N А40-116531/2019 о несостоятельности Банка.

Под субсидиарное требование Банка приняты обеспечительные меры: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 постановлено наложить меры обеспечения в отношении всего движимого и недвижимого имущества лиц, контролировавших Банк.

Помимо прочего, судом арестованы паи и активы ЗПИФ комбинированный «Евразия Инвестментс» (далее - ЗПИФ, Фонд), включая: арест на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Фонда (денежные средства, дебиторская задолженность, ценные бумаги, доли владения в Российских компаниях, принадлежащих Фонду); запрет органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале юридических лиц, которыми владеет Фонд; арест на движимое и недвижимое имущество компаний Фонда, включая арест счетов; вынесен ряд запретов пайщикам, органам управления, депозитарию и реестродержателю Фонда.

В отношении ООО «Сетел» в рамках исполнительного производства N 202208/21/77056-ИП от 07.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве, выявил расчетные счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК», ПАО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ, ПАО Филиал Банка «Траст», ПАО «СберБанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-116531/2019 обеспечительные меры были отменены в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ООО «Алма Групп», ООО «Цифра Один», ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», ТОО «Специализированная компания DSFK (ДСФК)» (далее - ДСФК), ООО «СЦТС», ООО «Сетел», ФИО4, ООО «ТДС+» за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, ФНС РФ регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего данным лицам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-116531/2019 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, который оставил в силе объем, установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 - полный арест движимого и недвижимого имущества контролировавших Банк лиц.

Вышеуказанное постановление от 20.09.2021 было оставлено без изменения определением Верховного суда РФ от 01.12.2021 305-ЭС20-6084 (3-26) по делу N А40-116531/2019.

Таким образом, как указывает заявитель, правовая определенность относительно обеспечительных мер наступила 01.12.2021.

Заявитель обратился в суд с признанием незаконным бездействия судебного пристава в исполнительном производстве N 202208/21/77056-ИП от 07.05.2021, а именно в период с 02.12.2021 по 15.02.2022 не совершил ряд действий, которые привели к нарушению прав заявителя и возможности должнику производить платежи и расходные операции по расчетному счету.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела судами установлено, что 17.01.2022 исполнительное производство № 202208/21/77056-ИП от 07.05.2021 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 15.02.2022 исполнительный документ возвращен взыскателю.

В дальнейшем исполнительный лист, выданный во исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер повторно предъявлен к исполнению заявителем в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве и на основании этого возбуждено исполнительное производство N 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022.

Из материалов исполнительного производства N 84799/22/77056-ИП от 02.03.2022 суды установили, что судебным приставом наложены запреты на АМТС, зарегистрированные за должником, а также наложены аресты на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем не установили нарушение законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-94629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная