Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2468/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии посредством веб-конференции в заседании лично ФИО1 (по паспорту), представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 25.03.2024 по делу № А04-6196/2018 Арбитражного суда Амурской области по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 839 070 руб. 67 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой», ФИО4,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (далее – ООО «Безопасник») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 839 070,67 руб. 

В обоснование иска приведены доводы о невозврате подотчетных сумм и расходовании директором денежных средств в ущерб второму  участнику (истцу) и  самому  обществу на  основании внесудебного аудиторского  заключения.

ФИО2 возражал против иска, считая аудиторское  заключение недостоверным, приводил доводы о расходовании подотчетных средств на нужды общества, возврат неиспользованных средств, замену оправдательных документов ФИО1, на нарушение порядка ведения бухгалтерского учета его родственницей ФИО4, отсутствие убытков для общества.

К участию в деле привлечено ООО «Безопасник» первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве истца; ООО «Техноспецстрой» и бухгалтер ФИО4 привлечены третьими лицами.

По делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза в АО «Консультанат-Аудит» (эксперт ФИО5), а затем повторная -  у ИП ФИО6; в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу  приостанавливалось.

Для проведения экспертизы (в том числе по настоящему делу)  у ФИО1 судом по делу № А04-6277/2020 истребовалась документация общества; судебное разбирательство приостанавливалось до рассмотрения указанного дела. 

ФИО1 согласился с выводами судебного эксперта, считал часть расходов не относимыми к хозяйственной деятельности охранной  организации, возврат остальной части полученных ответчиком в подотчет  денежных средств не доказанным. 

ФИО2 указывал на недостоверность внесудебного аудиторского заключения и последующих судебных экспертиз, проведенных на основании недостоверных авансовых отчетов, содержащих рукописные дописки; ссылался на наличие объективной необходимости несения расходов на осуществление обществом хозяйственной деятельности. Приводил доводы о ведении  бухгалтерского учета  ФИО4 с нарушением законодательства, о чем ответчик не  мог знать, и об осведомленности истца о  сделках и расходах общества; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 25.03.2024 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Безопасник» убытки в заявленном истцом размере 3 839 070,67 руб. ввиду недоказанности расходования  ответчиком полученных в подотчет денежных средств в интересах общества и возврата подотчетных средств.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.03.2024,  ФИО2 в апелляционной жалобе,  поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит судебный  акт отменить, в иске  отказать. Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции  о необоснованном иске, недостоверных доказательствах и экспертных заключениях. Утверждает, что сам истец отчитался  за денежные средства, которые были получены ФИО2 в подотчет и в последующем сам же вышел к нему с иском о возмещении обществу убытков, скрыв сведения о возврате ФИО2 обществу неиспользованных денежных средств, полученных им в подотчет. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве  на апелляционную жалобу представитель ООО «Безопасник» ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обоснованное и законное судебное решение первой инстанции  о взыскании с  ответчика в пользу общества  убытков оставить без изменения. Утверждает, что выдача ответчику подотчет спорной суммы  подтверждается документально и им не оспаривается, и не доказывается им, что денежные средства расходовались в интересах общества как охранного предприятия или возвращены обществу  как  неизрасходованные. Экспертным заключением подтверждены обстоятельства дела не в пользу ответчика, сфальсифицированные им договоры в подтверждение обоснованности расходов  исключены из числа доказательств по делу; в отсутствии  лицензии  на вооруженную охрану не подтверждена обоснованность расходов по оборудование специального помещения и приобретение патронов. Не подтверждена обоснованность расходов на приобретение  оконных блоков, строительных  инструментов и материалов, ГСМ, автостоянку, автозапчасти. Представленные  подтверждающие  документы о расходах содержат недостоверные сведения, расходы не отражены в хозяйственной деятельности общества, не подтверждены документально, экономически не  обоснованы.

В судебном заседании  03.07.2024 представитель ФИО2 настаивал на приведенных в жалобе доводах, устно заявил о назначении в апелляционной инстанции еще одной судебной экспертизы по тем же вопросам.

 ФИО1 возражал против ходатайства и просил в удовлетворении необоснованной апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники спора явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их  отсутствие в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 21.10.2014; уставной капитал общества составляет 100 000 руб. Участниками общества на дату его создания и до настоящего времени являлись ФИО4 и ФИО2, каждый с долей в размере 50% уставного капитала. При учреждении общества решением общего собрания участников от 13.10.2014 на должность генерального директора назначен ФИО2 Приказом от 23.10.2014 ФИО4 назначен на должность заместителя генерального директора. 

На состоявшемся 09.02.2016 общем собрании участников ООО «Безопасник» приняты решения о направлении ФИО2 в служебную командировку с 10.02.2016 и возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО1 

По итогам временного исполнения обязанностей генерального директора общества в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ ФИО4 по собственной инициативе была организована аудиторская проверка хозяйственной деятельности общества. 

Согласно заключению  аудитора обществом  «Безопасник» завышены расходы на сумму 3 839 070,67 руб., такие расходы признаны аудитором неподтвержденными и не относящимися к деятельности общества, существенно искажающими финансовый результат деятельности общества за 2015-2016 гг.

 После увольнения с должности директора приказом от 19.05.2017 и получения 07.11.2017 заключения  аудитора ФИО1 в интересах  общества в условиях корпоративного конфликта со вторым  участником общества ФИО2, 26.07.2018 обратился в суд с иском о взыскании с него убытков в размере 3 839 070,67 руб.

По мнению истца, данные расходы возникли в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей директора общества, являются убытками общества, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 53, п. 1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он  заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора (п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (п. 6 постановления № 62).

В обоснование исковых требований ФИО1 в материалы дела представлены: авансовые отчеты ФИО2 № 28 от 30.06.2015 на сумму                                   1 551 741,01 руб., № 63 от 30.11.2015 на сумму 1 015 240,29 руб., № 18 от 27.04. 2015 на сумму 77 007,75 руб., № 22 от 31.05. 2015 на сумму 83 314,70 руб., № 26 от 22.06. 2015 на сумму 84 512,80 руб., № 30 от 23.07. 2015 на сумму 23 636,50 руб., № 36 от 31.08. 2015              на сумму 51 471,20 руб., № 40 от 24.09. 2015 на сумму 42 629,75 руб., № 52 от 30.10. 2015 на сумму 11 495 руб., № 66 от 18.12. 2015 на сумму 73 729,63 руб., № 70 от 24.12. 2015                     на сумму 24 390,40 руб., № 72 от 26.12. 2015 на сумму 175 408,67 руб., № 26 от 15.04. 2016 на сумму 6 504,50 руб., № 27 от 21.04. 2016 на сумму 2 937,70 руб., № 37 от 25.05. 2016 на сумму 18 755 руб., № 56 от 15.07. 2016 на сумму 10 007,50 руб., № 79 от 25.08. 2016 на сумму 28 532 руб., № 80 от 29.08.16 14 А04-6196/2018 на сумму 27 189,34 руб., № 94 от 05.09. 2016, на сумму 5 318,20 руб., № 68 от 21.12. 2015 на сумму 8301,89 руб., №5 от 13.01. 2017 на сумму 6 200 руб.; №20 от 31.03. 2016 на сумму 1000 руб., № 30 от 29.04.16 на сумму                  1000 руб., №142 от 29.11. 2016 на сумму 8 500 руб., №10 от 27.02. 2015 на сумму 978 руб.; №13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб.; № 15 от 31.03. 2015 на сумму  2 967,20 руб.; № 17 от 29.04. 2015 на сумму 9 065 руб.; № 21 от 31.05. 2015 на сумму 13 998,38 руб.; № 27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб., № 31 от 31.07. 2015 на сумму 15 738,69 руб.; № 35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб.; № 39 от 30.09.15 на сумму  14 570 руб.,  № 51 от 30.10. 2015 на сумму 15 004,65 руб., № 57 от 18.11. 2015 на сумму 14 428,43 руб., № 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб.; № 78 от 30.12.2015 на сумму 23 662,89 руб., № 6 от 26.01.16 на сумму                23 944,05 руб.; № 9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб.; № 11 от 05.02.16 на сумму 6 699,45 руб.; № 16 от 29.02.16 на сумму 24 420,80 руб.; № 18 от 10.03.16 на сумму 7 406,86 руб.;              № 21 от 31.03.16 на сумму 17 647,51 руб.; № 28 от 22.04.16 на сумму 2 000 руб.; № 31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб.; № 41 от 30.05.16 на сумму 12 379,40 руб.; № 48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб.; № 50 от 30.06.16 на сумму 4 981 руб.; № 55 от 14.07.16 на сумму                     5 000 руб.; № 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб.,  № 78 от 19.08.16 на сумму 21 842,50 руб.; № 85 от 31.08.16 на сумму 9 520 руб.; № 98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб.; № 103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб.; № 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб.; № 126 от 31.10.16 на сумму 15 722,06 руб.; № 141 от 25.11. 2016 на сумму 21 530 руб.; № 145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб.; № 165 от 30.12. 2016 на сумму 15 631,73 руб.; № 6 от 17.01. 2017 на сумму 14 578 руб.; № 8 от 26.01. 2017 на сумму 7 194 руб.; № 12 09.02.17 на сумму 10,020 руб.; № 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб.; №29 от 11.07.2015 на сумму 6 500 руб.; № 50 от 30.10.2015 на сумму 1 180 руб.; № 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб.; № 80 от 31.12.15 на сумму                   183 800 руб.; № 7 от 26.01. 2016 на сумму 1 715 руб.; № 10 от 01.02. 2016 на сумму 1176, 10 руб.; № 13 от 24.02. 2016 на сумму 27 230 руб.; № 19 от 30.03. 2016 на сумму 5 916,10 руб.; № 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб.; № 34 от 04.05. 2016 на сумму 3 050 руб.; № 38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб.; № 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб.; № 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб.; № 72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб.; № 81 от 29.08.16 на сумму 4 959,70 руб.; № 89 от 02.09.16 на сумму 17 200 руб.; № 99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб.,            № 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб.; № 116 от 11.10. 2016 на сумму 38734,30 руб.; № 118 от 17.10.2016  на сумму 6 600 руб.; № 121 от 26.10. 2016 на сумму 20 410 руб.; № 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб.; № 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб.; № 125 от 28.10.2016 на сумму 17 396 руб.; № 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб.; № 151 от 05.12. 2016 на сумму 4 656 руб.; № 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.; №167 от 30.12.16 на сумму 27 600 руб., №11 от 28.02. 2015 на сумму 266 737,50 руб.; №19 от 12.05. 2015 на сумму 197 523,39 руб., №166 от 30.12. 2016 на сумму 14 990 руб., №15 от 25.02. 2016 на сумму 2521 руб., №123 от 26.10. 2016 на сумму 146 920 руб. 

Судом исследованы представленные в материалы дела документы. 

Установлено, что согласно авансовому отчету № 63 от 30.11.2015 на сумму                      1 015 240,29 руб. ООО «Новый стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были выполнены работы по строительству оружейной комнаты в период с октября по ноябрь 2015 года; согласно авансовому отчету № 28 от 30.06.2015 на сумму 1 551 741,01 руб. ООО «Новый стиль» были выполнены работы по строительству оружейной комнаты в период с мая по июнь 2015 года. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новый стиль» прекратило хозяйственную деятельность 10.08.2015 (запись за ГРН 6157747762200). Согласно выписке общество находится  

<

...>. Филиалов и представительств у ООО «Новый стиль» на территории Амурской области нет. Основным видом хозяйственной деятельности общества являлась оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1). При этом ОКВЭДы, связанные с выполнением ООО «Новый стиль» ремонтных работ обществу не присвоены. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «Новый стиль» не могло осуществлять деятельность по строительству оружейной комнаты для ООО «Безопасник» в период с октября по ноябрь 2015 года.  В приложенных к авансовому отчету № 63 документах содержится следующее: квитанции к приходно-кассовым ордерам датируются гораздо раньше, чем акты выполненных работ.  При этом во всех квитанциях указано основание платежа - по акту выполненных работ № 1, 2 от 30.11.2015 г.  Квитанции датируются: № 538 от 27.10.2015 на сумму 99 800 руб., № 549 от 29.10.2015 на сумму 94 300 руб., № 557 от 30.10.2015 на сумму 95 800 руб., № 643 от 15.11.2015 на сумму 98 200 руб., № 657 от 23.11.2015 на сумму 99 900 руб., № 675 от 24.11.2015 на сумму 97 900 руб., № 682 от 25.11.2015 на сумму 95 600 руб., № 703 от 27.11.2015 на сумму 92 400 руб., № 711 от 28.11.2015 на сумму 83 700 руб., № 717 от 29.11.2015 на сумму 97 300 руб., № 731 от 30.11.2015 на сумму 60 340,29 руб. 

По авансовому отчету № 28 во всех квитанциях указано основание платежа - по акту выполненных работ № 1, 2 от 30.06.2015.  Квитанции датируются: № 67 от 05.05.2015 на сумму 44 700 руб., № 78 от 12.05.2015 на сумму 99 700 руб., № 78 от 27.05.2015 на сумму 99 500 руб., № 97 от 09.06.2015 на сумму 35 900 руб., № 98 от 10.06.2015 на сумму 99 800 руб., № 99 от 12.06.2015 на сумму 99 800 руб., № 113 от 30.06.2015 на сумму   57 100,72 руб.  В акте выполненных работ № 1 от 30.11.2015 в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия 

<

...>. В разделе 1 - указано - очистка поверхности фасадов; в разделе 3 -указано - установка оконных блоков; в разделе 7 - сушилка для рук. В акте выполненных работ № 2 от 30.11.2015 в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия 

<

...>. В разделе 3 указано - проведение канализации, установка труб водоотведения, установка унитазов - 2 комплектов, установка умывальников - 2 комплектов, установка мебели для ванной комнаты - 2 шт. В акте выполненных работ № 1 от 30.06.2015 в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия 

<

...>. В разделе 1 указано - очистка поверхности фасадов; в разделе 3 - указано - установка оконных блоков; в разделе 7 - сушилка для рук. В акте выполненных работ № 2 от 30.06.2015 в наименовании указано - ремонтные работы по устройству комнаты хранения оружия  

<

...>. В разделе 3 указано - проведение канализации, установка труб водоотведения, установка унитазов - 1 комплект установка умывальников - 1 комплект, установка мебели для ванной комнаты - 1 шт. 

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей на момент оборудования оружейной комнаты в октябре-ноябре 2015г.) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. 

Пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, предусматривает, что оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках. Аналогичные требования содержит Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная приказом МВД Российской Федерации № 288 от 12.04.1999 (п. 163). 

Таким образом, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжения, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (приказ МВД РФ от 24.12.2003 № 1017). 

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что  при оборудовании оружейной комнаты у ООО «Безопасник» не имелось необходимости в очистке поверхности фасада, установке оконных блоков, сушилки для рук, проведении канализации, установке труб водоотведения, установке унитазов, умывальников, а также в установке мебели для ванной комнаты. Доводы ответчика о капитальной перепланировке  арендованного помещения в связи с оборудованием оружейной комнаты в виде переноса туалета и демонтажа канализационных труб не нашли документального подтверждения. Таким образом, авансовые отчеты и квитанции суд признал не отвечающими критериям достоверности. 

При исследовании судом авансового отчета № 11 установлено, что он содержит сведения о приобретении спецодежды ООО «Безопасник» к ООО «Империал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Империал Групп» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния 03.07.2008 (запись за ГРН 2085262095774). Как следует из указанной выписки, адрес местонахождения ООО «Империал Групп» - 105484, 

<

...>. Филиалов и представительств у общества на территории Амурской области не указано. Основным видом хозяйственной деятельности общества являлось производство обуви (ОКВЭД 19.3). Сведений о том, что когда-либо кому-либо кроме ответчика ООО «Империал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продавалась спецодежда при том, что по состоянию на дату ее реализации ответчику ООО «Империал Групп» не существовала более 7 лет, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлены акты приема-передачи конкретным лицам (работникам) ООО «Безопасник» приобретенной спецодежды. Авансовый отчет № 11 содержит квитанции к ПКО: № 25 от 16.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 38 от 28.02.2015, товарную накладную № 5 от 15.02.2015, которые также не соответствуют критериям достоверности. 

При исследовании судом авансового отчета № 19 от 12.05.2015 на сумму                         197 523,39 руб. с прилагаемыми к нему квитанциями к приходным кассовым ордерам:               № 39 от 28.04.2015, № 52 от 12.05.2015 и товарной накладной № 27 от 20.05.2015 судом установлено, что ООО «Зумрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 01.08.2016 как недействующее юридическое лицо (запись за ГРН 2167748739277). Адрес местонахождения ООО «Зумрад» указан в  выписке: 119435, 

<

...>. Филиалов и представительств у ООО «Зумрад» на территории Амурской области не имелось. Кроме того, основным видом хозяйственной деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Также общество занималось техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств и торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Продажей мебели ООО «Зумрад» не занималось. При этом общество до исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не представляло бухгалтерской и налоговой отчетности, не осуществляло операции по счетам в банках, не платило налоги, находилась в стадии исключения, в статусе фактически недействующего юридического лица. Кроме того, ООО ЧОП «Безопасник» документально не обоснована экономическая целесообразность расходов на приобретение 17 столов, 40 стульев, 5 шкафов для бумаг и  3 для одежды, как и сам факт приобретения указанной мебели у ООО «Зумрад». Не представлена инвентаризационная опись и акты по оприходованию мебели в ООО ЧОП «Безопасник». К представленным в последующем (13.02.2024) оборотно-сальдовым ведомостям суд отнесся критически, поскольку указанные документы по состоянию на дату осуществления аудиторской проверки, а также проведения экспертиз у ООО «Безопасник» отсутствовали. Авансовый отчет № 123 от 26.10.16 на сумму 146 920 руб. содержит ссылку на  кассовый чек № 00033008 от 20.10.2016 на сумму 6 750 руб. о покупке перфоратора 1 шт.; кассовый чек № 00033014 от 20.10.2016 на сумму 8 490 руб. о покупке перфоратора перфоратор 1 шт.; кассовый чек № 00033074 от 25.10.2016 на сумму 5 450 руб. о покупке шлифмашины ленточной 1 шт.; кассовый чек № 00033011 от 20.10.2016 на сумму 35 490 руб. о покупке бензопила 1 шт.; кассовый чек № 00033077 от 25.10.2016 на сумму 15 990 руб. о покупке бензопилы 1 шт.; кассовый чек № 00033072 от 25.10.2016 на сумму 8 550 рублей о покупке бензопилы 1шт, в котором указано - оплата в кредит. При этом банковская выписка операций по лицевому счету ООО ЧОП «Безопасник» не содержит сведений об указанных финансовых операциях, как и об операции по приобретении бензопилы на сумму 66 200 руб. (кассовый чек № 00033034 от 22.10.2016). 

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов за 2015 год: № 18 от 27.04.2015, от 31.05.2015, от 22.06.2015 № 26, от 23.07.2015 № 30, от 31.08.2015 № 36, от 24.09.2015 № 40, от 30.10.2015 № 52, от 18.12.2015 № 66, от 24.12.2015 № 70 и от 26.12.2015 № 72, а также за 2016 год: от 15.04.2016 № 26, от 21.04.2016 № 27, от 25.05.2016 № 37, от 15.07.2016 № 56, от 25.08.2016 № 79, от 29.08.2016 № 80 и  от 05.09.2016 № 94 следует, что обществом многократно приобретались трубы профильные, уголки стальные, фанера, сталь листовая, маты утеплительные, двери металлические, краска напольная, облицовочная плитка, штукатурка, профиль потолочный, тройники, гвозди, розетки, клей для плитки, гипсокартон, навесы, гайки, саморезы, обои, а также декор. Судом исследованы указанные авансовые отчеты, а также прилагаемые к ним чеки,  экономическая целесообразность приобретения ООО «Безопасник» указанных строительных материалов судом не установлена. При этом доводы ответчика о том, что им самостоятельно строились вагончики, пилились дрова, во внимание судом не приняты. Судом установлено, что  обязанность по оборудованию постов охраны всем необходимым для несения дежурства (стол, стул, освещение, стационарный телефон, водоснабжение, туалет, средства пожаротушения на объекте, в зимнее время при отсутствии централизованного отопления - предоставить обогреватель, оборудовать место для приема пищи с возможностью подогрева) по договору на оказание охранных услуг № БП.01/16ФО от 04.07.2016 заказчик взял на себя (2.4.6.). Неисполнение заказчиком договора материалы дела не  содержат. Для обеспечения электричеством заказчиком в пользование предоставлялись дизельные переносные (портативные) генераторы. К тому же заказчиком по договору являлась строительная организация, имеющая в своем распоряжении достаточное количество работников и строительных (рабочих) инструментов для выполнения разного вида работ. Заказчик самостоятельно построил рабочий городок, а при проведении газопровода в тайге заказчик осуществлял расчистку местности, включая вырубку просеки для строительства в лесу.  Доводы о том, что перечисленные строительные материалы приобретались с целью усиления стен, полов, потолка, помещения и дополнительной звукоизоляции оружейной комнаты материалами дела не подтверждаются. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороной ответчика документально не представлена обоснованность экономической целесообразности расходов на приобретение бензопил и перфораторов в связи со спецификой деятельности ООО «Безопасник» (оказание охранных услуг), приобретение выше перечисленных материалов и оборудования в материалах дела также не имеется. 

Судом также установлено, что указанные авансовые отчеты содержат чеки, оплаченные банковской картой посторонних лиц (не имеющих никакого отношения к организации), в том числе авансовый отчет № 22 от 31.05.15 содержит кассовый чек от 15.05.2015 об оплате банковской картой на имя - ФИО7 и приложен товарный чек № С-12203 от 15.05.2015 на сумму 13 989,90 руб.., кассовый чек от 15.05.2015 года - оплата банковской картой на имя ФИО7 и приложен товарный чек № С-12204 от 15.05.2015 на сумму 1 050 руб.; авансовый отчет № 26 от 22.06.15 содержит кассовый чек от 01.06.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО7 и приложен товарный чек № С-14779 от 01.06.2015 на сумму 14 152 руб.; авансовый отчет № 66 от 18.12.15 содержит кассовый чек от 06.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО8 на сумму 720 руб., кассовый чек от 07.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО8 на сумму 2 190 руб., кассовый чек от 17.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО8 на сумму 2 053,49 руб., кассовый чек от 18.12.2015 об оплате банковской картой на имя ФИО8 и приложен товарный чек № С-1199 от 18.12.2015 на сумму 4 060 руб., кассовый чек от 16.12.2015 и приложена товарная накладная № УТ-139616 от 17.12.2015 на сумму 3 801.06 руб. - плательщик ФИО9; авансовый отчет № 72 от 26.12.15 содержит квитанции на приобретение 8 оконных блоков: квитанция к ПКО № 119 от 25.11.2015 на сумму 96 033,47 руб., оконные блоки ПВХ, принято от ФИО10.  Договор № 135/58 от 25.11.2015, количество изделий - 7 штук, заказчик - ФИО10. Квитанция к ПКО № 117 от 13.10.2015, сумма - 78 439,20 руб., оконные блоки ПВХ, принято от ФИО10.  Договор № 135/26 от 13.10.2015, количество изделий - 1 штука, заказчик - ФИО10. 

В качестве затрат на ГСМ в 2015 году ООО «Безопасник»  была принята сумма в размере 154 442,32 руб., согласно авансовым отчетам ФИО2 № 10 от 27.02.15 на сумму 978 руб., №13 от 13.03.15 на сумму 1 988 руб., №15 от 31.03.15 на сумму 2 967,20 руб., №17 от 29.04.15 на сумму 9 065 руб., №21 от 31.05.15 на сумму 13 998,38 руб., №27 от 30.06.15 на сумму 13 488 руб., №31 от 31.07.15 на сумму 15 738,69 руб., №35 от 31.08.15 на сумму 10 088,98 руб., №39 от 30.09.15 на сумму 14 570 руб.,  № 51 от 30.10.15 на сумму 15 004,65 руб., № 57 от 18.11.15 на сумму  14 428,43 руб., № 62 от 29.11.15 на сумму 18 464,10 руб., №78 от 30.12.15 на сумму 23 662,89 руб. В качестве затрат на приобретение автозапчастей указана сумма 194 613,10 руб. согласно авансовым отчетам ФИО2 № 29 от 11.07.15 на сумму 6 500 руб., 50 от 30.10.15 на сумму 1 180 руб., № 59 от 27.11.15 на сумму 3 133,1 руб., № 80 от 31.12.15 на сумму 183 800 руб. В качестве затрат на страхование - авансовый отчет ФИО2 № 68 от 21.12.15 на сумму  8 301,89 руб.  Судом установлено, что указанный авансовый отчет содержит ссылку на квитанцию серия 7002 № 06413308, серия 

<

...> от 21.12.2015 и полис серия ЕЕЕ № 07109690 от 21.12.2015 на имя ФИО11.  В 2016 году ООО «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма в сумме 282 861,43 руб. согласно авансовым отчетам ФИО2 № 6 от 26.01.16 на сумму 23 944,05 руб., №9 от 30.01.16 на сумму 18 565,96 руб., №11 от 05.02.2016   на сумму 6 699,45 руб., № 16 от 29.02.2016 на сумму 24 420,80 руб., №18 от 10.03.2016 на сумму  7 406,86 руб., №21 от 31.03.2016 на сумму 17 647,51 руб., №28 от 22.04.16 на сумму  2 000 руб., №31 от 29.04.16 на сумму 14 693,11 руб., №41 от 30.05.2016 на сумму 12 379,40 руб., №48 от 24.06.16 на сумму 9 255 руб., № 50 от 30.06.2016 на сумму               4 981 руб., №55 от 14.07.16 на сумму 5 000 руб., № 61 от 26.07.16 на сумму 16 162 руб., №78 от 19.08.2016 на сумму 21 842,50 руб., №85 от 31.08.2016 на сумму 9 520 руб., №98 от 16.09.16 на сумму 13 290 руб., №103 от 30.09.16 на сумму 6 600 руб., № 120 от 21.10.16 на сумму 5 970 руб., №126 от 31.10.16 на сумму 15722,06 руб., №141 от 25.11.2016 на сумму             21 530 руб., №145 от 30.11.16 на сумму 9 600 руб., № 165 от 30.12.16 на сумму 15 631,73 руб.  В качестве затрат на приобретение автозапчастей ООО «Безопасник»  принята  сумма 182 940,43 руб. согласно авансовым отчетам ФИО2 № 7 от 26.01.16 на сумму 1 715 руб., № 10 от 01.02.16 на сумму   1 176, 10 руб., № 13 от 24.02.16 на сумму  27 230 руб., №19 от 30.03.16 на сумму 5 916,10 руб., № 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб., № 34 от 04.05.16 на сумму 3 050 руб., №38 от 27.05.16 на сумму 2 637,05 руб., № 49 от 29.06.16 на сумму 5 665,10 руб., № 57 от 18.07.16 на сумму 1 120 руб., №72 от 10.08.16 на сумму 6 412,50 руб., № 81 29.08.16 на сумму  4 959,70 руб., № 89 от 02.09.16 на сумму  17 200 руб., №99 от 19.09.16 на сумму 2 167 руб., № 101 от 29.09.16 на сумму 1 690 руб., №116 от 11.10.16 на сумму               38 734,30 руб., № 118 от 17.10.16 на сумму 6 600 руб., №121 от 26.10.16 на сумму 20 410 руб., № 122 от 26.10.16 на сумму 3 573 руб., № 124 от 27.10.16 на сумму 3 299,58 руб., №125 от 28.10.16 на сумму 17 396 руб., № 140 от 21.11.16 на сумму 2 188 руб., № 151 от 05.12.16 на сумму 4 656 руб., № 161 от 26.12.16 на сумму 1 500 руб.  В качестве расходов на автомойку принята сумма 10 500 руб., согласно авансовым отчетам ФИО2 № 20 от 31.03.16 на сумму 1000 руб., № 30 от 29.04.16 на сумму 1000 руб., № 142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб.                   За аренду автостоянки - сумма 27 600 руб. согласно авансовому отчету ФИО2              № 167 от 30.12.16. В первом квартале 2017 года ООО ЧОП «Безопасник» в качестве затрат на ГСМ была принята сумма 44 337,96 руб. согласно авансовым отчетам ФИО2 № 6 от 17.01.17 на сумму 14 578 руб., №8 от 26.01.17 на сумму 7 194 руб., № 12 от 09.02.17 на сумму 10 020 руб., № 16 от 28.02.17 на сумму 12 545,96 руб., затрат на автодиагностику - в сумме  6 200 руб. согласно авансовому отчету ФИО2 № 5 от 13.01.17. 

При этом в обоснование принятия ООО ЧОП «Безопасник» указанных затрат стороной ответчика в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на транспортные средства, путевые листы, акты по установке запчастей на конкретное транспортное средство, акты осмотра и дефектовки, а также не обоснована необходимость ежемесячного ремонта. 

Судом также установлено, что прилагаемые к авансовым отчетам чеки на покупку ГСМ имеют незначительную разницу во времени между заправками (местами даже по несколько минут), а именно в 2015 году: - авансовый отчет № 27 от 30.06.2015 на сумму 13 488 руб. содержит касс. чек № 12170 от 17.06.2015 на сумму 1 050 руб. (АЗС №4 в 14:25); кассовый чек № Б/нот 17.06.2015 на сумму 500 руб. (АЗС №31 в 14:54); кассовый чек              № 12226 от 17.06.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №4 в 15:46); касс, чек № 12256 от 17.06.2015 на сумму 2 000 руб. (АЗС №4 в 16:43); кассовый чек № 12379 от 17.06.2015 на сумму 1 488 руб. (АЗС №4 в 19:56); касс, чек № 23168 от 23.06.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №75 в 19:09); касс. чек № 16297 от 23.06.2015 на сумму 300 руб. (АЗС №4 в 21:23); кассовый. чек № 16299 от 23.06.2015 на сумму 700 руб. (АЗС №4 в 21:24);  авансовый отчет № 31 от 31.07.2015 на сумму 15 738,69 руб. содержит кассовый чек №00114958 от 22.07.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 14:27); кассовый чек № 00114959 от 22.07.2015 на сумму                          1 000 руб. (ДНК в 14:28);  авансовый отчет № 35 от 31.08.2015 на сумму 10 088 руб. 98 коп. содержит касс. чек № 00168403 от 10.08.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 18:59); касс. чек               № 46752 от 10.08.2015 на сумму 356 руб. (АЗС №4 в 19:54); - авансовый отчет № 39 от 30.09.2015 на сумму 14 570 руб. содержит касс. чек №00176964 от 18.09.2015 на сумму                       1 000 руб. (ДНК в 12:53); кассовый чек № 15175 от 20 А04-6196/2018 18.09.2015 на сумму 400 руб. (АЗС №4 в 14:08); кассовый чек № 10542 от 26.09.2015 на сумму 300 руб. (АЗС №3 в 13:32); касс. чек № 36646 от 26.09.2015 на сумму 364 руб. (АЗС №30 в 14:03);  авансовый отчет № 57 от 18.11.2015 на сумму 14 428,43 руб. содержит касовый. чек № 11591 от 02.11.2015 на сумму 1 500 руб. (АЗС №4 в 12:14); касс. чек № 11596 от 02.11.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №4 в 12:23, кассовый. чек № 0049 от 05.11.2015 на сумму 330 руб. (АЗС «Транзит» в 15:11); касс. чек №00127057 от 05.11.2015 на сумму   1 000 руб. (ДНК в 17:31); касс. чек № 0071 от 05.11.2015 – 999,91 руб. (АЗС «Транзит» в 18:07); кассовый чек № 0113 от 13.11.2015 на сумму 499,73 руб. (АЗС «Транзит» в 20:28); кассовый чек № 20949 от 13.11.2015 на сумму 499,87 руб. (АЗС №11 в 20:57);  авансовый отчет № 62 от 29.11.2015 на сумму 18 464,10 руб. содержит кассовый чек №05813 от 22.11.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №30 в 17:13); касс. чек №00559153 от 22.11.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 18:10); касс. чек № 0119 от 25.11.2015 на сумму 299.90 руб. (АЗС «Транзит» в 19:47); касс. чек № 0120 от 25.11.2015 на сумму 352 руб. (АЗС «Транзит» в 19:49); касс, чек № 25237 от 25.11.2015 на сумму 999,96 руб. (АЗС №11 в 20:05); касс, чек № 29014 от 25.11.2015 на сумму 200 руб. (АЗС №75 в 21:39); касс. чек №00192492 от 26.11.2015 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 16:15); касс. чек № 00129692 от 26.11.2015 на сумму 300 руб. (ДНК в 18:06); касс. чек №00601390 от 27.11.2015 на сумму 200 руб. (ДНК в 17:33); касс. чек № 00601391 от 27.11.2015 на сумму 800 руб. (ДНК в 17:34); касс. чек  № 0041 от 29.11.2015 на сумму 464.38 руб. (АЗС «Транзит» в 11:35); касс. чек № 00177 от 29.11.2015 на сумму 1 000 руб. (АЗС №64 в 14:16); касс. чек № 0112 от 29.11.2015 на сумму 199.87 руб. (АЗС «Транзит» в 21:52); касс. чек № 32388 от 29.11.2015 на сумму 350 руб. (АЗС №75 в 23:40); - авансовый отчет № 78 от 30.12.2015 на сумму 23 662,89 руб. содержит касс, чек № 0100 от 05.12.2015 на сумму   999 руб. 68 коп (АЗС «Транзит» в 16:29); касс. чек № 00223 от 05.12.2015 на сумму 999 руб. 74 коп. (АЗС №13 в 17:25); касс. чек № 07768 от 24.12.2015 на сумму 365 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 06:45); касс, чек № 07784 от 24.12.2015 на сумму 99,65 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 07:49); касс. чек № 07800 от 24.12.2015 на сумму 999.74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 09:22). В 2016 году: - авансовый отчет № 6 от 26.01.2016 на сумму 23 944.05 руб. содержит касс, чек № 09577 от 10.01.2016 на сумму 946.30 руб. (АЗС ООО«Стелс» в 15:28); касс. чек № 09578 от 10.01.2016 на сумму 999.74 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 15:32); авансовый отчет № 9 от 30.01.2016 на сумму 18 565,96 руб. содержит касс. чек № 00638250 от 22.01.2016 на сумму 1 000 руб. (ДНК в 16:48); касс. чек № 11060 от 22.01.2016 на сумму 649.70 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 17:18); касс. чек № 11176 от 23.01.2016 на сумму 899.73 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 17:37); касс. чек № 11180 от 23.01.2016 на сумму 547.50 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 17:59); касс. чек № 11482 от 26.01.2016 на сумму 730 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 13:25); касс. чек   № 11492 от 26.01.2016 от 936,30 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 14:22); касс. чек № 11548 от 26.01.2016 на сумму 511 руб. (АЗС ООО «Стеле» в 19:18); касс, чек № 43443 от 26.01.2016 на сумму 499,87 руб. (АЗС № 11в 20:37); касс. чек № 44521 от 30.01.2016 на сумму 1 450 руб. (АЗС №67 в 14:49); касс. чек №44534 от 30.01.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС №67 в 15:40); - авансовый отчет № 16 от 29.02.2016 на сумму 24 420,80 руб. содержит касс, чек № 46138 от 05.02.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС № 67 в 18:33); касс. чек № 46139 от 05.02.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС №67 в 18:35); - авансовый отчет № 18 от 10.03.2016 на сумму 7 406,86 руб. содержит касс. чек № 41528 от 03.03.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС №4 в 11:44); касс. чек    № 15791 от 03.03.2016 на сумму 999.74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 12:14); касс. чек № 00941 от 03.03.2016 на сумму 200 руб. (АЗС №75 в 16:45);  авансовый отчет № 21 от 31.03.2016 на сумму 17 647,51 руб. содержит касс, чек № 16448 от 09.03.2016 на сумму 999,74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 16:11); касс. чек № 21 А04-6196/2018 16452 от 09.03.2016 на сумму 499,69 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 16:27); касс. чек № 05693 от 09.03.2016 на сумму 500 руб. (АЗС № 67 в 17:02); касс. чек № 16747 от 12.03.2016 на сумму 500,05 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 12:17); касс. чек № 00021416 от 12.03.2016 на сумму 500 руб. (ДНК в 12:49); касс. чек              № 00021357 от 14.03.2016 на сумму 500 руб. (ДНК в 07:57); касс. чек № 07077 от 14.03.2016 на сумму 500 руб. (АЗС №67 в 08:32); авансовый отчет № 31 от 29.04.2016 на сумму 14 693.11 руб. содержит касс. чек № 13052 от 11.04.2016 на сумму 500 руб. (АЗС №75 в 11:05); касс. чек № 19926 от 11.04.2016 на сумму 499.69 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 12:22); касс. чек № 20136 от 13.04.2016 на сумму 650.07 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 10:20); касс. чек № 20147 от 13.04.2016 на сумму 500,05 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 11:23); касс. чек № 20148 от 13.04.2016 на сумму 500,05 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 11:28); касс. чек № 20312 от 14.04.2016 на сумму 499,84 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 14:53); касс. чек № 20315 от 14.04.2016 на сумму 1095 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 15:28); касс. чек № 21150 от 21.04.2016 на сумму 500,05 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 08:58); касс. чек № 21151 от 21.04.2016 на 999,74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 09:11); касс. чек № 22029 от 28.04.2016 на сумму 499,74 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 09:50); касс. чек № 22032 от 28.04.2016 на сумму 736 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 10:22); касс. чек № 22041 от 28.04.2016 на сумму 899,76 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 11:30); касс. Чек                   № 22042 от 28.04.2016 на сумму 736 руб. (АЗС ООО «Стелс» в 11:33); авансовый отчет № 61 от 26.07.2016 на сумму 16 162 руб. содержит касс. чек № 47317 от 11.07.2016 на сумму 300 руб. (АЗС №67 в 14:39); касс, чек № 47338 от 11.07.2016 на сумму 770руб. (АЗС № 67 в 15:31);  авансовый отчет № 78 от 19.08.2016 на сумму 21 842,50 руб. содержит кассовый чек от 15.08.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС № 73 оплачен банковской картой на имя ФИО12 (лицо не является сотрудником организации));  авансовый отчет № 85 от 31.08.2016 на сумму 9 520 руб. содержит кассовый чек и квитанцию от 09.08.2016 на сумму                 1 500 руб. (АЗК 411 г. Владивосток); авансовый отчет № 141 от 25.11.2016 на сумму 21 530 руб. содержит касс. чек № 30103 от 21.11.2016 на сумму 1 000 руб. (АЗС № 41 в 19:24); касс. чек №30128 от 21.11.2016 на сумму 1000 руб. (АЗС №41 в 21:21);  авансовый отчет № 29 от 28.04.16 на сумму 3 645 руб. содержит чеки на запчасти к автомобилям «Камаз» и «Газ-53»: кассовый чек № 0063655 от 07.04.2016 на сумму 267 руб.; кассовый чек № 00063864 от 15.04.2016 на сумму 356 руб.; кассовый чек № 033786 от 19.04.2016 на сумму 630 руб.; кассовый чек № 00042799 от 22.04.2016 на сумму 1 092 руб. 

Между тем, как установил суд, сведений о том, что у ООО «Безопасник» имелись в распоряжении автомобили «Камаз» и «Газ-53» в материалах дела не имеется. Отсутствуют также документы, достоверно подтверждающие необходимость столь частых заправок транспортных средств. При этом показаниями свидетеля ФИО13 факт наличия у ООО «Безопасник» такого количества автомобилей, которые требовали постоянных заправок в г. Шимановске Амурской области не подтверждается и не может быть подтвержден по смыслу ст. 68 АПК РФ. 

Также судом установлено, что авансовый отчет № 13 от 24.02.16 на сумму 27 230 руб. содержит квитанцию, выданную ИП ФИО14 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), которая прекратила деятельность в качестве предпринимателя 20.02.2015, следовательно, она не могла  осуществить продажу автозапчастей в 2016 году. Авансовый отчет № 142 от 29.11.16 на сумму 8 500 руб. содержит квитанцию, выданную ИП ФИО15 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), который прекратил деятельность 07.07.2016. При этом до прекращения деятельности указанный предприниматель осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями в специализированных магазинах. Таким образом, он не мог осуществить мойку двигателя автомобиля в ноябре 2016 года (квитанция к ПКО от 05.11.2016 года на сумму -                5 000 руб. отсутствует; квитанция к ПКО от 29.11.2016 года на сумму - 3 500 руб. отсутствует). 

Кроме того, как установлено судом у ООО «Безопасник» отсутствует оприходованное и стоящее на балансе имущество - оружие, в связи с отсутствием разрешения лицензирующего органа на оказание такого вида услуг, как вооруженная охрана. В связи с этим, не подтверждена законность  расходов на приобретение патронов к оружию на сумму 2 700 руб. согласно авансовому отчету № 70 от 24.12.15 (кассовый чек № 36 от 03.12.2015) на сумму 1 000 руб. и авансовому отчету № 15 от 25.02.16 (кассовый чек № НД24884 от 25.02.2016) на сумму 1 700 руб. Приобретение патронов для  личного  оружия, о чем ответчик  письменно указал в отзыве, исключает возможность принятия к учету ООО  «Безопасник» указанных расходов.

С целью экспертной оценки представленных в материалы дела документов, судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Консультанат-Аудит». Ввиду наличия сомнений  в достоверности заключения, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Перед экспертом поставлены вопросы о том, могут ли быть приняты в качестве затрат выше перечисленные документы, имеется ли экономическая целесообразность данных расходов в связи со спецификой деятельности предприятия,  обоснованно ли 3 839 070,67 руб. включены в расходы общества, подтверждены ли данные расходы документально; соответствуют ли представленные на экспертизу документы, в которых отсутствует собственноручная подпись подотчетного лица, правилам ведения бухгалтерского учета.

Эксперт ИП ФИО6 в заключении от 23.10.2019 № 1 подтвердила, что представленные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве расходов (затрат) ООО «Безопасник».

Суд в порядке ст. 66, 68 АПК РФ признал, что представленное ИП ФИО6 в материалы дела экспертное заключение с учетом изменений соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

В связи с несогласием  с  выводами эксперта, связанными с необоснованностью затрат на ГСМ, ответчик просил допросить свидетеля и представил договоры аренды  транспортных средств.

К показаниям свидетеля со стороны ответчика -  начальника охраны в 2015-2015 гг. ФИО13, который утверждал о проверке постов на арендованном автомобиле и о заправке автомобиля на денежные средства, выдаваемые ФИО2 с последующим предоставлением ему чеков на бензин, суд отнесся критически. Составление   путевых листов свидетель не  подтвердил.

Кроме того, истец заявил  о фальсификации договоров аренды  в порядке ст. 163 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, суд по результатам технической экспертизы в ООО Экспертном учреждении «Воронежский центр экспертизы» на предмет давности  нанесения оттисков печати датам, указанным в пяти договорах аренды транспортных средств, исключил указанные документы из числа доказательств по делу. 

В экспертном заключении № 141/20 указано, что время нанесения оттисков печати на договорах аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016, датам составления этих документов не соответствует, так как исследуемые оттиски печати на этих документах были нанесены в другие, более поздние сроки. 

Выводы экспертов ответчиком не оспорены, в судебном заседании представителем ответчика заявлено, что договоры действительно были изготовлены не в даты, в них указанные, поскольку документы  восстанавливали для суда. Об указанных  обстоятельствах до назначения судебной экспертизы представитель ответчика не  заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации договоров аренды транспортных средств: от 14.01.2015, от 21.12.2015, от 10.06.2016, от 20.08.2016, от 01.10.2016, и исключил их из числа доказательств по делу. 

Относительно неосведомленности о природе происхождения чеков, оплаченных не работниками общества, квитанций к ПКО об оплате мойки двигателя, авансового отчета               № 29 от 28.04.2016 на сумму 3 645 руб. ФИО2 указал, что представленные в материалы дела ФИО1 авансовые отчеты не подписывал. Надлежаще оформленные ФИО2 отчетные и первичные документы, на основании которых главным бухгалтером формировался авансовый отчет и подписывался подотчетным лицом, ФИО1 намеренно в дело не представил. 

Вместе с тем, такие утверждения ФИО2 ничем не  подтверждены.                    И, учитывая, что факт получения подотчетных  средств  им не  оспаривается, в подтверждение возврата подотчетных сумм им другие документы не  представлены,  а представленные  истцом документы не  подтверждают расходование денежных средств в интересах  общества, суд пришел к верному выводу  о  взыскании  с ФИО2 спорной  суммы 3 839 070,67 руб. в виде возмещения  обществу убытков.

Доводы ФИО2  о вине  главного бухгалтера в ненадлежащем  оформлении документов и ведении бухгалтерского учета,  не  являются  основанием  отказывать  истцу во взыскании  с  директора убытков.

В ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете). 

С учетом приведенных норм права именно на руководителя юридического лица  законом возложена  обязанность по обеспечению организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств.

И, поскольку в рассматриваемом случае директору  вменяется невозврат подотчетных сумм, именно  ответчик по правилам  ст. 65 АПК РФ  обязан  доказать, что денежные  средства им расходовались в интересах общества и/или возвращены обществу как неиспользованные.

Поскольку в ходе  судебного разбирательства ответчик не  доказал, что полученные им в подотчет денежные средства  расходовались в интересах общества и оставшиеся неиспользованные возвращены, оснований для  отмены  судебного  акта в  пользу  ответчика,  судебная апелляционная  коллегия не установила.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о недостоверных доказательствах и экспертных заключениях, о сокрытии вторым участником оправдательных документов и документов о возврате ФИО2 обществу неиспользованных подотчетных денежных средств, судом первой  инстанции  оценены и мотивированно отклонены. 

Направленность доводов ответчика на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции  не  усмотрел оснований для иных выводов, согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Наличие вины ФИО2 как директора общества в причинении ООО «Безопасник» убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика по получению денежных средств в подотчет и непредставление документов, достоверно подтверждающих произведенные расходы на хозяйственные нужды общества, а также размер понесенных обществом убытков судом установлены, документально подтверждены.

Так, экспертным заключением подтверждены обстоятельства дела не в пользу ответчика, сфальсифицированные им договоры в подтверждение обоснованности расходов  исключены из числа доказательств по делу; в отсутствии  лицензии  на вооруженную охрану не подтверждена обоснованность расходов по оборудование специального помещения и приобретение патронов. Не подтверждена обоснованность расходов на приобретение  оконных блоков, строительных  инструментов и материалов, ГСМ, автостоянку, автозапчасти. Представленные  подтверждающие  документы о расходах содержат недостоверные сведения, расходы не отражены в хозяйственной деятельности общества, не подтверждены документально, экономически не  обоснованы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции суд  отклоняет в отсутствие условий, необходимых в силу ч. 2                ст. 87 АПК РФ для назначения такой экспертизы.

Заявление ответчика об отказе в иске в  связи с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для трудовых споров (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), по требованию о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, признается необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно   п. . 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 10 Постановления № 62 разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Установлено, что истец 26.07.2018 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков  в пределах установленного трехгодичного срока.

Применение ответчиком к спорным правоотношениям норм трудового законодательства ошибочно, поскольку данный спор является корпоративным и не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2024 по делу                                      № А04-6196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина