ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-296068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "АТКП" –ФИО1 по дов от 26.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТКП" 

на решение от 24.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части признания требования ООО "АТКП" в размере 1 762 771 руб. 85 коп подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. заявление ООО «АТКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-296068/23-152-294 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, заявление ООО «АТКП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требование ООО «АТКП» признано обоснованным в размере 1 762 771 руб. 85 коп., из которых: 1 297 500 руб. - основной долг, 30 324 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 434 947 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, но подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член ААУ «СИРИУС», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109559, г. Москва, а/я 49), с вознаграждением, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТКП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "АТКП" в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды неправильно применили нормы материального права о субординации требований кредиторов, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); суды в нарушении норм материального права не установили реальность Договора правового обслуживания, наличие недобросовестных действий кредитора, наличие компенсационного финансирования, статуса контролирующего должника лица и имущественное положение Должника в момент заключения договора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и кредитором сложились правоотношения по договору о правовом обслуживании №MED -P01 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу № А40-165432/22 с ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» в пользу ООО «АТКП» взыскана задолженность в размере 1 297 500 руб., проценты в размере 434 947,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 324 руб.

Оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд первой инстанции руководствовался тем, что генеральным директором и участником ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА» с долей участия в 2,5% являлась ФИО3, которая также являлась генеральным директором ООО «Радиомедсинтез», в которой участником являлось АО «РМТ», которое в настоящее время находится в стадии ликвидации и ликвидатором которого является ФИО4, являющийся генеральным директором и участником ООО «АТКП» с долей участия в 50%.

Судом установлено, что 29.11.2023 кредитор сообщил о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, о чем в официальном источнике fedresurs.ru была дана публикация № 17287959.

30.11.2023 должник разместил на федресурсе сообщение № 17256534 о ликвидации ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА».

Суды пришли к выводу, что имеются разумные подозрения в части наличия корпоративной связи между кредитором и должником посредством и через ООО «Радиомедсинтез».

Между тем, в части удовлетворения требований ООО "АТКП" в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судами не учтено следующее.

Судом первой инстанции не указано, какой конкретно информацией он руководствовался для формирования позиции наличия безусловной аффилированности Должника и Кредитора, указанные судом данные не содержат конкретных периодов занятия должностей физическими лицами.

Аффилированность сторон определяется на момент заключения Договора между Должником и Кредитором. Как указано кассатором, ФИО3 являлась генеральным директором Должника до 03.03.2017 г., т.е. до подписания договора между Должником и Кредитором 01.07.2017г.

Судами не дана оценка доводам о том, что ни в настоящий момент, ни в период исполнения договора, задолженность по которому послужила основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, ФИО3 не являлась ни единоличным исполнительным органом Должника, ни его участником.

Основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства. Следовательно, для понижения очередности требований Кредитора суду было необходимо установить аффилированность именно на момент заключения Договора о правовом обслуживании №MED-P01 от 01.07.2017г. между ООО "АТКП" и ООО "ИНТЕРА ХЕЛСКЕА".

Судами не учтены доводы о том, что ФИО4, являясь учредителем и Генеральным Директором ООО "АТКП", оказывал АО "РМТ" исключительно услуги по гражданскому договору, выполняя функцию ликвидатора, что является его профессиональной юридической деятельностью. Решение о назначении его на должность ликвидатора принято участником ликвидируемой компании, а не им самим. Находясь на должности ликвидатора, ФИО4 не обладал возможностью влиять на принятие решений и управлять ООО "Радиомедсинтез", и тем более оказывать влияние на ООО "ИНТЕРА ХЕЛСКЕА". В силу того, что ФИО4 не являлся руководителем и участником Должника и Кредитора на момент возникновения обязательства, он не мог оказывать влияние на деятельность Должника. Оказание юридических услуг ФИО4 в одном обществе по ликвидации, а в другом Обществе по правовому сопровождению не свидетельствует о его юридической или фактической аффилированности с Должником.

В п. 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих:

"Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании".

Модель субординации, установленная в Обзоре, предполагает изменение очередности требований конкурсных кредиторов на основании анализа и исследования природы возникновения требования, основаниями для понижения очередности требований кредиторов является установление корпоративной природы правоотношения и недобросовестности участников.

Для понижения в очередности требований кредитора необходимо установить недобросовестность действий сторон.

Применительно к делам о банкротстве в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 отмечено, что во избежание нарушений прав всех кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре, одним из основных критериев, определяющих то, подлежит ли требование кредитора субординации, является факт нарушения таким финансированием прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника.

При наличии аффилированности сторон сделки задолженность не должна быть автоматически понижена, судам необходимо устанавливать экономическую целесообразность заключения сделки, ее реальный характер, наличие недобросовестных действий кредитора и наличие признаков неплатёжеспособности в момент заключения Договора правового обслуживания.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 г. по делу №А40-165432/2022 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору об оказании услуг №MED-P01 от 01.07.2017 г. в размере 1 297 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 947,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 324 руб.

Судами не дана оценка доводам о том, что взаимоотношения сторон по правовому обслуживанию не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а преследовали лишь коммерческие интересы и не были направлены на причинение вреда иным кредиторам.

Из п.3.3 Обзора от 29.01.2020 следует, что лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Понятие имущественного кризиса является одним из ключевых в Обзоре. Общая модель субординации основана на том, что требования контролирующих лиц понижаются в очередности, если они предоставлены в условиях имущественного кризиса.

Судами не дана оценка доводам о том, что на момент заключения Договора о правовом обслуживании 01.07.2017 г. Кредитор не был и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности Должника.

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следовало дополнительно установить:

•         являлось ли общество-кредитор контролирующим ООО "ИНТЕРА ХЕЛСКЕА" лицом;

•         если общество было аффилированным с ООО "ИНТЕРА ХЕЛСКЕА" лицом, не имеющим контроля над должником, предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего Должника лица;

•         каково было имущественное положение Должника в момент предоставления финансирования.

Компенсационное финансирование — это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора).

Наиболее распространенным способом финансирования должника контролирующими лицами является договор займа. Однако в соответствии с Обзором таким финансированием могут являться и определенные действия, совершаемые контролирующим лицом: отсрочка, рассрочка платежа, отказ от принятия мер к истребованию задолженности, выдача поручительства, предоставление залога или иного обеспечения, приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора, погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором.

Согласно п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

П.3.1 "Финансирование, оформленное договором займа", п.3.2 "Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности", п.3.3 "Финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д." относятся к контролирующим должника лицам.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Требование аффилированного кредитора может быть признано компенсационным финансированием только когда будет доказано, что финансирование было предоставлено по указанию общего бенефициара.

Судами не дана оценка доводам о том, что заключение договора правового обслуживания не позволяет квалифицировать указанные обязательства в качестве компенсационного финансирования, поскольку в соответствии с абз. 8 п. 3.1 Обзора необходимым условием для такой квалификации является предоставление займа (иного актива) непосредственно контролирующим должника лицом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо будет установить реальность договора правового обслуживания, наличие/отсутствие недобросовестных действий со стороны кредитора, факт осуществления компенсационного финансирования и имущественное положение Должника в момент заключения договора.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора в их взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-296068/2023 в обжалуемой части отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий