ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8439/2015

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 52-53-17-47606/2020 от 18.12.2020, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, паспорт;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»: представитель ФИО4 по доверенности № 15 от 11.02.2021, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности № 22-30/37 от 26.01.2021, паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и  Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2021 по делу № А32-8439/2015 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику государственному предприятию по производству риса «Краснооктябрьский»

при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты»; Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения «Правобережный»; Федерального государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский центр экологических преобразований; государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» 

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования

по встречному иску государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский»

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании отсутствующим права собственности и обязании исключить рисовую систему из реестра объектов, находящихся в краевой собственности,

                               УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному предприятию по производству риса «Краснооктябрьский» (далее - ГУП «Краснооктябрьский») о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком 23:30:1303000:21 общей площадью 4679,56 га для сельскохозяйственного производства, с местоположением Краснодарский край, Темрюкский район в границах ГППР «Краснооктябрьский».

Определением от 22.08.2016 суд заменил истца - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), который вступил в спорные правоотношения, приняв в собственность Краснодарского края имущественный комплекс - рисовую систему и спорный земельный участок на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом N 64-р от 03.02.2016 и акта приема-передачи от 09.02.2016.

Определением от 22.08.2016 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ГУП «Краснооктябрьский» о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на рисовую систему общей площадью 38 540 000 кв. м, кадастровый номер 23:30:1303000:59, адрес местонахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, зарегистрированное 10.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 23-23-044-23/001/055/2016-249/2; об обязании Департамента исключить рисовую систему общей площадью 38 540 000 кв. м, с кадастровым номером 23:30:1303000:59, адрес местонахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, из реестра объектов, находящихся в краевой собственности, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначально заявленных требований.

Требования мотивированы тем, что находящееся на земельном участке имущество - рисовая система, статуса недвижимой вещи не имеет, безосновательная регистрация права собственности на нее, как на объект недвижимого имущества позволило департаменту ставить вопрос об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования предприятия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГУП Научно-исследовательский центр экологических преобразований, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты», ФГУП основанное на праве хозяйственного ведения «Правобережный», Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Решением от 12.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1303000:59, адрес местонахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, зарегистрированное 10.02.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 23-23-044-23/001/055/2016-249/2 площадью и в координатах поворотных точек, указанных в приложении к настоящему решению, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения (л.д. 60-155, т.26). Указано, что настоящее решение является основанием для совершения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Краснодарского края на рисовую систему с кадастровым номером 23:30:1303000:59, адрес местонахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, зарегистрированном 10.02.2016, запись регистрации N 23-23-044-23/001/055/2016-249/2 в части площади и в координатах поворотных точек, указанных в приложении к настоящему решению, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственного бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2021 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску, по встречному исковому заявлению ГППР «Краснооктябрьский» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности и обязании исключить рисовую систему из реестра объектов, находящихся в краевой собственности в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя жалобы, сеть рисовой мелиоративной системы представляет собой единую сеть оросительных и сбросовых каналов, акведуков, мостов и единую систему гидротехнических сооружений, посредством которой осуществляется подача воды на земельные участки и сброс воды. Эксплуатацию межхозяйственной сети, сооружений и насосных станций осуществляет Темрюкский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Разделение рисовой системы и земельного участка невозможно, так как это влечет за собой прекращение существования имущества. Не имея статуса самостоятельного объекта, рисовая система как объект недвижимости, может быть подвергнута реализации вместе с земельным участком как часть имущества ответчика посредством конкурсного производства. Оспариваемым судебным актом суд лишил собственника земельного участка его права на самостоятельную идентификацию состава объектов имущества, расположенных на земельном участке, отдав приоритет в пользу владельца ограниченного права, который владеет земельным участком на основании правоустанавливающих документов, которые были оформлены в пользу рисоводческого предприятия исключительно для целей эксплуатации рисовой системы. 

         Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2021 отменить, первоначальный иск удовлетворить, прекратив право ГППР «Краснооктябрьский» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:30:1303000:21 общей площадью 4679,56 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с местоположением Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ГППР «Краснооктябрьский»; в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21 общей площадью 46 795 655 кв. м (4679,56 га) на основании распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом № 64-р от 03.02.2016 является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Актом приема-передачи от 09.02.2016 спорный земельный участок передан в собственность Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016. На земельном участке располагается рисовая система, земельный участок не используется предприятием и на данный момент закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты».  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу №А32-22935/2003-43/8Б ГППР «Краснооктябрьский» признано банкротом. Предприятие длительное время не ведет хозяйственную деятельность вследствие признания его несостоятельным (банкротом) и фактически не использует имущество, которым оно наделено, само по себе не исключает это имущество, в том числе и земельные участки, из состава объектов, управление и распоряжение которыми осуществляет Департамент. Таким образом, заявитель утратил возможность осуществления уставной деятельности, а, следовательно, спорный земельный участок не может быть использован предприятием в целях сельскохозяйственного производства. Исключение из конкурсной массы мелиоративной системы должно сопровождаться и исключением из конкурсной массы земельного участка, как неотъемлемой части данной системы. В данном случае именно предприятие допускает злоупотребление правом, не исполняя судебного акта без уважительных причин и не передавая рисовую систему по акту приема-передачи представителю собственника. Изъятие из конкурсной массы спорной рисовой системы влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и передачу земельного участка истцу. У предприятия отсутствует совокупностью оснований на признание отсутствующим права собственности Краснодарского края на рисовую систему. Как указано выше, земельный участок не используется предприятием, рисовая система на данный момент закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты», а, следовательно, предприятие и не владеет данным объектом и земельным участком, на котором расположен данный объект. С учетом состоявшихся судебных актов по делам № А32-20280/2007, № А32-18968/2013, признавших незаконным включение в состав конкурсной массы рисовой оросительной системы и отсутствие владения данным имуществом предприятием, последним не подтверждена его надлежащая легитимация по данному требованию, что ведет к отказу в удовлетворении требований. Вывод суда первой инстанции о том, что инженерная рисовая система не отвечает объективным признакам недвижимой вещи, является фактически разрушенной, также является ошибочным. Кроме того, Департамент полагает несостоятельными выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ООО «РЭО», и положенной в основу решения суда.  

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанские продукты», Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения «Правобережный», Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский центр экологических преобразований; государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21 зарегистрировано 24.02.2012 за Российской Федерацией, запись о государственной регистрации N 23-23-44/003/2012-300.

10.02.2016 право собственности на этот участок зарегистрировано за Краснодарским краем, записи о регистрации присвоен номер 23-23/044-23/001/055/2016-248/2.

На земельный участок 07.07.2008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ГППР «Краснооктябрьский», запись о регистрации N 23-23-44/034/2008-571.

На земельном участке находится часть оросительной рисовой системы с кадастровым номером 23:30:130300:59.

На рисовую систему 10.02.2016 зарегистрировано право собственности Краснодарского края, запись регистрации N 23-23-044-23/001/055/2016-249/2 и хозяйственное ведение 21.03.2016 за ГУП Краснодарского края «Кубанские продукты», запись о государственной регистрации N 23-23-044-23/001/837/2016-2284/1.

Записи о праве собственности Краснодарского края и ограниченных вещных правах актуальны на дату принятия настоящего решения, что подтверждается сведениями уполномоченного государственного органа.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральными законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу пункта 3 названной нормы права решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ЗК РФ принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

При этом лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в соответствии с пунктом 5 статьи 54 ЗК РФ, является орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения и предоставления земельных участков, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания).

В деле отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском ответчик привлекался к административной ответственности за неиспользование либо ненадлежащее использование спорного земельного участка, эти нарушения не устранил.

По этому основанию в удовлетворении требования истца судом первой инстанции отказано.

По основанию нахождения на земельном участке рисовой оросительной системы суд указал следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003 ГППР «Краснооктябрьский» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-20280/2007 рисовая система исключена из состава конкурсной массы ответчика. Решение мотивировано следующим. 

Рисовая оросительная система предприятия является частью Темрюкской государственной рисовой оросительной системы и составляет более 60% от общей площади указанной системы, что подтверждено Заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 19.08.2008 N АС-20/5010 и планом-схемой Темрюкской рисовой оросительной системы, из которой следует, что рисовая оросительная система предприятия Краснооктябрьский представляет собой комплекс взаимосвязанных между собой гидротехнических сооружений, функционирование каждого из которых обеспечивает нормальное функционирование всей системы в целом. Строительство Темрюкской рисовой оросительной системы осуществлялось за счет средств государственного бюджета. В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество. Поскольку рисовая оросительная система предприятия является неотъемлемой частью государственной межхозяйственной мелиоративной системы, она исключена из конкурсной массы предприятия банкрота.

Исключение рисовой системы из конкурсной массы ответчика истец приводит в основание принудительного прекращения у последнего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором часть этой рисовой системы находится.

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218 по делу N А32-25579/2014 указано на следующее.

Инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением спорной системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Использование инженерной рисовой системы в отрыве от производства риса невозможно.

Из этого прямо следует вывод о том, что инженерная рисовая система не отвечает объективным признакам недвижимой вещи.

В силу статьи 130 ГК РФ неразрывной связью с земельным участком имеет именно объект недвижимого имущества, а не любой иной, в том числе улучшающий полезные свойства земельного участка для его использования в определенных целях объект.

В отсутствие такой (неразрывной) связи объекта и земельного участка, исключение рисовой системы из конкурсной массы ответчика на судьбу участка, на котором эта рисовая система располагается, не влияет.

Указанное обстоятельство является первым самостоятельным основанием для отказа Департаменту в иске в требовании о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу исключения рисовой системы из конкурсной массы.

Судом первой инстанции по делу назначались две экспертизы.

Заключение N 01/050917 от 05.09.2017 содержит следующие выводы:

- в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследований, а также анализа имеющихся материалов дела и дополнительно запрошенных документов, эксперт подтверждает факт наличия рисовой системы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21;

- рисовая система, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21, пребывает в «неудовлетворительном» техническом состоянии. Данное состояние не может обеспечить эффективную работу рисовой системы.

Эксперты, проводившие исследование по второй, назначенной судом экспертизе, в своем заключении N ИТ-02/20 от 12.05.2020 указали следующее:

1. На момент проведения экспертизы в составе рисовой системы с кадастровым номером 23:30:1303000:59, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. «Красный Октябрь» обнаружен следующий комплекс гидротехнических сооружений: открытые оросительные и дренажные каналы, коллекторы, переезды, мосты, дюкеры, рисовые оросительные чеки, водовыпуски, картовые сбросы и эксплуатационные дороги без покрытия. При этом 90% гидротехнических сооружений, в состав которых входят железобетонные элементы, находятся в нерабочем предаварийном состоянии. Полностью отсутствуют элементы рисовой оросительной системы, предназначенные для поддержания необходимого уровня и регулирования расхода воды. Определение значения величины физического износа земляных ГТС (открытые оросительные и сбросные сети каналов, рисовые чеки) является невозможным, так как в материалах дела N А32-8439/2015 отсутствует проектная и строительная документация, необходимая для проверки соответствия технических показателей и параметров их эксплуатационных качеств сооружений установленными проектными требованиями.

На основании представленных материалов и данных, полученных экспертом при визуальном осмотре сделан вывод, что спорные гидротехнические сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:59, на момент проведения экспертизы имеют износ более 80%. В общей системе данные гидротехнические сооружения на момент осмотра не соответствуют по составу определению «Оросительная система», п. 5.1. раздела 5 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.03-85».

Эксперт подтвердил факт отсутствия взаимосвязанного комплекса пригодных к эксплуатации гидротехнических сооружений рисовой оросительной системы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:59, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. «Красный Октябрь». Полностью отсутствуют сооружения для поддержания необходимого уровня и регулирования расхода воды рисовой оросительной системы, бетонные элементы конструкций находятся в аварийном либо предаварийном состоянии.

Суд из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании сделал вывод о том, что приведение рисовой системы в рабочее состояние требует изготовления проекта и по сути нового строительства. Она не может быть восстановлена путем проведения ремонтных работ.

Из этого следует, что не являющаяся объектом недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 ГК РФ, рисовая система, к тому же, пришла в негодность, то есть утратила функциональное назначение до состояния, не позволяющего ее восстановить посредством проведения ремонтных работ, то есть уничтожена.

Несмотря на то, что у рисовой системы статус недвижимой вещи отсутствует, и это обстоятельство является достаточным условием для отказа в иске о прекращении права ответчика на земельный участок, уничтожение рисовой системы, как объекта является вторым самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

По встречному иску по требованию о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на рисовую систему общей площадью 38 540 000 кв. м с кадастровым номером 23:30:1303000:59 суд руководствовался следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума N 10/22).

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка, а в настоящем случае позволяет зарегистрированному собственнику объекта, являющемуся также собственником земельного участка, ставить вопрос о прекращении титула на этот участок за государственным предприятием.

То есть наличие безосновательной записи в реестре прав и обременений на рисовую систему нарушает права предприятия.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Основными элементами рисовой системы являются оросительные, водосбросные, дренажные каналы, рисовые чеки и эксплуатационные дороги без покрытия, то есть поверхность земли с улучшениями.

Земельный участок с указанными улучшениями (их остатками) находится в фактическом владении государственного предприятия, о чем указывали неоднократно его представители в процессе рассмотрения дела и что не было оспорено надлежащими, достоверными доказательствами другими лицами, участвующими в деле.

Из этого следует, что избранный способ защиты истцом своего нарушенного права ему доступен.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположена часть принадлежащей Краснодарскому краю рисовой системы. Другая ее часть находится на ином земельном участке (иных земельных участках).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

Права государственного предприятия нарушаются регистраций права собственности Краснодарского края только на ту часть объекта, которая расположена на спорном земельном участке.

В заключении эксперта N ИТ-02/20 от 12.05.2020 указаны площади и координаты поворотных точек части рисовой системы, расположенной на спорном земельном участке.

Судом правомерно установлена совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленного предприятием требования:

наличие в Едином государственном реестре недвижимости безосновательной записи о праве собственности Краснодарского края на объект, не являющийся недвижимым имуществом;

нарушение этой регистрацией прав и законных интересов истца по встречному иску;

владение объектом спорным объектом в составе земельного участка истцом по делу - государственным предприятием;

При таких обстоятельствах заявленное предприятием требование судом удовлетворено, признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на рисовую систему общей площадью 38 540 000 кв. м с кадастровым номером 23:30:1303000:59 в части площади и координат поворотных точек, указанных в заключении эксперта.

В целях установления правовой определенности в части исполнения настоящего решения суд указал в его резолютивной части, что настоящее решение является основанием для совершения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Краснодарского края на рисовую систему с кадастровым номером 23:30:1303000:59, адрес местонахождения: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, зарегистрированном 10.02.2016, запись регистрации N 23-23-044-23/001/055/2016-249/2 в части площади и в координатах поворотных точек, указанных в приложении к настоящему решению.

Это приложение является неотъемлемой частью настоящего решения (л.д. 60-155, т.26).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что в настоящее время предприятие не ведет хозяйственной деятельности и является банкротом, что препятствует удовлетворению иска о признании отсутствующим права на спорную систему, не могут быть приняты, так как процедура банкротства  не лишает права заявителя предъявлять настоящий иск,  напротив, данный иск направлен на реализацию имущественных интересов кредиторов и самого должника банкрота.  

Предприятие просило суд обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края исключить рисовую систему с кадастровым номером 23:30:1303000:59 из реестра объектов, находящихся в краевой собственности. 

Суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению и в этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб  на то, что выводы судов по делам № А32-20280/2007, № А32-18968/2013 препятствуют в настоящем деле признавать отсутствующим право собственности края на часть рисовой системы не могут быть приняты, так как правовые выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что  спорный обслуживающей земельный участок объект является недвижимым надлежит отклонить, так как  это противоречит заключениям экспертов и правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-8439/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин