№ 09АП-10170/2021

Дело № А40-182392/20

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО«Альфа-М» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-182392/20

по заявлению ООО «Альфа-М»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по г. Москве с Северо-Восточном административном округе г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.10.2020;

от ответчика:

от ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»:

не явился, извещен;

ФИО4 по дов. от 05.02.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Северо-Восточном административном округе г.Москвы (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 г. № 30-00739.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 15.09.2020 № 30-00739 изменено: административный штраф снижен до 100 000 руб. 

С таким решением не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», которое считает, что выводы суда касаются его прав и обязанностей как производителя алкогольной продукции, создают препятствия для осуществления его деятельности, могут вызвать претензии со стороны контролирующих органов, у заявителя появится возможность требовать с производителя взыскания штрафных санкций в качестве убытков.

Представители ООО «Альфа-М» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Объединенные пензенские водочные заводы». В тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ведущим специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы (далее - Территориальный отдел), действующим в рамках полномочий, определенных пунктом 8.15 Положения об Управлении Роспотребнадзора по городу Москве, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 г. № 643, во исполнении требований санитарного законодательства проведено мониторинговое обследование в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Мониторинговое обследование проводилось по адресу: г, Москва, ул. Бориса Галушкина д.19, к.2 в магазине торговой сети «Красное&Белое».

При непосредственном обнаружении в магазине торговой сети «Красное&Белое» (ООО «АЛЬФА-М» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражены выявленные нарушения: при реализации вин в ассортименте размещение (выкладка) осуществлялась без обозначения стран изготовителя, осуществлялась реализация алкогольной продукции марки «САНГРИЯ» объем 1 л. алк. 10,5%, «Монастырский старожил Красное» объем 1,0 л. алк. 10,5% и «Монастырский старожил Белое» объем 1,0л. алк. 10,5% без обозначения на этикетке надписи «НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ».

В отношении ООО «Альфа-М» 21.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

15.09.2020 Территориальным отделом вынесено постановление № 30-00739 о назначении административного наказания ООО «АЛЬФА-М» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" производителями и лицами, осуществляющими розничную продажу винодельческой продукции, должно быть обеспечено доведение до сведения потребителя информации о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при производстве реализуемой винодельческой продукции, независимо от места ее производства.

В соответствии с частью 2 статьи 26 указанного Федерального закона информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке). На этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний не допускается.

Определение «вина» дано в Федеральном законе от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», согласно которому, вино - пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов.

Таким образом, продукция, произведенная не из винограда, не может называться «вином». 

Вышеперечисленные требования не были соблюдены ООО «Альфа-М».

Судом первой инстанции установлено, что алкогольная продукция марки «САНГРИЯ» объем 1 л. алк. 10,5%, «Монастырский старожил Красное» объем 1,0 л. алк. 10,5% и «Монастырский старожил Белое» объем 1,0л. алк. 10,5% произведена из иного, чем виноград плода, в то время как на этикетках, контрэтикетках указанной продукции содержалась надпись «Вино фруктовое».

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

По мнению заявителя, его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильной квалификации отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае нарушены правила розничной продажи алкогольной продукции, которые закреплены в Федеральном законе № 468-ФЗ от 27.12.2019 г.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-182392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-М» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                               Ж.В.Поташова 

 

                                                                                                                   ФИО1