АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-257/22 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А76-5458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-5458/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Горэлектросеть» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № юр-6).

общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» -  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 б/н).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – общество «Тургеневский», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 4 654 134 руб. 61 коп. по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600.

Общество «Тургеневский» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Горэлектросеть» об обязании последнего предоставить исполнительную документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий на технологическое присоединение Приложения № 2 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2014 № ТП-600 (далее – Технические условия), которым предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, согласно указанному перечню,  а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 013 636 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 549 руб. 55 коп., начисленных с 25.01.2020 по 03.06.2020 на сумму долга 4 013 636 руб. 34 коп., с продолжением начисления начиная с 04.06. 2020   по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 08.07.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 первоначальные исковые требования общества «Горэлектросеть» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Тургеневский» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тургеневский», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обществом «Горэлектросеть» не доказан факт выполнения принятых на себя обязательств по оказанию работ и услуг в рамках, возникших между обществом «Тургеневский» и обществом «Горэлектросеть» правоотношений, направленных на увеличение мощности электросетей до 930 кВт.

По мнению заявителя жалобы, расчет платы за технологическое присоединение является неверным, поскольку произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя в 930 кВт, которая ответчику не предоставлена.

Общество «Тургеневский» не согласно с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, отмечает, что в пункте 3.2. и 3.4. протокола согласования расчета платы за технологическое присоединение, подписанного сторонами, утвержденная ставка за единицу максимальной мощности применена обществом «Горэлектросеть» в двойном размере, что привело к необоснованному удорожанию стоимости платы за технологическое присоединение.

Как указывает общество «Тургеневский», обществом «Горэлектросеть» не выполнен необходимый объем работ, не представлены доказательства в обосновании заявленных требований, а именно исполнительная документация по оказанию работ и услуг, направленных на увеличение мощности электросетей до 930 кВт.

По расчету общества «Тургеневский» переплата при невыполнении обществом «Горэлектросеть» принятых на себя обязательств по усилению энергосети составила 4 013 636 руб. 34 коп.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что в порядке пункта 4 стать 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Тургеневский» обращалось с ходатайством об истребовании доказательств,  в частности исполнительной документации, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано.

Также заявитель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим обществом «Тургеневский» заявлено ходатайство о назначении экспертизы судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горэлектросеть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору от 21.10.2014 № ТП-600, сетевой организацией выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о технологическом присоединении к электрическим сетям от 31.12.2015 на сумму 16 654 134 руб. 61 коп.

В нарушение условий договора общество «Тургеневский» не оплатило сетевой организации денежные средства за технологическое присоединение к электрическим сетям в полном объеме, задолженность в соответствии с актом о технологическом присоединении к электрическим сетям, подтверждающим выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составила 4 654 134 руб. 61 коп.

Общество «Горэлектросеть» указывает, что общество «Тургеневский» ошибочно считает, что технические решения по мероприятиям, необходимым для выполнения технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязана согласовывать с заявителем. Кроме того, размер платы, согласованный при подписании договора, не изменился. 

По мнению общества «Горэлектросеть» в соответствии с условиями  договора, заключенного между сторонами, сетевой организацией выполнены все необходимые мероприятия для присоединение мощности в объеме 890кВт, размер платы предъявляется к оплате в расчете на присоединенную мощность, поэтому нарушения со стороны сетевой организации отсутствуют.

В связи с этим общество «Горэлектросеть» считает, что  требования общества «Тургеневский» по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения являются  необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Горэлектросеть» (правопреемником которого является общество «Горэлектросеть»; сетевая организация) и обществом «Тургеневский» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600.

По условиям пункта 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 890 кВт; 

Категория надежности II (вторая); 

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением уполномоченного органа в области регулирования тарифов Государственного комитета ЕТО Челябинской области от 19.12.2013 № 58/2  и составляет 19 420 424 руб. 42 коп. (пункт 10 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2016 № 2, по условиям пункта 1 которого максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 930 кВт.

На основании пункта 5 дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 2 к договору размер платы за технологическое присоединение составил 17 322 206 руб. 60 коп., в т.ч. НДС-18%.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 2 к договору установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- сумма в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС-18%, оплачивается заявителем в срок до 30.12.2015; 

- сумма в размере 5 322 206 руб. 60 коп., в т.ч. НДС-18% оплачивается заявителем в срок до 30.12.2019.

Между сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2015 № 600/14 на сумму 16 654 134 руб. 61 коп.

Общество «Тургеневский» внесло плату за технологическое присоединение в сумме 12 000 000 руб.

Плата в сумме 4 654 134 руб. 61 коп. обществом «Тургеневский» до настоящего времени не внесена, что послужило основанием для обращения общества «Горэлектросеть» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Тургеневский», ссылаясь на пункт 8.2. Технических условий, указывает, что сетевая организация не предоставила исполнительную документацию и не подтвердила факт выполнения всех мероприятий по усилению существующей сети.

Согласно расчета общества «Тургеневский» общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика с присоединяемой мощностью в 890 кВт и без применения двойного размера ставки за единицу максимальной мощности составил 7 987 363 руб. 66 коп., в том числе НДС 1 218 258 руб. 86 коп. В связи с чем переплата общества «Тургеневский» составила 4 013 636 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Тургеневский» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Горэлектросеть»  об обязании последнего предоставить исполнительную документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 013 636 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 549 руб. 55 коп., начисленных с 25.01.2020 по 03.06.2020 на сумму долга 4 013 636 руб. 34 коп., с продолжением начисления начиная с 04.06. 2020   по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-ф/1, условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600, установив, что расчет платы произведен по ставкам за единицу максимальной мощности, которая по акту о технологическом присоединении от 31.12.2015 № 600/14, подписанному сторонами, составляет 890 кВт, что в денежном эквиваленте составляет 16 654 134 руб. 61 коп., в отсутствие доказательств оплаты обществом «Тургеневский» задолженности в сумме 4 654 134 руб. 61 коп., удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Установив факт выполнения обществом «Горэлектросеть» мероприятий по технологическому присоединению в полном объёме, не применения двойного размера ставки для расчета стоимости платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 4 013 636 руб. 34 коп. не являются неосновательным обогащением общества «Горэлектросеть», отказал в удовлетворении требований по встречному иску в указанной части.

Установив, что условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600, Правилами № 861 не предусмотрена обязанность сетевой организации по подтверждению факта выполнения всех мероприятий по усилению существующей сети, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества «Тургеневский» об обязании общества «Горэлектросеть» предоставить исполнительную документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что произведенный обществом «Горэлектросеть» расчет задолженности в сумме в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал 4 654 134 руб. 61 коп. задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 21.10.2014 №ТП-600, сетевой организацией выполнены все необходимые мероприятия для присоединения мощности 890 кВт, размер платы предъявляется к оплате в расчете на присоединенную мощность, поэтому нарушения со стороны общества «Горэлектросеть» отсутствуют.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, обоснованными, поскольку взыскание долга по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного иска в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил№ 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным нормами                           статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество «Горэлектросеть» надлежащим образом исполнило обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем у общества «Тургеневский» возникла обязанность оплатить стоимость платы за технологическое присоединение.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «Горэлектросеть» не доказан факт выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ и оказанию услуг, а также что расчет платы за технологическое присоединение является неверным, поскольку произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя в 930 кВт, которая ответчику не предоставлена, утвержденная ставка за единицу максимальной мощности применена обществом «Горэлектросеть» в двойном размере, что привело к необоснованному увеличению  платы за технологическое присоединение судом кассационной инстанции отклоняются. 

Обществом «Горэлектросеть» стоимость технологического присоединения определена в сумме 16 654 134 руб. 61 коп. с                       учетом максимальной  мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - 890 кВт. 

Исполнение обязательств на указанную сумму документально подтверждено актом от 31.12.2015 № 600/14

Вопреки доводам заявителя жалобы, в случае применения  максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств - 930 кВт, стоимость технологического присоединения составляла бы -  17  322 206 руб. 60 коп.

Расчет общества «Тургеневский», в соответствии с которым сумма, на которую фактически оказаны услуги, составила 7 987 363 руб. 66 коп., не может быть принят в качестве верного, поскольку не учитывает, что технологическое присоединение производилось по второй категории надежности электроснабжения.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Тургеневский» об обязании общества «Горэлектросеть»  предоставить исполнительную документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 013 636 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 549 руб. 55 коп., начисленных с 25.01.2020 по 03.06.2020 на сумму долга 4 013 636 руб. 34 коп., с продолжением начисления начиная с 04.06. 2020   по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, установив факт выполнения обществом «Горэлектросеть»  мероприятий по технологическому присоединению в полном объёме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в отсутствие доказательств применения двойного размера ставки для расчета стоимости платы за технологическое присоединение, исходили из того, что денежные средства в сумме 4 013 636 руб. 34 коп. не являются неосновательным обогащением общества «Горэлектросеть», отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения обязательств обществом «Тургеневский» по оплате технологического присоединения в полном объеме, пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 013 636 руб. 34 коп. не являются неосновательным обогащением.

Установив, что условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2014 № ТП-600, Правилами № 861 не предусмотрена обязанность сетевой организации по подтверждению факта выполнения всех мероприятий по усилению существующей сети, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании общества «Горэлектросеть» предоставить исполнительную документацию по выполнению пункта 8.2 Технических условий.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения принятых на себя обязательств по оказанию работ и услуг, неверно произведенном расчете платы за технологическое присоединение, о необходимости представления обществом «Горэлектросеть» исполнительной документации по оказанию работ и услуг, наличии переплаты при невыполнении обществом «Горэлектросеть» принятых на себя обязательств по усилению энергосети не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. 

Кроме того указанные доводы опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не нашли оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу положений статей 82 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для назначения судебной экспертизы. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тургеневский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу      № А76-5458/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева