ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7217/2024

Дело № А41-17217/19

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Индиго» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Криптон» на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года о возвращении заявления об оспаривании сделки по делу  № А41-17217/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский Винодел», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русский Винодел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными: 

- договор цессии № 1-2 от 28.06.2023, заключенный между ООО «Криптон» и ООО «Индиго»; 

- договор цессии от 01.10.2023, заключенный между ООО «Индиго» и ООО «Шоколад». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 заявление ООО «Криптон» возвращено заявителю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Криптон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Индиго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не совершены должником либо за счет имущества должника, в связи с чем заявление ООО «Криптон» было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных за счет должника.

В пункте 2 постановления Пленума № 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности. Однако к заявленным требованиям указанное требование финансового управляющего не относится.

Таким образом, заявление о признании недействительности сделки, стороной которой должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Определением от 05.11.2019 заявление ООО «Криптон» о признании ООО «Русский винодел» несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Также судом включены требования заявителя ООО «Криптон» в сумме 204 264 526,50 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Шоколад» о процессуальной замене с ООО «Криптон» на правопреемника – ООО «Шоколад».

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве основано на договорах цессии, ООО «Криптон» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский винодел» с заявлением о признании договора цессии №1-2 от 28.06.2023, заключенного между ООО «Криптон» и ООО «Индиго», и договора цессии от 01.10.2023, заключенного между ООО «Индиго» и ООО «Шоколад», недействительными.

Между тем, должник не является стороной оспариваемых сделок. Указанные сделки совершены между ООО «Криптон» и ООО «Индиго», ООО «Индиго и ООО «Шоколад».

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемые ООО «Криптон» договоры цессии относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не попадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку она не совершена должником или за его счет.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу №А41-17217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева