183/2022-61464(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4986/2020

г. Салехард

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика муниципального  образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании по контракту № 8-17/С от 03.08.2017 денежных  средств на общую сумму в 5 401 425 рублей 39 копеек и о взыскании по контракту № 717/С от 07.08.2017 денежных средств на общую сумму в 1 274 853 рублей 41 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021; 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования  Шурышкарский район» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании по контракту   № 8-17/С от 03.08.2017г. денежных средств на общую сумму в 5 401 425 рублей 39  копеек и о взыскании по контракту № 7-17/С от 07.08.2017 денежных средств на общую  сумму в 1 274 853 рублей 41 копейки.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

В обосновании исковых требований Истцом указывается, что в результате проверки  проведенной в муниципальном казённом учреждение "Служба заказчика муниципального  образования Шурышкарский район " Департаментом строительства и жилищной политики  Ямало-Ненецкого автономного округа, установлено, что оплата стоимости оборудования,  работ, материалов по муниципальным контрактам произведена муниципальным казённым  

Для доступа к материалам дела А81-4986/2020в режиме ограниченного доступа на 

 

учреждением "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район " в  завышенном размере.  

Ответчик с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве  на иск, указал, что работы выполнены без замечаний к их качеству со стороны заказчика  и оплачены последним.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казённым учреждением  "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью " Энергострой " (Подрядчик) заключили  муниципальные контракты № 8-17/С от 03.08.2017(далее – Контракт № 1) и № 7-17/С от  07.08.2017 (далее – Контракт № 2).  

Цена контракта определена в п. 2.1 Контракта № 1 и составляет 24 369 470 руб. 

Цена контракта определена в п. 2.1 Контракта № 2 и составляет 10 813 250 руб.  06 коп.  

Цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ, указанных в  проектно-сметной документации, стоимость материальных ресурсов, транспортных  расходов, командировочных расходов (при наличии), уплату таможенных пошлин,  налогов и других обязательных платежей и сборов установленных законодательством  Российской Федерации.  

Согласно п. 2.4 Контракта цена контракта является твердой и определяется на  весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных  законодательством РФ и настоящим контрактом.  

В соответствии с п 6.2 Контрактов стоимость выполненных Подрядчиком  ремонтных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3), подписанными представителями Заказчика и Подрядчика, которые  передаются не позднее 25 числа отчетного месяца. Справка формы КС -3 составляется  ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя  Заказчика и Подрядчика в журнале учета выполненных работ формы КС-6а и акте о  приемке выполненных работ (формы № КС-2) и исполнительной документации,  подтверждающей объем выполненных работ.  

Как указывается Истцом, Департаментом строительства и жилищной политики  Ямало-Ненецкого автономного округа проведено проверка справок по форме № КС-3 и актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие принятых и оплаченных работ  проектной и исполнительной документации поступивший в адрес Истца 06.07.2019 были  выявлены следующие нарушения:  

- в Контракте № 1 установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ и  материалов на общую сумму 5 254 303 руб.;  

- в Контракте № 2 установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ и  материалов на общую сумму 1 170 855 руб.  

Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного  округа был составлен акт, которым предложено обеспечить возврат в бюджет округа  оплаченную в завышенную стоимость материалов.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.05.2020 с требованием о возврате  суммы неосновательного обогащения в размере 5 401 425 рублей 39 копеек и 1 274 853  рублей 41 копейки.  

Поскольку в добровольном порядке требование Истца Ответчиком не исполнено,  Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, квалифицировав данные  правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.  

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что  имеющиеся документы, подписанные между Подрядчиком и Заказчиком в отношении  Контракта свидетельствуют о том, что Заказчиком работы приняты и оплачены без  замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг, что подтверждается  актами по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами без возражений по объему,  качеству и срокам выполнения работ.  

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются  разногласия по качеству, завышению объемов выполненных работ на объекте.  

В связи с имеющимися у сторон разногласиями для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на  основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  ходатайству Истца определением от 24.11.2020 была назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».  

Согласно заключению эксперта № 22/11-0007 установлено, что невозможно  объективно установить, кто именно и в каком объеме выполнял указанные работы,  соответственно и определить стоимость работ. Необходимо ориентироваться на  согласованные и принятые заказчиком объемы работ в формах КС-2, КС-3 по  муниципальным контрактам № 8-17/С от 03.08.2017 и № 7-17/С от 07.08.2017.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав  представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения,  подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для  получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в  виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).  

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае,  если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления  имущества второго.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Спорные работы были выполнены Ответчиком на основании муниципальных  контрактов № 8-17/С от 03.08.2017 и № 7-17/С от 07.08.2017 заключенных по  результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44 ФЗ от  05.04.2013.  

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по  результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях  размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта  определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок  цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или  победителем в проведении запроса цен на работы.  

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную  (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к  аукционной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган  (Заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной  (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.  

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе  его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает  исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.  

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работы выполняются в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

При этом Истец ссылается на результаты проверки Департамента строительства и  жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа был составлен акт, которые не  существовали на момент заключения государственного контракта и выполнения работ.  

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения  ненадлежащих расценок Истцом, не должен нести для себя неблагоприятные последствия.  

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой  цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения  договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит  изменению в зависимости от их фактической стоимости.  

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК  РФ.  

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены  контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные  заказчиком в документации о закупке.  

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Действия Истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных  работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии Заказчиком работ  надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к  объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720  ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).  

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ,  недостоверного учета материалов, не могли быть обнаружены при приемке работ и  подписании актов, Истец в материалы дела не представил.  

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого  характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.  

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны  Контракта констатировали факт выполнения Ответчиком обусловленных Контрактом  работ, в соответствии условиями Контракта и отсутствие претензий друг к другу.  Материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил работы по Контракту,  данный факт также не оспаривается МКУ «Служба заказчика муниципального  образования Шурышкарский район».  

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о  взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер  неосновательного обогащения.  

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов,  подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества  за счет истца.  

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Представленное Истцом результаты проверки Департаментом строительства и  жилищной политики ЯНАО акт не является достаточным доказательством  возникновения неосновательного обогащения на стороне Подрядчика (ООО  "Энергострой") (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Таким образом, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих  доводов не представил суду надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ  в ином объеме при наличии подписанных актов приемки выполненных работ (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании  неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение  имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного  предоставления.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что МКУ "Служба заказчика муниципального образования  Шурышкарский район " от уплаты государственной пошлины освобождена, расходы по  уплате государственной пошлины распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба  заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по контракту   № 8-17/С от 03.08.2017 в размере 5 401 425 рублей 39 копеек, по контракту № 7-17/С от  07.08.2017 в размере 1 274 853 рублей 41 копеек отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

 

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 27.10.2022 9:31:00

Кому выдана Антонова Елена Викторовна