1758/2020-247323(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5946/2020  

Дата принятия решения – 10 ноября 2020 года.  Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп",  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Грань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 405 135  руб. 18 коп. основного долга, 49 416 руб. 90 коп. неустойки,  

с участием: от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.11.2019,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Грань" (далее - ответчик) о взыскании 1 405 135 руб. 18 коп. долга, 77 399 руб. 34 коп.  неустойки.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил, на отзыв ответчика о проведении им зачета однородных  требований не среагировал. Истец через электронную систему подачи документов «Мой  арбитр» представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания  неустойки в связи с уменьшением периода ее начисления и просил взыскать 1 405 135 руб.  18 коп. основного долга, 49 416 руб. 90 коп. неустойки. Указанное заявления истца содержит  в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на  исковое заявление и в дополнении к отзыву доводам, представил доказательства направления  уведомления о зачете в адрес истца.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.  

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате  поставленного истцом товара на основании договора поставки № 83-01/06-17.  

Для добровольной уплаты задолженности истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх. от 08.02.2019, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 8 - 11).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном  объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено, что 20.06.2017 между сторонами заключен договор поставки № 8301/06-17 (далее по тексту - договор поставки), согласно которому истец обязался изготовить  и поставить, а ответчик – принять в собственность и оплатить оборудование и материалы для  бассейна (далее по тексту – товар).  

Согласно пунктам 1.2 и 2.1. договора поставки стороны обязаны согласовать  протоколы договорной цены № 1, № 2, № 3 к настоящему договору в срок до 10.07.2017 путем  оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Наименование,  количество и ассортимент товара согласованы сторонами в Спецификациях № 1, № 2, № 3  (Приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему договору).  

Спецификациями № 1, № 2, № 3 от 20.06.2017 и Протоколом договорной цены № 1 к  договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, стоимость и другие  условия поставки товара (л.д. 20 – 24, 27 - 36).  

На основании договора поставки, спецификаций и протокола договорной цены к нему  истцом ответчику поставлен товар на сумму 14 910 587 руб. 13 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными № 67 от 22.11.2017, № 71 от  18.12.2017, № 2 от 31.01.2018, № 8 от 19.02.2018, № 22 от 09.04.2018, № 23 от 09.04.2018, № 24  от 09.04.2018, № 25 от 17.04.2018, № 55 от 16.07.2018, № 85 от 02.10.2018 (л.д. 37 - 79).  

Пунктом 3.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017  к нему стороны согласовали следующий порядок оплаты по настоящему договору:  покупатель производит первый авансовый платеж в размере 7 252 000 руб., в том числе НДС  18 %, эквивалентно 111 569,23 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 50,06% от общей  

стоимости настоящего договора, выраженный в Евро согласно пункту 2.1 в течение 5  календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного  поставщиком покупателю счета. При получении суммы аванса от покупателя, поставщик  обязан выписать на сумму аванса счет – фактуру не позднее 5 календарных дней со дня  получения суммы аванса в соответствии с пунктом 5.1. статьи 169 НК РФ и передать его  покупателю.  

Покупатель производит второй авансовый платеж в размере 4 338 056 руб., в том числе  НДС 18% эквивалентно 66 739,32 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 29,94% от  общей стоимости настоящего договора, выраженный в Евро согласно пункту 2.1., в течение 5  календарных дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о  готовности товара к отгрузке.  

Покупатель оплачивает оставшиеся 2 897 514 руб., в том числе НДС 18%, что  эквивалентно 44 577,14 Евро, в том числе 18% НДС, что составляет 20 % от общей  стоимости настоящего договора, выраженный в Евро согласно пункту 2.1. пропорционально  в следующей порядке: оставшиеся 20% от стоимости каждой партии товара оплачивается  покупателем в течение 15 банковских дней с момента поставки партии товара на объект и  подписания ТН.  

Ответчик частично оплатил товар на сумму 13 505 451 руб. 95 коп., что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 80 - 82). С учетом частичной оплаты товара сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 405 135 руб. 18 коп.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара.  

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных  товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки,  содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.  

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 405 135  руб. 18 коп. по договору поставки № 83-01/06-17 от 20.06.2017 подтверждается материалами  дела.  

Кроме того, истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара заявлено требование о взыскании неустойки.  

Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  более чем на 10 банковских дней покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости партии неоплаченного товара.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 6.3. договора поставки истцом начислена неустойка с учетом  даты поставки и установленного договором поставки срока для оплаты, а также с учетом  установленного договором ограничения в виде 10% от стоимости партии неоплаченного  товара, размер которой по состоянию на 07.08.2020 составил 49 416 руб. 90 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученного ответчиком товара  подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Между тем, ответчиком заявлено о прекращении обязательства зачетом встречных  однородных обязательств.  

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением  направлено заявление о зачете встречных требований от 25.06.2020 на сумму 2 265 579 руб.  16 коп., что подтверждается почтовой квитанцией с транспортной накладной компании  экспресс – доставки грузов и документов DHL Express. Из письма отдела отслеживания DHL  Express от 08.07.2020 видно, что корреспонденция не доставлена истцу в связи с отсутствием  получателя по адресу его регистрации (л.д. 65 - 72).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Таким образом, заявление о зачете считается доставленным истцу, а, следовательно,  ответчик заявил о зачете встречных обязательств.  

Как следует из материалов дела, претензией исх. № 37-29-2307 от 28.09.2018 ответчик  потребовал с истца оплаты пени в размере 174 617 руб. 08 коп. за несвоевременную поставку  товара по договору поставки № 83-01/06-17 от 20.06.2018 (л.д. 93 – 96, том 2).  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.09.2020 по делу № А65-5906/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Грань" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" взысканы  задолженность в размере 763 842 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 277  руб.  

На рассмотрении суда находится дело № А65-5966/2020 по иску Общества с  ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп" о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "Грань" 17493 руб. 28 коп.  

Ответчик обратился к истцу с претензией исх. № 37-29-0346 от 21.02.2019 с  требованием произвести выплату неустойки в размере 2 265 579 руб. 16 коп. за нарушение  установленных договором субподряда № 38-02/12-17/Г от 29.11.2017 сроков выполнения  работ, поскольку в связи с несвоевременным завершением истцом работ ответчик был  вынужден привлечь другие подрядные организации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40- 23254/2020 заявление ООО «Грань» (ответчика по настоящему делу) о признании ООО  "СПА Девелопмент Групп" (истца по настоящему делу) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении ООО "СПА Девелопмент Групп" введена процедура  наблюдения.  

Указанным определением требование ООО «Грань» (ответчика по настоящему делу)  признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПА  Девелопмент Групп" (истца по настоящему делу) включены задолженность в размере  9 021 808 руб. 33 коп., 1 158 290 руб. 04 коп. пени и убытков.  

Кроме того, между ООО «Грань» (Покупатель) и ООО "СПА Девелопмент Групп"  (Поставщик) 31.08.2017 заключен договор поставки № 108-01/08-07, согласно которому  поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель - принять в собственность и  оплатить оборудование и материалы для бассейна. Арбитражный суд Республики Татарстан,  установив факт перечисления предварительной оплаты за товар, неисполнение обязательств  по поставке товара в полном объеме, невозвращение суммы переплаты аванса, решением от  06.03.2019 по делу № А65-37554/2018 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  "СПА Девелопмент Групп" (истец по настоящему делу) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Грань" (ответчик по настоящему делу) взыскал стоимость  недопоставленного товара в размере 4 230 039 руб. 67 коп., пени по недопоставке товара в  размере 103 138 руб. 91 коп., пени по просрочке поставки товара в размере 192 146 руб. 54  коп., сумму убытков в размере 82 693 руб. 60 коп., сумму переплаты аванса в размере 1 390  820 руб. 71 коп., сумму расходов по госпошлине в размере 52 994 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу № А65-37554/2018  оставлено без изменения.  

Между ООО "Грань" и ООО «СПА Девелопмент Групп» 07.11.2017 заключен договор  поставки № 123-01/11-17 по поставке оборудования и материалов для бассейна.  

Во исполнение условий договора, истцом 11.12.2017 в адрес ответчика произведен  авансовый платеж в размере 3 529 332 рублей 91 копейка. Ответчиком поставлена часть  товара на сумму 230 772 рублей 96 копеек, оборудование и материалы на общую сумму в  размере 3 298 559 рублей 95 копеек ответчик на объект не поставил.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.02.2019 по делу № А65-37638/2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции, которым с Общества с ограниченной  ответственностью "СПА Девелопмент Групп" (истец по настоящему делу) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ответчик по настоящему дела)  взысканы 3 298 559 рублей 95 копеек предоплаты, 56 149 рублей 97 копеек пени, 724 161  рубля 02 копеек убытков, 43 394 рублей в счет возмещения расходов по государственной  пошлине.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020) для зачета в силу статьи 410 ГК  РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за  исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.  

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление  срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором  может быть исполнено досрочно.  

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока  исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения  или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления  соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если  наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного  исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить  свое обязательство.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от  11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них  не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в  который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и  разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что  независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства  считаются прекращенными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления  встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения  обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного  момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в  просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи  168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачёт своих  встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом  спора о взыскании задолженности ответчика путём заявления суду о зачёте, которое может  содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных  в нём требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки  на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона,  установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не  влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления  срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом однородных требований").  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица,  исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено  зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.  

Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.  

Кроме того, пунктом 3.5. договора поставки предусмотрено, что сторонами  допускаются иные формы расчетов, в том числе, взаимозачет, условия которых согласуются  сторонами дополнительно.  

Поскольку ответчик заявил о зачете встречных однородных обязательств в порядке  статьи 410 АПК РФ, обязательство ответчика по оплате полученного товара на  взыскиваемую сумму прекращено в момент, когда возникло встречное обязательство.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности, а также неустойки за заявленный истцом период отсутствуют.  

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в  части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке  достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а  также имеющихся в материалах дела.  

 Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по  государственной пошлине относятся на истца. В пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом  размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно,  уплаченная истцом государственная пошлина в размере 525 рублей подлежит возврату истцу  из бюджета в связи с самостоятельным уменьшением иска в части взыскания неустойки.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 АПК  РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ 

В удовлетворении искового заявления отказать. 

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СПА Девелопмент Групп",  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 525  (Пятьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением   № 91314 от 02.03.2020.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Ф. С. Шайдуллин  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 8:51:09

 Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович