ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14607/2022

Дело № А55-30071/2021

г. Самара

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области - представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о включении требования в реестр в рамках дела № А55-30071/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 ООО «Мастер» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 2 435 356,58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по заявлению ООО «Мастер» возбуждено производство по делу №А55-30071/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>).

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «КРИСТАЛ», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере  2 655 894,67руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 возбуждено производство по делу №А55-36209/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 объединены в одно производство дело № А55-36209/2021 по заявлению ФНС России к ООО «Кристалл» с делом №А55-30071/2021 по заявлению ООО «Мастер» к ООО «Кристалл» для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А55-30071/2021.

В процессе рассмотрения требования кредитора представитель ФНС России заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, уменьшив размер задолженности до  2 239 928,02 руб., из которых: 2 234 921,98 руб. – основной долг, 5 006,04 руб. – пени и просил включить в реестр требований кредиторов должника:

в размере  269 958,24 руб. – в состав требований кредиторов второй очереди

в размере 1 969 969,78 руб., в том числе: 1 964 963,74 руб. – основной долг, 5 006,04руб. – пени - в состав требований кредиторов третьей очереди.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 в отношении ООО «Кристалл», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

10.03.2022 Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере  875 497,02руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 требование ФНС России принято к рассмотрению.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об установлении требования кредитора вх.36209, вх.64316.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 371 947,70 руб., в том числе: 339 900,98 руб. - основной долг, 32 046,72 руб. - пени, из которых 269 958,24 руб. по основному долгу по ОПС, по НДФЛ в состав требований кредиторов второй очереди, -в размере 69 942,74 руб. – основной долг, в размере 32 046,72 руб. – пени в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы основанного долга 1 895 021 руб. (задолженность по налогу на добавленную стоимость), принять новый судебный акт, включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От временного управляющего ООО "Кристалл" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, являются обязательными платежами Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, из взаимосвязи приведенных норм следует, что процедура принудительного взыскания налога включает в себя два этапа. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действия налоговых органов по бесспорному взысканию связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанного в требовании.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на наличие у ООО «Кристалл» задолженности в размере 2 239 928,02руб., из которых: 2 234 921,98руб. – основной долг, 5 006,04руб. – пени.

При этом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности в размере 344 907,02руб., в том числе: 339 900,98руб. – основной долг, 5 006,04руб. – пени, из которых:

пени в размере  226,07руб. (требование об уплате налога, сбора, пени №120290 от 12.10.2019), 

транспортный налог/НДС за период 2020/2021 (1квартал) в размере 7 025руб., пени в размере 620,56руб. (требование об уплате налога, сбора, пени №64458 от 24.08.2021, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №8848 от 23.09.2021, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №632005548 от 16.11.2021),

страховые взносы/НДС за 1 квартал 2021 в размере 2 658,04руб., пени в размере 737,98руб. (требование об уплате налога, сбора, пени №65657 от 03.09.2021, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №8897 от 27.09.2021, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №632005548 от 16.11.2021),

страховые взносы/НДФЛ/НДС за 2 квартал 2021 в размере 158 512,12руб., пени в размере 3 030,79руб. (требование об уплате налога, сбора, пени №70826 от 14.10.2021, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №9803 от 09.11.2021, решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика №632005548 от 16.11.2021),

страховые взносы/НДФЛ/НДС за 2 квартал 2021 в размере 171 705,82руб., пени в размере 390,64руб. (требование об уплате налога, сбора, пени №72299 от 26.10.2021).

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 ФНС России также заявила требование в размере  875 497,02 руб. – пени, начисленные за просрочку уплаты налога по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России по уплате пени за просрочку уплаты налога в размере  27 040,68 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

В отношении  задолженности в размере 1 895 021руб. (НДС, начисленный по декларации за 4 квартал 2018-2022) суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства принудительного взыскания налога, предусмотренного положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Декларации представлены за период 4 квартал 2018-2019.

В остальной части требования – пени по НДС в размере 848 456,31 руб. отказано, учитывая ранее установленное судом обстоятельство, связанное с отсутствием оснований для включения в реестр основного обязательства ФНС России по уплате НДС в размере 1 895 021руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в размере 1 895 021руб., оснований для удовлетворения требования ФНС России в указанном размере не имелось. 

Суд первой инстанции верно учел разъяснения, приведенные в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из которых следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункт 2 Обзора от 20.12.2016).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). 

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. 

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В отношении заявленной задолженности в размере 1 895 021 руб. (НДС начисленный по декларации за 4 квартал 2018-2022) отсутствуют доказательства принудительного взыскания налога, предусмотренного положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось представителем налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вышепоименованные сроки, установленные законодательством, подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, установив, что первоначально при подаче заявления о включении требования в реестр уполномоченный орган предъявил только справку об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом и налоговые декларации, в дальнейшем никаких иных дополнительных документов не представил, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания спорных обязательных платежей, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2022 года, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о включении требования в реестр в рамках дела № А55-30071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова