ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74118/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41796/2022, 13АП-41797/2022)  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74118/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

 

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» 

об обязании передать документы,  

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Коммуникации») об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки участнику и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 123022, 

<

...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в Базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии) о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» судебной неустойки в виде ежедневного платежа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74118/2022  исковые требования удовлетворены частично,  ООО «Коммуникации»  обязано в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО4 и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 123022, 

<

...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в бухгалтерской программе, на основании которой ведется бухгалтерский учет в ООО «Коммуникации» и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ФИО4 на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) судебного акта в установленный срок присуждена денежная сумма в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта.

 С ООО «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 и                                      ООО «Коммуникации» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение незаконно в части отказа в удовлетворении требования об  обеспечении возможности проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в документации, в связи с чем, подлежит изменению.

По мнению истца, сложившаяся судебная практика по аналогичному спору по делу А56-62118/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Вместе с тем, истец считает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не применены положения пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности, которые предусматривают также проверку фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации для установления достоверности бухгалтерской отчетности ответчика. Таким образом, решение суда в обжалуемой части, по мнению ФИО4,  противоречит действующему законодательству. 

ООО «Коммуникации» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие у представителя истца высшего юридического образования, что препятствует его участию в судебном разбирательстве, указанный доводов необоснованно был отклонен судом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что предметом настоящего искового заявления является обязание Общества предоставить возможность проведения аудита по инициативе участника Общества, требование о предоставлении каких-либо документов истцом не заявлено. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является участником конкурирующего общества, по мнению ответчика, является ошибочным.

Факт ведения конкурирующей деятельности, по мнению подателя жалобы, подтверждается переходом половины трудового персонала (инженеров и менеджеров) Общества в ООО «Комплексные коммуникации», участием Общества и ООО «Комплексные коммуникации» в одних и тех же торгах на поставку оборудования, при этом целью создания истцом ООО «Комплексные коммуникации», которое имеет похожее название, фирменные цвета, логотип, сайт, адрес и телефон, является введение контрагентов в заблуждение о том, что они работают с другой фирмой. Податель жалобы указал, что ФИО4 не оспаривал факт ведения конкурирующей деятельности, при этом не представил доказательств того, что указанную деятельность он ведёт с согласия и по поручению Общества.

Вывод суда о том, что привлечения истцом аудита подтверждается, представленными в материалы дела документами, по менению ответчика неверный, поскольку договор о проведении аудиторской проверки Общества, заключенный между истцом и ООО «Штернгофф Аудит», в материалах дела отсутствует.

ООО «Коммуникации» также полагает, что решение об обязании предоставить доступ к бухгалтерским регистрам противоречит действующему законодательству, а решение об обязании предоставить доступ к оригиналам документов не отвечает критерию исполнимости.

Вместе с тем, ответчик считает. Что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, подлежит снижению.

03.02.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в соответствии с которым истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коммуникации» отказать.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» с долей участия в 50 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика. Вторым участником ООО «Коммуникации» (ИНН 

<

***>) (далее — Общество) является ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 50 % долей. ФИО5 является единоличным исполнительным органом компании (генеральный директор).

26.05.2022  ФИО4 в адрес Ответчика направлено Требование о предоставлении документов общества с ограниченной ответственностью и проведении аудита (далее - Требование) в порядке п. 3 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) и п. 11.1 Устава ООО «Коммуникации», а также уведомление о начале проведения аудиторской проверки в порядке абз. 2 ст. 48 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью 

Истцом заключен Договор № К-021/213 об оказании аудиторских услуг по обзорной проверке от 06.09.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит», о проведении аудиторской проверки ООО «Коммуникации» за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Исх. № 220527 от 27.05.2022 г. ООО «Штернгофф Аудит» было направлено Обращение в Общество с просьбой согласовать даты проведения аудита.

В свою очередь, Ответчик оставил без внимания Требование Истца и Обращение Общества с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит», не предоставив ответа на содержащиеся запросы.

Таким образом, Ответчик не исполняет обязанность перед участником в части предоставления документов о деятельности Общества и в части проведения аудиторской проверки по требованию и за счет участника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав в предоставлении истцу возможности проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в документации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Частью 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию неограниченно ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо N 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, ФИО6 как участник Общества имеет право на их получение.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Факт обращения истца с требованием предоставить документы о деятельности Общества подтвержден материалами дела. 

Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из истребованных судом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию, представляющую практический интерес для участника, обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участниками Общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами Общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, Уставом Общества, и вытекающих из их статуса участника Общества.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца в части обязания Общества предоставить по месту нахождения Общества для ознакомления и проведения аудиторской проверки ФИО4 и выбранному им аудитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Штернгофф Аудит» (Аудитор, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, 123022, 

<

...>, этаж 6, пом 16) доступ к документам бухгалтерского учета в бухгалтерской программе, на основании которой ведется бухгалтерский учет в ООО «Коммуникации» и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющимся на электронных носителях о деятельности общества за период с 01.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец является участником конкурирующего общества, а требование истца о предоставлении документов является злоупотреблением правом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО4 одновременно является участником иного юридического лица, само по себе не свидетельствует о злонамеренности его целей при направлении требования о предоставлении ему информации о деятельности Общества, участником которого он является. Указанный довод также был предметом исследования и оценки судами по иным делам: А56-64452/2021, А56-92710/2021, который не нашел своего правого подтверждения и был отклонен, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 15 Информационного письма № 144 и абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

То обстоятельство, что ФИО4 одновременно является участником иного юридического лица, вопреки доводам ответчика и с учетом пояснений истца об обстоятельствах создания и организации работы ООО «Комплексные коммуникации», само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при направлении требования о предоставлении ему информации о деятельности Общества, участником которого он является. 

Право на проведение аудита за счет собственных средств участника предусмотрено статьей 48 Закона № 14-ФЗ, при этом само по себе требование о проведении аудита, то есть предоставлении документов не себе, а независимой аудиторской компании, свидетельствует о том, что целью истца является не получение конфиденциальных документов, а выяснение финансового состояния Общества.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда в указанной части.

Относительно требования истца об обеспечении возможности проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в документации, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что истец не пояснил, каким образом должна быть осуществлена фактическая проверка имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц.

В соответствии с п. п. 2 - 7 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности № 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) "четности", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696, далее - Правила" или "ФПСАД", утвержденные Правительством) аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях, т.е. аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации.

Таким образом, участник общества имеет право на фактическое удостоверение наличия имущества и сопоставление его фактических объем с представляемой обществом документацией в целях проведения корректного аудиторского исследования.

Принимая во внимание указанные выше положения, требование истца об обеспечении возможности проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в документации, подлежит удовлетворению, поскольку такое право участника законом не запрещено.

Прямого запрета на свершение действий по проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в документации Общества, действующем законодательстве не закреплено, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с  настоящим требованием, удовлетворение которого не противоречит закону.

Вывод суда первой инстанции о не указании истцом на то, каким образом будет осуществлена проверка наличия имущества у Общества, является ошибочным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в виде ежедневного платежа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку доказательств её несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на участие в судебном разбирательстве арбитражного суда, в связи с отсутствием у последнего высшего юридического образования, поскольку в дипломе о высшем образовании указана специальность «Учитель года по направлению «Юриспруденция», обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО4 по доверенности ФИО7. К заявлению приложена копия Диплома с отличием ВСА 1133896 на имя ФИО7, выданного Российским Государственным педагогическим университетом им. А.И. Герцена. В соответствии с данным дипломом ФИО7 присуждена квалификация «Учитель права» по специальности «Юриспруденция».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) (Вопрос №6) соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием, (абзац 8 вопроса 6 Обзора).

Согласно ст. 60 Закона об образовании, регулирующей вопросы выдачи документов об образовании, каких-либо ограничений в части, касающейся сроков действия выданных документов об образовании, не установлено.

Как следует из ч. 1 ст. 108 Закона об образовании, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу этого закона, приравниваются к уровням образования, установленным вступившим в силу Законом об образовании.

Нормативными актами, действовавшими на момент получения                    ФИО7 высшего образования, была предусмотрена возможность обучения по специальности "Юриспруденция" по различным направлениям подготовки, в том числе с присуждением квалификации "Учитель права". 

Таким образом, наличие у ФИО7 высшего юридического образования и, соответственно, права на участие в суде в качестве представителя могло быть подтверждено указанным дипломом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2022 по делу № А56-74118/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в части отказа в иске в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в документации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу №  А56-74118/2022  отменить в части отказа  в иске в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации.

 В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации» обеспечить возможность проверки фактического наличия любого имущества, отраженного в этой документации.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022  по делу №  А56-74118/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммуникации» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина