АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52518/2019

12 марта 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участников общества с ограниченной ответственностью «Южные грузовые линии» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар:

общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

ФИО1, г. Москва,

ФИО2, г. Москва,

к ФИО3, г. Москва,

об исключении ФИО3, г. Москва из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южный Грузовые Линии»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Южные грузовые линии» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, г. Москва, об исключении ФИО3, г. Москва долей 25 % из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южный Грузовые Линии».

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств как участника общества, в том числе в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества, выразившимся в противоправных действиях ответчика в ущерб интересам общества, которые в свою очередь установлены Приговором суда общей юрисдикции.

Ответчик позицию по существу спора не представил.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению участников процесса о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, участники процесса считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южные грузовые линии» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Южные грузовые линии»  являются ООО «Черноморские скоростные линии» – с долей 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО2 - с долей 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО1 - с долей 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО3 - с долей 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

Из искового заявления следует, что на протяжении нескольких лет у ООО «Южные Грузовые Линии» возникает убыток по основной деятельности.

За отчетный период 2013 год Обществом была получена выручка в размере 30 781 000 рублей. При этом выручка по основной деятельности (перевозки грузов автомобильным транспортом) составила 30 181 000 рублей, расход по деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом составили 38 111 000 рублей. Убыток от основной деятельности составил 7 930 000 руб.

Выручка от прочей деятельности (аренда территории) составила 600 000 рублей.

За отчетный период 2014 год Обществом была получена выручка в размере 15 900 000 рублей. 

Выручка по основной деятельности (перевозки грузов автомобильным транспортом) составила 13 476 000 рублей, расход по деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом составили 24 027 000 рублей. Убыток от основной деятельности составил 10 551 000 руб.

Выручка от прочей деятельности (аренда территории) составила 2 424 000 рублей.

Ввиду убыточной основной деятельности Общества часть территории, принадлежащей Общества была передана в аренду третьим лицам.

За отчетный период 2015 год Обществом была получена выручка в размере 24 941 000 рублей. Выручка по основной деятельности (перевозки грузов автомобильным транспортом) составила 15 117 000 рублей, расход по деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом составили 25 594 000 рублей. Убыток от основной деятельности составил 10 477 000 руб.

Выручка от прочей деятельности (аренда территории) составила 9 824 000 рублей.

За отчетный период 2016 год Обществом была получена выручка в размере 13 352 000 рублей. Выручка по основной деятельности (перевозки грузов автомобильным транспортом) составила 8 161 000 рублей, расход по деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом составили 17 568 000 рублей. Убыток от основной деятельности составил 9 407 000 руб.

Выручка от прочей деятельности (аренда территории) составила 5 191 000 рублей.

Ввиду большого износа подвижного состава, требующего значительные вложения в ремонт, отсутствия возможности обновить парк автомобилей, резкого роста стоимости топлива, спада на рынке автомобильных перевозок, а также прекращения договора аренды территории было принято решение о прекращении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, и о продаже подвижного состава.

За отчетный период 2017 год Обществом была получена выручка в размере 11 856 000 рублей. Выручка по основной деятельности (перевозки грузов автомобильным транспортом) составила 456 000 рублей, расход по деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом составили 6 271 000 рублей. Убыток от основной деятельности составил 5 815 000 руб.

Выручка от прочей деятельности (аренда территории) составила 357 000 рублей. Выручка от продажи подвижного состава составила 11 043 000 рублей.

В материалы дела представлена также пояснительная записка ООО «Южные Грузовые Линии» к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за периоды 2013~2017гг., а также бухгалтерские балансы.

В связи со сложившейся ситуацией большинством участников ООО «Южные Грузовые Линии» было предложено решение о прекращение указанного вида деятельности и реорганизации ООО «Южные Грузовые Линии» посредством присоединения к ООО «Черноморские Скоростные Линии» (являющегося участником ООО «Южные Грузовые Линии»).

В соответствии с п. 9.2.9. и 9.4. Устава ООО «Южные Грузовые Линии» решение о реорганизации общества принимается всеми участниками общества.

28 февраля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Южные Грузовые Линии» в целях рассмотрения вопроса о реорганизации ООО «Южные Грузовые Линии» посредством присоединения к ООО «Черноморские Скоростные Линии» (Протокол № 4 от 28.02.2017), о котором Ответчик - ФИО3 был уведомлен в установленном порядке (Уведомление от 20.01.2017 № 2. Ответчик не явился.

29.05.2017 и 16.10.2017 также были проведены внеочередное общее собрание участников ООО «Южные Грузовые Линии» в целях рассмотрения вопроса о реорганизации ООО «Южные Грузовые Линии» посредством присоединения к ООО «Черноморские Скоростные Линии» (Протокол № 7 от 29.05.2017 и Протокол № 8 от 16.10.2017), о которых Ответчик был уведомлен в установленном порядке (Уведомление от 02.05.2017 № 14 и Уведомление от 07.09.2017 № б/н. Ответчик также не явился.

Вместе с тем в целях принятия решения по иным вопросам общего собрания в отношении ООО «Южные Грузовые Линии» Ответчик в установленном порядке также приглашался (Уведомление от 20.01.2017 № 3 и письмо от 06.12.2017 № 28 для участия и принятия решений, однако также не явился.

Кроме того, ООО «Черноморские Скоростные Линии» письмом от 20.01.2017 № 20  обратились с ответчику с предложением о покупки его доли в ООО «Южные Грузовые Линии». Ответа на указанное обращение не последовало.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик на контакт с представителями ООО «Южные Грузовые Линии» также не выходит.

Повесткой дня всех озвученных ранее общих собраний участников стоял вопрос о реорганизации ООО «Южные Грузовые Линии» в целях оптимизации его функционирования, для принятия решения по которому необходимо единогласное решение всех участников на основании статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с пунктами 9.2.9. и 9.4. Устава ООО «Южные Грузовые Линии».

Таким образом, по мнению истца, ответчик, уклоняясь от обязанности управлять ООО «Южные Грузовые Линии» своими действиями (бездействиями) наносит вред обществу или значительно затрудняет деятельность.

При рассмотрении спора и вынесении решения суд руководствовался следующим.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями (по 50 % каждый) не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Соответственно, равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган – директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного истцом требования об исключении из состава участников ООО «Южные грузовые линии» истец указал, что ответчик, уклоняясь от обязанности управлять ООО «Южные Грузовые Линии» своими действиями (бездействиями) наносит вред обществу и значительно затрудняет деятельность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, что действия ответчика ФИО3, которые ставятся ему в вину как участнику Общества, заведомо противоречат интересам общества, делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов истца и общества в результате вышеописанных действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо, являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества. 

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из состава участников ООО «Южные грузовые линии» участника ФИО3, удовлетворив иск истца.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 127.1, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Черноморские скоростные линии» (ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Москва - удовлетворить.

Исключить ФИО3, г. Москва, с долей 25%  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Южные грузовые линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353983, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, 1 «А»).

Взыскать с ФИО3, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (ИНН 

<

***>), г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3, г. Москва в пользу ФИО1, г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3, г. Москва в пользу ФИО2, г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                      Н.В. Семененко