ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170328/2017

22 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЦСД» (ООО «ЦСД») – ФИО1 по дов. от 14.08.17; 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» (ООО «ИнфоСтрой») – ФИО2 по дов. от 01.08.17;

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнфоСтрой»

на решение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

и на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО «ЦСД»

к ООО «ИнфоСтрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИнфоСтрой» о взыскании суммы основного долга в размере 5 512 000 руб. по договору №  Р/26048 от 26 апреля 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 386 руб. 85 коп.

Решением от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170328/2017, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-170328/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «ИнфоСтрой», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «ЦСД» (истца), ООО «ИнфоСтрой» (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца  поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/10913-18 от 01 июня 2018 года).

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ИнфоСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель ООО «ЦСД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 апреля 2017 года между ООО «ЦСД» (агент) и ООО «ИнфоСтрой» (принципал) был заключен договор № Р/2604 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ИнфоСтрой» в период действия настоящего договора обязуется согласно заявкам ООО «ЦСД» оказывать услуги по временному размещению детских группы истца на загородной базе СПОРТИВНЫЙ ПАРК «РИВЕРВУДС», а ООО «ЦСД» обязуется оплачивать предоставляемые по договору услуги.

Согласно п. 1.2 договора размещение (проживание) детской группы агента в рамках действия настоящего договора осуществляется на следующей базе: СПОРТИВНЫЙ ПАРК «РИВЕРВУДС», расположенный по адресу: 

<

...>.

Давая правовую оценку поименованному договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе он является агентским договором, в силу чего спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

ООО «ЦСД» во исполнение своих обязательств по договору была перечислена ООО «ИнфоСтрой» предоплата (факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями представленными в материалы дела, сторонами данный факт не оспаривается).

ООО «ЦСД» обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд (о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что деятельность ООО «ИнфоСтрой» по размещению отдыхающих на загородной базе фактически была прекращена 13 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. по предписанию Управления Роспотребнадзора по Тульской области в связи с чем, выезд группы произведен до установленного в заявке времени; группа агента была размещена принципалом в течение 8 суток (из 17) в связи с чем, 13 июня 2017 года ООО «ЦСД» направил ООО «ИнфоСтрой» заявление о расторжении договора и возврате неиспользованного аванса в размере в срок до 26 июня 2017 года; также 30 июня 2017 года в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств ООО «ЦСД» направил в адрес ООО «ИнфоСтрой» претензию с требованием о незамедлительном возврате денежных средств в размере 5 512 000 руб. (3 838 000 руб. – предоплата, внесенная за аннулированные заезды и 1 674 000 руб. – денежные средства за неисполненные обязательства по первому заезду группы, который согласно графику должен был состояться в сроки с 04 июня по 21 июня 2017 года, а фактически деятельность по размещению отдыхающих на загородной базе была размещена 13 июня 2017 года в 16.00), однако претензия оставлена без ответа.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в поименованном договоре, заключенном сторонами, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО «ИнфоСтрой» уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден, поскольку выезд детской группы произошел в связи с получением сведений о наличии угрозы здоровью детей в ходе проверки базы отдыха подразделением Роспотребнадзора и органами прокуратуры; наличие такой угрозы подтверждается документами Управления Роспотребнадзора по Тульской области (протоколом от 12 июня 2017 года № 172/14, письмом от 13 июня 2017 года № 20/6538-17); переписка между уполномоченными органами и заинтересованными лицами после 12 июня 2017 года и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции 15 июня 2017 года подтверждают обоснованность действий, совершенных ООО «ЦСД» в целях предотвращения угрозы здоровью детей и сотрудников, и не свидетельствуют об отсутствии соответствующих нарушений в момент выезда.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования  по иску (о взыскании задолженности по договору), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил дополнительное требование по иску (по отношению к основному).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ООО «ИнфоСтрой» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ИнфоСтрой» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИнфоСтрой», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «ИнфоСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИнфоСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 февраля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина 

 

                                                                                                              М.Д. Ядренцева